§ 5. Возможности использования научных методов

исследования обстоятельств дела при поддержании государственного обвинения

Криминалистикой разработано довольно много научных реко­мендаций по расследованию уголовных дел различных категорий. Особенно эффективны среди них программно-целевой метод, метод моделирования, комплексный подход. Эти методы позволяют целе­направленно, рационально и наступательно провести поиск инфор­мации, представляющей интерес для достижения целей расследова­ния, помогают более полно и объективно ее исследовать, а также правильно оценить ее относимость и допустимость. Использование указанных методов государственным обвинителем в процессе су­дебного разбирательства дела предоставляет ему такие же возмож­ности, однако в настоящее время они чаще всего не реализуются. Пока еще прокуроры, поддерживающие государственное обвинение в суде, не усматривают единой природы исследования обстоятельств на предварительном и судебном следствии, недооценивают эти ме­тоды.

Вся деятельность по установлению виновных в совершении преступлений лиц и привлечению их к ответственности основана на специфичном по целям и задачам и едином по средствам их дости­жения законе. Все вопросы, связанные с процессом доказывания ви­новности конкретного лица, осуществляются в едином русле, кото­рое определено уголовно-процессуальным законодательством.

Эта деятельность является сложной, многостадийной. Особое место в ней занимают предварительное расследование и централь­ная часть судебного разбирательства - - судебное следствие. Эти стадии объединяет процесс доказывания, с той лишь разницей, что ] на предварительном следствии акцент делается на отыскании новых доказательств, а в судебном следствии — на проверке и оценке уже имеющихся.

Единство целей, задач и уголовно-процессуальных средств их достижения позволяет сделать вывод о возможности экстраполяции научных методов, разработанных для предварительного расследова­ния, на стадию судебного следствия. Вместе с тем в силу специфики судебного следствия такой перенос нельзя сделать механически.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 69

Прежде всего предполагается, что по делам, которые направле­ны в суд, задачи предварительного расследования решены в полном объеме, т. е. уже не стоит задача раскрытия преступления (группы совершенных преступлений). Органами предварительного расследо­вания с определенной степенью достоверности установлены собы­тие преступления, лицо, его совершившее, другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам данной категории. Вме­сте с тем выводы предварительного следствия являются лишь одной из судебных версий. Суду еще предстоит установить юридическую истину по делу, оценить всесторонность, полноту и объективность предварительного расследования, проверить другие версии (в пер­вую очередь контрверсию о том, что подсудимый не совершал ин­криминируемого ему преступления) и подтвердить либо опроверг­нуть позицию предварительного следствия, изложенную в обвинительном заключении.

Как уже говорилось, практика показывает, что все чаще к мо­менту начала судебного разбирательства или даже непосредственно в процессе судебного следствия с доказательствами происходит оп­ределенная трансформация, прежде всего направленная на опровер­жение всех либо некоторых выводов предварительного расследова­ния. Если позиция государственного обвинителя, сложившаяся при подготовке к участию в судебном разбирательстве, совпадает с мне­нием предварительного следствия, то его основная задача — на­глядно продемонстрировать суду достоверность выводов, изложен­ных в обвинительном заключении.

Кроме того, как указывалось, часто в суде появляются новые сведения, и государственный обвинитель должен проверить и оце­нить эту информацию, продемонстрировав суду ее несостоятель­ность либо достоверность. Именно для этого и могут быть использо­ваны рекомендации, существующие в криминалистике для предварительного расследования.

Вместе с тем правильное использование таких научных методов возможно только при условии учета обстоятельств, которые опреде­ляют некоторое своеобразие судебного следствия по сравнению с предварительным. Среди них можно выделить следующие.

1. Гласность процесса, в том числе и определенная открытость конкретных действий одной стороны процесса для другой, возмож­ность получения дополнительной информации одновременно из

10 Часть I

различных источников для своевременной корректировки своих действий государственным обвинителем.

2. Фактор определенной неожиданности в предъявлении доказа­ тельств, поскольку отсутствует обязанность сторон предварительно знакомить друг друга с теми новыми доказательствами, которые они собираются предложить для исследования судом.

3. Непосредственность восприятия участниками процесса дока­ зательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности.

4. Возможность использовать ошибки и просчеты противной стороны, как непосредственно после их совершения, так и в необхо­ димый момент в будущем.

5. Сравнительно меньший промежуток времени, скоротечность процесса.

6. Существенное затруднение собирания быстроисчезающих до­ казательств.

7. Большая отдаленность во времени процесса исследования от исследуемых обстоятельств.

8. Возникновение новых, часто неожиданных обстоятельств в связи с изменением имеющихся доказательств, их исчезновением либо появлением новых.

9. Возможность установить порядок исследования доказа­ тельств, исследовать комплекс доказательств при помощи системы тактических приемов и методов в отношении каждого конкретного доказательства.

10. Возможность исследовать доказательства в наглядной и дос­ тупной форме, в том числе и происходящие с ними изменения, в за­ висимости от судебной ситуации.

11. Не только прогнозировать поведение и деятельность участ­ ников процесса, но и активно на них воздействовать.

(

Программно-целевой метод в деятельности государственного обвинителя

Разработанный для использования на предварительном следст­вии данный метод определяется как «научный анализ, организация расследования и получения по уголовному делу новых знаний с по­мощью заранее разработанных типовых криминалистических про-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 71

грамм»¹⁷. Применительно к судебному следствию его можно опре­делить как метод организации деятельности стороны уголовного судопроизводства (в том числе и государственного обвинителя) по проверке имеющейся и получению необходимой новой информации с помощью типовых криминалистических программ, включающих ти­повые для данной стадии задачи и типовые средства их решения.

Существует несколько классификаций криминалистических программ. Так, по объекту исследования различают программы, на­правленные на: 1 — организацию деятельности стороны в целом, 2 — решение отдельных задач деятельности, 3 —- проведение от­дельного действия, 4 — исследование отдельного объекта.

По структуре программы бывают двух видов: краткие (вклю­чающие только систем}' типовых задач, подлежащих решению) и развернутые (содержащие и типовые задачи, и типовые средства их решения). Существуют и другие основания для классификаций¹⁸, однако приведенные представляются наиболее значимыми для госу­дарственного обвинителя.

Программно-целевой метод позволяет не только определить об­стоятельства, подлежащие доказыванию по делам конкретной кате­гории, но и использовать разработанные заранее типовые варианты установления необходимой информации по этим обстоятельствам.

Преимуществами данного метода являются повышение целена­правленности и организованности деятельности лица, его приме­няющего, а также углубление анализа добываемой по делу инфор­мации. Этот метод также обеспечивает учет всех вопросов, связанных с предметом доказывания по делу.

Предлагаемый метод может быть использован на любом этапе деятельности государственного обвинителя — от подготовки к уча­стию в судебном разбирательстве в целом до подготовки к участию в судебных прениях.

В настоящее время государственный обвинитель, как правило, изучает дело и планирует свою деятельность в суде первой инстан­ции достаточно бессистемно. При этом он либо ограничивается вы­пиской наиболее значимых, с его точки зрения, доказательств (об­стоятельств), либо, в лучшем случае, пытается группировать их по

Густое Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств. СПб., 1993. С. 7. Там же. С. 8-10.

12 Часть!

лицам или по эпизодам преступной деятельности. Такой подход не обеспечивает получения полной картины происшедшего. Часто го­сударственный обвинитель, оказавшись под влиянием позиции предварительного расследования, не замечает неполноты или необъ­ективности следствия, скрытых или даже явных противоречий в до­казательствах. Эти недостатки могут быть как предотвращены, так и устранены при использовании программно-целевого метода.

Технология применения метода предлагает выбрать одну из ти­повых программ, которую, по мнению государственного обвините­ля, целесообразно использовать с учетом специфики дела либо соз­дать такую программу. Затем можно приступить к изучению материалов дела, отмечая, какие обстоятельства уже установлены по каждому вопросу программы и какими доказательствами подтвер­ждаются имеющиеся знания. При этом государственный обвинитель должен обращать внимание не только на положительные, но и на негативные обстоятельства.

Одновременно есть возможность планировать, какие действия по проверке данных обстоятельств можно и необходимо провести в суде, в какой последовательности представлять суду доказательства и т. п. Кроме того, государственный обвинитель анализирует имею­щуюся информацию и оценивает ее с точки зрения полноты и объ­ективности, решая, какой информации недостает. Таким образом, не только выявляются пробелы предварительного расследования, но и определяется, насколько они существенны, могут ли быть восполне­ны в ходе судебного разбирательства и каким образом. Для этого удобнее использовать развернутые типовые программы.

При грамотно проведенном предварительном расследовании, когда обстоятельства, составляющие предмет доказывания, установ­лены и исследованы с соблюдением требований о всесторонности, полноте и объективности, у государственного обвинителя по многим (подавляющему большинству) или даже по всем вопросам програм­мы не возникает необходимости в сборе дополнительной информа­ции.

Если объем доказательств по делу в ходе судебного следствия не меняется, то задача государственного обвинителя состоит в не­значительной корректировке имеющейся у него информации и фик-. сации проведенного в суде исследования доказательств. Одновре-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 73

менно при необходимости может производиться и некоторая кор­ректировка линии обвинения.

В том случае, когда количество или содержание доказательств по делу меняется, использование программы позволит более целе­направленно исследовать каждое из вновь появившихся или изме­нившихся доказательств, в более сжатые сроки сопоставить с дру­гими имеющимися в деле доказательствами, оценить их значение и с учетом полученных результатов скорректировать не только линию обвинения, но, возможно, и позицию государственного обвинителя. В ряде случаев анализ таких новых доказательств позволяет выявить и причины изменения их в суде.

Программно-целевой метод может быть использован и при под­готовке к участию в прениях. Более того, типовая программа может быть взята за основу речи: группируя имеющиеся доказательства по вопросам программы, государственный обвинитель может нагляд­нее показать доказанность всех основных обстоятельств по конкрет­ному уголовному делу.

Результат использования типовой программы может излагаться в свободной форме либо быть представлен в виде таблицы. При этом форма таблицы более удобна для использования на практике, поскольку упорядочивает деятельность по применению метода.

Таблица 1

	Что установлено в		Что должно
Вопрос	ходе предваритель-	Пробелы	быть уста-	Действия,	Что установ-
програм-	ного расследования,	расследо-	новлено в	необходи-	лено в ходе
мы	какими доказатель-	вания	судебном	мые для	судебного
	ствами подтвержда-		разбира-	этого	следствия
	ется (т., л. д.)		тельстве
1	2	3	4	5	6

Используя такой вид таблицы, государственный обвинитель идет как бы вслед за рассуждениями следователя. Опасность здесь заключается в том, что, встав с самого начала на позицию предвари­тельного расследования, государственный обвинитель не всегда мо­жет объективно судить впоследствии об имеющихся пробелах. Вме­сте с тем по несложным делам (одноэпизодным, в отношении

74