Глава 2

ТАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ

ПОДГОТОВКИ ПРОКУРОРА К ПОДДЕРЖАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ

§ 1. Задачи подготовки прокурора к участию

в предварительном слушании

и судебном разбирательстве

Как показывает практика, многие прокуроры не уделяют долж­ного внимания подготовке к участию в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Это происходит в основном по двум причинам: во-первых, из-за большой загруженности (у про­курора про'сто нет возможности ознакомиться с материалами уго­ловного дела и приходится довольствоваться материалами надзор­ного производства); во-вторых, из-за недооценки значения этой стадии, считая, что в материалах надзорного производства вполне достаточно информации, чтобы успешно решить задачи, вытекаю­щие из функций участвующего в судебном разбирательстве проку­рора. Часто прокурор полагает, что при необходимости он сможет ознакомиться с материалами уголовного дела непосредственно пе­ред началом процесса либо уже в ходе него (при отложении рас­смотрения дела, в перерывах судебного следствия, перед прениями).

Однако именно на этой стадии прокурор должен получить, ос­мыслить и проанализировать имеющуюся информацию и на этой основе разработать стратегию и тактику своего участия в суде: 1 -определить, какие методы и тактические приемы он будет приме­нять на различных стадиях и этапах судебного производства, в том числе предварительного слушания, при исследовании отдельных доказательств; 2 — предусмотреть, какие ситуации могут сложиться в ходе предварительного слушания и судебного следствия, на иных этапах и стадиях производства; 3 — решить, как он будет действо­вать в той или иной, достаточно часто меняющейся, но прогнози­руемой ситуации.

Если не уделять стадии подготовки надлежащего внимания, то непосредственно перед судебным разбирательством прокурор не сможет оценить в полном объеме и надлежащим образом всю сово-

82 Часть /

купность информации, а значит не сможет успешно решить стоящие перед ним задачи, например сориентироваться в заявленных хода­тайствах и высказать квалифицированное мнение, определить наи­более рациональный, оптимальный порядок исследования доказа­тельств.

Таким образом, в ходе подготовки к участию в судебном про­цессе прокурор должен на основании изучения и оценки определен­ной совокупности информации решить комплекс задач, которые можно сформулировать следующим образом.

1. Проверить соблюдение формальных, процессуальных правил, нарушение которых препятствует слушанию дела в принципе.

2. Уяснить следственную модель происшедшего (т. е. каковы, по мнению органа расследования, обстоятельства совершения преступ­ ления).

3. Проверить соблюдение принципов законности, всесторонно­ сти, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе расследования, правильность оценки следователем собранных доказательств (их относимость, допустимость, достоверность и дос­ таточность), правильность сделанных выводов. Установить наличие и характер пробелов предварительного расследования.

4. Решить вопрос о правильности квалификации содеянного.

5. Определить, имеются ли основания для проведения предвари­ тельного слушания и, при наличии оснований, спланировать свое участие в нем²¹.

6. Спланировать участие в судебном процессе. С учетом мате­ риалов дела, личностей основных участников процесса, других лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, а также вероятных ре­ зультатов предварительного слушания, возможности появления но­ вой информации или изменения имеющихся доказательств: а — оп­ ределить основную позицию обвинения, общую линию поведения прокурора в суде; б — решить вопрос о повторном заявлении хода­ тайств об исключении недопустимых доказательств; в — сделать предварительные выводы о пределах доказанности; г — решить во­ прос о наличии и возможности восполнения пробелов предвари­ тельного расследования в ходе судебного разбирательства; д — оп­ ределить, на какой стадии, в рамках каких действий, с исполь-

²¹ Вопросы подготовки к предварительному слушанию рассматриваются ниже.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 83

зованием каких приемов и способов возможно и целесообразно вос­полнить пробелы; е - - определить порядок исследования доказа­тельств и содержание вступительной речи; ж — выбрать методы и тактические приемы, которые целесообразно использовать при ис­следовании доказательств, для придания им наглядности и убеди­тельности, а также для создания благоприятной обстановки, в кото­рой будет слушаться дело.

На первый взгляд, на стадии подготовки к участию в судебном разбирательстве возможности выполнения всех стоящих перед про­курором задач ограничены, однако они, несомненно, имеются. Ре­шение этих задач зависит от множества факторов как объективного, так и субъективного характера. К таким обстоятельствам можно от­нести, с одной стороны — все, относящееся к материалам уголовно­го дела, и условия, в которых происходит слушание дела, а с дру­гой — индивидуальные качества всех участников процесса.

Разноплановость и объем решаемых задач определяют и круг объектов, которые необходимо изучить прокурору на этой стадии и о которых речь пойдет ниже. Но это не значит, что эти объекты изу­чаются только на стадии подготовки, напротив, необходимость об­ращаться к ним вновь и вновь обусловливается судебной ситуацией, складывающейся на определенном этапе разбирательства.

Такие объекты, прежде всего, должны быть разделены на две группы: собственно объекты познания (т. е. объекты, на познание которых направлена познавательно-доказательственная деятель­ность государственного обвинителя); средства познания (т. е. объек­ты, исследование которых позволяет получить знания об объектах первой группы).

К объектам познания относятся:

основной объект познания — обстоятельства происшедшего, т. е. обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в соответст­вии со ст. 73 УПК РФ), криминалистическую характеристику данно­го вида преступлений, обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по конкретному уголовному делу и иные, могущие иметь значение для правильного разрешения дела (гл. 4, ст. 235 УПК

РФ);

личности субъектов, вовлеченных в сферу уголовного судопро­изводства, от индивидуальных качеств которых зависит сам процесс и результаты познания, принятие решений в судебном разбиратель-

84 Часть 1

стве: государственный обвинитель, судья, защитник, подсудимый, потерпевший, его представитель, свидетели, гражданский истец, от­ветчик и их представители, эксперт, специалист, секретарь судебно­го заседания, народные или присяжные заседатели.

К средствам познания следует отнести:

материалы уголовного дела (посредством которых, прежде все­го, познается основной объект и иные объекты познания);

другие источники, помимо материалов уголовного дела: мате­риалы надзорного производства, материалы оперативно-розыскной деятельности, законодательство, судебно-прокурорская практика и т. д., а также иные источники информации: следователь, лицо, про­изводившее оперативно-розыскные мероприятия, специалисты и т. п.

Обстоятельства происшедшего недоступны для непосредствен­ного исследования и познания, поскольку государственный обвини­тель не присутствовал при совершении преступления, иных событи­ях, представляющих интерес для целей установления истины по делу. Поэтому этот объект, так же как и личности субъектов уголов­ного судопроизводства (в широком смысле), может быть познан только посредством изучения объектов второй группы. Для объек­тивной оценки получаемой информации важно не только знать ис­точники такой информации, но и качественные характеристики этих источников.

Личность следователя (лиц, производивших оперативно-розыскные мероприятия) необходимо изучить в связи с тем, что ; именно через его сознание была пропущена вся информация, на- i шедшая отражение в материалах уголовного дела (оперативно-розыскного дела). Именно личность следователя определяет то, как он осуществляет свою деятельность в процессе расследования пре­ступления, добывает доказательства, анализирует и оценивает полу­ченную информацию. Личностью следователя, в первую очередь, определяются те выводы, которые он делает, и те решения, которые он принимает. То есть опосредованно личность следователя отобра­жается в материалах уголовного дела. Поэтому знания о личности следователя позволяют оптимизировать деятельность государствен­ного обвинителя по изучению материалов уголовного дела, помога­ют быстрее выявлять допущенные ошибки (возможно, типичные для

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 85

этого следователя) и пробелы расследования, субъективность в оценке доказательств и при принятии решений.

Знания личности судьи, защитника, других участников процесса и лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, помога­ют заранее разработать тактику и методику участия государственно­го обвинителя в конкретном судебном процессе, исследования от­дельных доказательств и всей их совокупности.

Для этих же целей государственный обвинитель должен учиты­вать знания о недостатках собственного характера, недостаточности своего опыта, теоретических знаний и практических навыков, дру­гих своих слабых сторон, а также своих достоинств. Причем эти знания должны оцениваться и рассматриваться не сами по себе, а в совокупности со знаниями об аналогичных характеристиках лично­сти других участников процесса, а также знаниями об особенностях рассматриваемого дела.

Совокупность знаний, полученных в результате изучения ука­занных объектов, позволяет более полно, всесторонне и объективно прогнозировать события, которые могут произойти в процессе рас-. смотрения дела в суде, оказывать на них влияние и в итоге оптими­зировать деятельность по поддержанию государственного обвине­ния, осуществлению уголовного преследования.

Государственный обвинитель для решения стоящих перед ним задач и получения желаемого результата должен знать не только информационную ценность имеющихся в деле доказательств, но и их качественную характеристику (соблюдены ли требования допус­тимости в процессе их собирания). Он должен по возможности предвидеть, как доказательства, материалы дела будут выглядеть в •суде, в глазах присяжных.

Например, для прогнозирования впечатления, которое будет произведено показаниями свидетеля, государственному обвинителю необходимо знать, как этот свидетель выглядит, как ведет себя в ау­дитории, не будет ли путаться во время дачи показаний, при ответах на вопросы обвинения и защиты и т. п. Относительно вещественных доказательств следует уяснить, что из себя представляет то или иное вещественное доказательство, целесообразна и возможна ли демон­страция его в судебном заседании, какие средства повышения на­глядности такой демонстрации могут быть использованы.

$6 Часть!

Важнейшее значение на этапе подготовки к участию в рассмот­рении конкретного уголовного дела в суде имеет процесс обнаруже­ния допущенных пробелов следствия. Наличие и характер таких пробелов обусловливает содержание плана деятельности государст­венного обвинителя уже с первых шагов судебного разбирательства: на предварительном слушании, подготовительной части судебного заседания, при определении порядка исследования доказательств, непосредственно в ходе исследования отдельных доказательств и т. п.

Выявляя пробелы предварительного расследования, государст­венный обвинитель может в определенной мере выполнить и функ­цию надзора за предварительным следствием: известить об этом надзирающего прокурора (для принятия мер прокурорского реаги­рования), при необходимости — поставить перед судом вопрос о вынесении частного определения или постановления в адрес следо­вателя (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Но основная задача все же состоит в определении возможности и целесообразности восполнения этих пробелов в ходе судебного разбирательства в интересах стороны обвинения.

Понятие пробела можно определить как отсутствие либо недос­таточность фактических данных, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в це­лях принятия правильного, достоверного, законного и обоснованно­го решения по делу.

В зависимости от характера пробелы можно разделить на про­цессуальные и криминалистические.

Процессуальные пробелы подробно рассмотрены в работах уче­ных-процессуалистов и касаются, прежде всего, вопросов допусти­мости доказательств²². Они тесно взаимосвязаны и взаимозависимы с криминалистическими. Выявление и восполнение любых пробелов подчиняется одним и тем же принципам и правилам.

Возможна классификация пробелов и по другим основаниям: в j частности, по субъекту (который их допустил, выявил, должен вос­полнить), по признакам самого пробела и т. п.

²² См., напр.: Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводст­ве. М., 1995.

'Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 87

Однако представляется более целесообразным классифициро­вать пробелы в зависимости от возможности восполнения на той или иной стадии уголовного процесса:

1. восполнимые в судебном заседании: а — без привлечения до­ полнительных доказательств, путем более тщательного исследова­ ния уже имеющихся, б — путем исследования дополнительных до­ казательств, в — комбинированным путем;

2. не восполнимые в судебном заседании: а — восполнимые при производстве дополнительного расследования, б — невосполнимые в любой стадии уголовного процесса.

Очевидно, что в зависимости от вывода государственного обви­нителя о возможности восполнения пробелов будет зависеть не только линия его поведения в суде, но и его позиция как прокурора по делу в целом.