§ 2. Реализация принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в суде первой инстанции

Принцип всесторонности, полноты и объективности исследова­ния обстоятельств дела, являясь одним из основополагающих прин­ципов уголовного судопроизводства, в равной степени должен со­блюдаться на всех его стадиях, включая не только стадию предварительного расследования, но и судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соблюдение указанного принципа обяза­тельно для выполнения задач, стоящих перед государственным об­винителем в суде.

Принцип всесторонности, полноты и объективности иссле­дования обстоятельств дела понимается юристами по-разному. Одни полагают, что главное в этом принципе — полнота. Она со­ответствует предмету доказывания, т. е. обстоятельствам, подле­жащим доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Под всесторонностью эти ученые понимают исследование каждого обстоятельства со всех точек зрения (со всех сторон), а под объ-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 47

ективностью — соответствие выводов, изложенных в обвинитель­ном заключении, объективной действительности, истине¹¹.

Другая группа ученых и практиков считает, что главное — все­сторонность, отражающая все стороны состава конкретного престу­пления, все грани предмета доказывания. Полнота понимается как совокупность допустимых доказательств, имеющих отношение к настоящему делу и достаточных для того, чтобы обосновать выво­ды, изложенные в обвинительном заключении, объективность — как непредвзятое отношение к оценке доказательств, отражающих объ­ективную истину¹².

Имеется и третья точка зрения, иначе трактующая понятие пол­ноты (не как предмет доказывания и не как совокупность доказа­тельств) — как полный процесс исследования каждого доказатель­ства, каждого факта, каждого события — исследования до такой степени, когда не остается «разумных сомнений» в установлении определенного факта¹³. Конечно, в этом определении понятия пол­ноты чувствуется субъективный элемент оценки: разумное или не­разумное сомнение (для одного специалиста — разумное, для друго­го — нет).

Как же реализовать указанный принцип, если нет единого опре­деления входящих в его состав понятий?

При отсутствии точных научных формулировок сделать это не­легко. Тем более, что существующее законодательство не содержит указанных понятий. Между тем прокурор, который будет поддержи­вать государственное обвинение по конкретному уголовному делу, должен изучить материалы дела, составить план подготовки к уча­стию в рассмотрении дела судом первой инстанции и план участия в судебном следствии, отражающий направления и последователь­ность исследования доказательств, планы участия во всех следст­венных действиях в ходе судебного следствия, а также план выступ­ления в прениях.

См., напр.: Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева и В. 3. Лукаше­вича. Л., 1989. С. 80.

См. напр.: Николайчик Н. И., Матвиенко Е. А. Всесторонность, полнота и объектив­ность предварительного расследования. Минск, 1969. С. 7-28, 85, 144-146.

Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 177, 179; Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процес­се. М., 1956. С. 88-96.

^8 Часть I

Результаты проведенного авторами исследования¹⁴ показали, что следователи, прокуроры и судьи нередко не разграничивают по­нятия «всесторонность», «полнота» и «объективность», понимая их как единое целое. Следствием этого являются многочисленные ошибки при планировании расследования, анализе доказательств при подготовке государственных обвинителей к судебному следст­вию, при судебном рассмотрении дела. 83% определений судов кон­статируют ту или иную степень неполноты проведенного предвари­тельного расследования.

Наибольшее количество ошибок (67%) заключается в том, что в ходе судопроизводства не выдвигаются и не проверяются все воз­можные в конкретной ситуации версии, в том числе версии защиты, неполно исследуется личность потерпевшего, он недостаточно при­влекается к участию в следственных действиях, что снижает воз­можность объективно оценить доказательства. Таким образом, ре­зультаты изучения научных, законодательных источников и прак­тики привели к выводу о необходимости предложить определения рассматриваемых понятий .

Всесторонность, полнота и объективность должны рассматри­ваться в двух аспектах: цели доказывания и метода исследования обстоятельств дела. Это не противоречит процессу доказывания, в котором сначала анализируется информация и ставятся задачи рас­следования (цели), а затем эти задачи решаются определенными ме­тодами.

Если всесторонность, полноту и объективность рассматривать как цель доказывания, то они должны отвечать следующим требова­ниям: всесторонность — охватывать все стороны элементов состава преступления и другие юридически значимые обстоятельства, т. е. предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) с некоторыми дополнениями, имеющимися в законе (например, по делам несовершеннолетних); полнота — представлять собой достаточное количество и совокуп­ность доказательств по каждому факту (обстоятельству), дающих

¹⁴ В процессе подготовки настоящего пособия было проведено интервьюирование следователей и прокуроров, в том числе государственных обвинителей, а также изу­ чена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации и практика Санкт-Петербургского городского суда за последние десять лет.

¹⁵ Бурданова В. С. К определению понятий всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 7. СПб., 1996. С. 99-107.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 49

возможность утверждать, что искомый факт доказан с достоверно­стью; объективность -- воплощать принятие решений на основе фактов, установленных в соответствии с объективной действитель­ностью, исключая личное отношение государственного обвинителя к подсудимому и потерпевшему. Объективность в качестве цели до­казывания как бы пронизывает весь процесс доказывания, все фак­ты, обеспечивающие всесторонность и полноту исследования об­стоятельств дела (ибо все они направлены на установление объективной истины по уголовному делу), и связывает, таким обра­зом, все три понятия воедино.

В качестве метода исследования всесторонность требует про­верить все возможные версии по каждому из обстоятельств, подле­жащих доказыванию, в том числе версии о самооговоре, оговоре, версии, связанные с явкой с повинной; полнота — предполагает решить, какими методами (приемами) необходимо воспользоваться для сбора достаточного количества доказательств по каждому факту, в частности допросить всех лиц, чьи показания имеют существенное значение для дела, огласить заключения экспертиз, которые по зако­ну являются обязательными (и при необходимости допросить про­водивших их экспертов), исследовать документы и вещественные доказательства, имеющие существенное значение для принятия ре­шений; объективность диктует необходимость собрать все доказа­тельства «за» и «против» конкретного подсудимого, проверить все возможные версии защиты, установить все смягчающие и отягчаю­щие ответственность подсудимого обстоятельства, исключить пси­хологические, эмоциональные моменты оценки данных, характери­зующих личность подсудимого.

Грамотный специалист понимает, что выполнить указанные требования закона без глубоких криминалистических знаний, кри­миналистического мышления, в частности без знаний методики рас­следования преступлений, обогащенной программно-целевым мето­дом, методом моделирования, комплексным подходом к раскрытию и расследованию преступлений и другими тактическими приемами, даже с использованием современной техники невозможно¹⁶. Про­граммы детализируют предмет доказывания по конкретному виду

Подробнее см.: Бурданова В. С. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Учеб. пособие. СПб., 1994.

_50 Часть!

преступлений, помогая обосновывать все возможные версии. Моде­ли направляют мысль на принятие решения о том, сколько и каких доказательств нужно собрать по каждому факту, где их искать и ка­кими приемами можно этого достичь. Комплексный подход — ана­лиз событий, произошедших до преступления, во время его совер­шения и после,— помогает представить суду убедительное обоснование выводов государственного обвинителя, на которых бу­дет построена линия его поведения в ходе судебного разбирательст­ва и выступление в прениях.

Таким образом, если согласиться с предлагаемыми определе­ниями содержания понятий всесторонности, полноты, объективно­сти и использовать их в работе государственного обвинителя, позна­вательный процесс в судебном разбирательстве станет для государственного обвинителя легче и намного эффективнее.