Глава 4

ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ

В СУДЕБНОМ ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Виды судебных допросов.

Подготовка государственного обвинителя

к участию в допросах

Известно, что основным процессуальным средством доказыва­ния в судебном следствии сегодня остается допрос. Именно в ходе допросов процессуальных лиц различных категорий получают наи­более важную в доказательственном плане информацию. От умелого проведения в суде допросов в наибольшей степени зависит вынесе­ние законного и обоснованного решения. Поэтому вопросы тактики участия государственного обвинителя в производстве судебных до­просов имеют приоритетное значение.

Для уяснения особенностей тактики судебного допроса прежде всего необходимо определить, чем он отличается от допроса на предварительном следствии.

Основными отличительными признаками судебного допроса яв­ляются следующие.

1. Публичный характер судебного допроса.

1. Относительная кратковременность.

1. Существенное отдаление во времени от события преступле­ ния.

4. Значительное сужение спектра применяемых тактических приемов.

4. Минимальная информированность прокурора о личностных свойствах допрашиваемых (он их видит впервые), объективно су­ жающая его тактические возможности в их допросе.

Вместе с тем судебный допрос носит не столько поисковый ха­рактер, как допрос на предварительном следствии, сколько прове-рочно-удостоверительный, что в определенной мере упрощает зада­чи, стоящие перед государственным обвинителем в судебном следствии.

124 Часть!

Государственному обвинителю следует иметь в виду, что су­дебные допросы не однородны по своей природе, в связи с чем воз­никает необходимость классификации допросов по различным основаниям.

В зависимости от процессуального положения допрашиваемо­го различают допросы подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта.

По объему получаемой информации принято различать основной и дополнительный допросы: при основном — всесторонне исследу­ется предмет допроса, реализуются все вопросы его программы, при дополнительном - - уточняются частности для восполнения недос­татков проведенного ранее основного допроса. Главная функция до­полнительного допроса — компенсаторная.

По последовательности допросы делятся на первоначальный и повторный. Практические работники часто испытывают затрудне­ния в правильном наименовании допроса (особенно если он не пер­вый).

Перечисленные виды допросов не являются сугубо судебными. К числу специфических судебных допросов по способу их произ­водства традиционно относят так называемые перекрестный и шах­матный допросы.

Перекрестным допросом в криминалистике именуют такой до­прос, при котором участники судебного разбирательства поочередно ставят вопросы одному и тому же допрашиваемому.

Особую ценность для государственного обвинителя такой вид допроса представляет в ситуации, когда в ходе судебного разбира­тельства кто-то из допрашиваемых неожиданно (при отсутствии ос­нований для прогнозирования такого изменения судебной ситуации) кардинально изменяет сущность своих показаний. Именно поста­новка вопросов другими участниками процесса (председательст­вующим, защитником и т. д.) дает возможность государственному обвинителю «собраться с мыслями», продумать дополнительные вопросы, проанализировать складывающуюся ситуацию и в соответ­ствии с ней внести коррективы в тактику своего поведения во время судебного разбирательства.

Шахматным принято считать такой допрос, при котором доп­рашивающий попутно ставит вопросы другим, ранее допрошенным

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 125

лицам. Цель такого допроса — получить подтверждение либо опро­вержение показаний допрашиваемого по тому или иному вопросу.

При производстве шахматного допроса необходимо соблюдать два условия: 1 — обращение в ходе допроса одного лица к другим лицам допустимо, если они уже были допрошены ранее в суде и на­ходятся в зале судебного заседания; 2 — вопросы, задаваемые дру­гим лицам, не должны уводить в сторону от линии основного допро-

27

са .

Шахматный допрос может рассматриваться как частный случай очной ставки. Однако существуют и некоторые различия: 1 — очная ставка проводится между двумя ранее допрошенными лицами, тогда как в процессе шахматного допроса могут быть заданы вопросы лю­бому количеству ранее допрошенных в суде лиц; 2 — очная ставка проводится при наличии существенных противоречий в показаниях лиц, а целью шахматного допроса может быть получение подтвер­ждения показаний одного лица другим лицом.

Одно и то же лицо в ходе судебного следствия может быть под­вергнуто и перекрестному, и шахматному допросам. Следовательно, государственный обвинитель должен в совершенстве владеть такти­ческими приемами, которые могут быть использованы в ходе произ­водства обеих форм судебного допроса.

Подготовка к допросам (особенно сложным, связанным с изме­нением количества или содержания доказательств, добытых на предварительном следствии) должна занимать центральное место в рамках общей подготовки прокурора к судебному процессу.

Первым этапом подготовки к допросу также является изучение материалов уголовного дела, но уже не с ознакомительными целями, а с целью выявления, уяснения сути имеющихся противоречий и, главное, с целью отыскания дополнительных (не замеченных, и по­этому не использованных следователем) информационных резервов для восполнения пробелов предварительного следствия в суде, для устранения противоречий, существующих в деле или порожденных изменением объема и содержания доказательств. Возможно, проку­рор сможет отыскать такие резервы в уже имеющихся доказательст­вах, возможно, будут обнаружены новые источники получения до-

Порубое Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. М., 1973. С. 296.

126 Часть I

казательственной информации, не использованные предвари­тельным следствием.

Если в ходе изучения материалов дела выяснится, что для ус­пешного производства допроса в суде требуются отдельные позна­ния в области науки, техники, ремесла или искусства, то государст­венному обвинителю необходимо изучить соответствующую литературу, документы, усвоить специальную терминологию.

Краткая типовая программа подготовки к допросам

1. Тщательно изучить все без исключения материалы дела (а не только имеющие непосредственное отношение к допросу данного лица на предварительном следствии).

1. Построить на основе их изучения информационные модели каждого из допрошенных на предварительном следствии лиц, а так­ же информационные модели экспертов, показания которых могут понадобиться в ходе судебного следствия.

1. Определить предмет допроса (т. е. круг обстоятельств, под­ лежащих выяснению в ходе допроса) каждого из указанных лиц.

1. Подготовить перечень конкретных вопросов для выяснения каждого из этих обстоятельств. При этом продумать их рациональ­ ную, понятную формулировку.

1. Наметить тактически наилучшую последовательность поста­ новки перед допрашиваемым подготовленных вопросов, выделить из них наиболее важные, проверочные.

1. Решить вопрос о целесообразности и возможности использо­ вания в ходе допроса иных доказательств (в том числе веществен- | ных, документов, аудио-, видеоматериалов и т. п.), определить, ко­ гда это лучше сделать, в какой последовательности, обеспечить технические возможности демонстрации, сформулировать коммен­ тарии и возможные оценки.

1. Выполнив подготовительные мероприятия к каждому отдель­ но взятому допросу, определить тактически наилучшую последова­ тельность допросов основных лиц (в том числе с учетом возможно-1 стей перекрестного и шахматного допросов) и, исходя из этого, I подготовить предложения о порядке исследования доказательств! судом.

2. Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 127

Определяя перечень лиц, подлежащих допросу в ходе судебного следствия, государственный обвинитель не должен быть связан спи­ском, приложенным к обвинительному заключению. В этом списке могут быть указаны лица, чьи показания не имеют существенного значения по делу, но не значиться лица, чьи показания необходимы в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности ис­следования обстоятельств дела.

Если в ходе изучения материалов уголовного дела государст­венный обвинитель придет к выводу о необходимости вызова в суд других лиц, кроме перечисленных в приложении к обвинительному заключению (в том числе и тех, кто не был допрошен на предвари­тельном следствии), ему следует подготовить ходатайство о вызове ,и допросе этих лиц в качестве свидетелей.

Правильная оценка степени значимости показаний каждого из указанных лиц позволяет государственному обвинителю прогнози­ровать характер изменения судебной ситуации в случае неявки кого-либо из них и дать обоснованное заключение о возможности либо невозможности разбирательства дела в его отсутствие.

Большое тактическое значение имеют форма и содержание во­просов допрашиваемому в суде. Криминалистической наукой и следственной практикой выработаны определенные требования к формулировке вопросов.

1. Вопросы должны быть краткими, понятными, не допускаю­ щими двусмысленного толкования, их формулировка должна быть ориентирована на уровень умственного и культурного развития доп­ рашиваемого.

1. Они должны задаваться в прямой (а не косвенной) форме.

¹ 3. Их формулировка должна обусловливать развернутый ответ, а не односложный (типа: «да», «нет», «конечно», «возможно» и т. п.).

4. Вопрос не должен быть наводящим (содержащим информа­ цию, необходимую для ответа).

4. Вопрос не может быть неэтичным по форме либо содержа­ нию.

4. Следует избегать вопросов, ориентирующих на предположи­ тельные ответы²⁸.

Коновалова В. В. Психология в расследовании преступлений. Харьков, 1978. С. 63-

128 Часть}

Важным фактором повышения эффективности допроса является тактически наилучшая последовательность постановки вопросов.

1. Начинать лучше с вопросов об обстоятельствах, которые по­ ложительно характеризуют допрашиваемого.

1. Затем следует перейти к обстоятельствам, имеющим ней­ тральное для допрашиваемого значение.

1. Наконец, задать трудные для допрашиваемого вопросы (о не­ приятных для него обстоятельствах).

Такая последовательность обеспечивает достижение психологи­ческого контакта, необходимого для получения более полных и об­стоятельных ответов на самые важные, существенные вопросы про­курора.

Кроме того, к числу наиболее эффективных тактических средств получения правдивых показаний относится предъявление допраши­ваемому имеющихся доказательств, которое, в свою очередь, пред- • полагает использование некоторых тактических приемов.

Криминалистической теории и следственной практике известны три способа предъявления доказательств:

1. поочередно, в порядке нарастания их изобличающей силы (от слабого к сильнейшему);

1. поочередно, начиная с самого веского, значимого;

1. в свободной последовательности.

Выбор способа зависит от конкретной судебной ситуации, сте­пени устойчивости той позиции, которую занимает допрашиваемый, от его личностных особенностей.

Так, при допросе лиц, имеющих твердую установку на дачу за­ведомо ложных показаний, целесообразно предъявлять доказатель­ства по мере нарастания их изобличающей силы. Особенно эффек­тивным такой способ будет в том случае, когда государственному . обвинителю удалось найти свои акценты в тех доказательствах, ко­торые были собраны в процессе предварительного расследования, либо представилась возможность привлечь к исследованию новые доказательства.

Предъявление первым наиболее веского доказательства оправ­данно в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь (при малозначимой мотивации дачи ложных показаний). Возможно, этого одного доказательства будет достаточно, и не понадобится предъявление других доказательств.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 129

Предъявление в любой последовательности всех доказательств целесообразно не только для оказания воздействия на допрашивае­мого, но и для демонстрации суду (в том числе и присяжным) обос­нованности позиции государственного обвинителя, доказанности обвинения, которое он поддерживает. Этот способ может приме­няться в том случае, когда совокупность имеющихся доказательств бесспорно устанавливает те факты, которые отрицает допрашивае­мый.

Большое тактическое значение имеет последовательность до­просов лиц, вызванных в суд, о чем говорится в главе 3 настоящего пособия.

Государственный обвинитель должен обязательно составлять письменные планы допросов, поскольку бесплановость неизбежно приводит к тому, что судебные допросы проводятся тактически пас­сивно, поверхностно, многие обстоятельства не устанавливаются, что обусловливает судебные ошибки.

Форма плана допроса может быть простой или сложной. При составлении плана можно ограничиться указанием вопросов, кото­рые надлежит выяснить, а можно воспользоваться краткой типовой программой исследования обстоятельств конкретного преступления, и на базе этой программы составить план допроса конкретного лица.