8. Теория организационного потенциала.

Теория организационного потенциала была предложена американским ученым Игорем Ансоффом в начале 70-х годов прошлого столетия в рамках школы прагматического управления. Суть данной теории состоит в рассмотрении промышленной организации во взаимосвязи с внешней средой (источники ресурсов, рынки сбыта, конкуренты, правительство и др.). Соответственно, им было выделено два исторически сложившихся подхода к формированию организации:

структурный подход, базирующийся на классических представлениях, в котором основное внимание уделяется внутреннему строению организации и рационализации управления; в своей основе это подход являлся статическим, т.к. он не учитывает воздействия внешних факторов на организацию;

динамический подход, в котором основное внимание сосредоточивается на анализе связей организации с внешней средой и, прежде всего, с источниками ресурсов.

Именно внешняя среда рассматривалась Ансоффом как основной источник организационных проблем, которые он называл стратегическими. Соответственно, основная задача высшего руководства современной организации — решение стратегических проблем в условиях постоянно изменяющейся внешней среды, используя для этого весь организационный потенциал, включающий, согласно Ансоффа,

• руководителей и весь персонал организации,

• структуру организации,

• циркулирующую в организации информацию,

• систему управления,

• технологические процессы,

• систему общеорганизационных ценностей.

Ядром организационного потенциала является культура организации, объединяющая в себе управленческий персонал, систему ценностей и систему управления. Именно это ядро организационного потенциала должно меняться в наибольшей степени, если под воздействием внешней среды меняется стратегия организации. Далее Ансофф рассматривал три основных ситуации, когда организационная культура меняется вслед за изменением стратегии (см. рис. 4).

Рис. 4. Изменение организационной культуры при изменении стратегии.

1. Небольшое изменение стратегии требует радикальной перестройки культуры организации (переход S₁C₁ → S₃С₃).

2. Изменение стратегии практически не требует изменения культуры организации и организационного потенциала (переход S₁C₁ → S₂С₂).

3. Изменение стратегии побуждает изменять организационную культуру, что бывает чаще всего (переход S₁C₁ → S₄С₄). Характер этого перехода существенно зависит от стадии жизненного цикла организации:

• если организация находится на стадии роста, то изменение организационной культуры описываться кривой 3;

• если организация находится на стадии зрелости, то изменение организационной культуры описываться кривой 1;

• если же организация находится на стадии краха зрелости, то изменение организационной культуры описываться кривой 2.

9. Теория институтов и их изменений

Теория институтов и институциональных изменений была предложена в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия американским ученым Дугласом Нортом. Он считал, что рынок представляет собой сложную структуру, охватывающую различные институты. Под институтами Норт понимал как специально разработанные людьми и закрепленные в виде законов формальные правила экономического и неэкономического поведения, так и сложившиеся в ходе общественного развития неформальные ограничения на поведение людей и организаций, стимулирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру общества и экономики, функционирующую в интересах максимизации дохода индивидуумов и организаций. Соответственно, развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют «правила игры», а вторые являются «игроками». Новые институты, согласно Норту, появляются, когда общество усматривает возможность получения дохода, который не может быть получен в условиях сложившейся институциональной системы. Иными словами, если производственные факторы предоставляют возможность увеличения дохода, а институциональные — этому препятствуют, то велики шансы появления новых институтов. Поэтому ключом к экономическому росту является эффективная организация экономики, а не техника и технологии, которые создают условия для экономического роста, но не могут не могут его обеспечить. Именно различием в институтах Норт объяснял, почему некоторые страны богаты, а другие — бедны.

Основные выводы, которые можно сделать из теории Норта заключаются в следующем.

1. Крупные институциональные изменения происходят медленно, так как институты являются результатом исторического развития, формирующего сознание и индивидуальное поведение. Если законы могут быть изменены в течение короткого времени, то неформальные нормы меняются постепенно. Именно такие нормы создают легитимную основу для действия законов, а революционные изменения законодательства часто приводят к результатам, отличающимся от ожидаемых. Страны, которые принимают законы, не соответствующие существующим экономическим условиям, неформальным нормам поведения и побудительным мотивам поведения населения, могут приобретать совсем не то направление развития, которое предполагалось.

2. Функционирование и эффективность экономики в значительной степени определяется государственным устройством и законодательством, создающим и обеспечивающим эффективные права собственности. При этом следует учитывать, что: а) политические институты сохраняют стабильность, если их поддерживают организации, заинтересованные в их неизменности; б) для успешного осуществления экономических реформ необходимо изменение всей институциональной системы; в) модификация норм поведения, поддерживающих и легитимизирующих новые законы, является длительным процессом, на который государство может целенаправленно воздействовать; г) в долгосрочной перспективе экономический рост опирается на законы и формализованные правила; д) неформальные институты иногда, в краткосрочные периоды могут обеспечивать экономический рост даже при неблагоприятных или нестабильных законах.

3. Эффективные политические системы формируют гибкие институциональные структуры, являющиеся фактором успешного развития, способные переживать шоки и кризисы. Однако формирование этих систем является результатом длительного процесса; создание же эффективных систем, рассчитанных на краткосрочную перспективу, требует проведения специальных исследований и разработок.