§ 47. Основные логические понятия и смысл логических положений подтверждают наши указания

Это подтверждается даже при беглом обзоре исторически сложив­шихся обработок логики, если обратить особое внимание на коренное различие между субъективно-антропологическим единством познания и объективно-идеальным единством содержания познания. Тогда экви-

296

вокации легко обнаруживаются, и ими объясняется обманчивая види­мость, будто все то, о чем трактуется под традиционным заглавием "эле­ментарное учение", внутренне однородно и имеет исключительно пси­хологическое содержание.

Тут прежде всего говорится о представлениях и в значительной мере с психологической точки зрения; апперцептивные процессы, в которых вырастают представления, исследуются возможно более глубоко. Но как только дело доходит до различия естественных "форм" представле­ний, начинается уже разрыв в способе рассмотрения, который продол­жается в учении о формах суждений и превращается в зияющую про­пасть в учении о формах умозаключений и связанных с ними законах мышления.Термин "представление" внезапно теряет характер психоло­гического классового понятия. Это становится очевидным, как только мы задаемся вопросом о свойствах того, что подводится под понятие представления. Когда логик устанавливает, например, различия между единичными и общими представлениями (Сократ - человек вообще;чис­ло четыре - число вообще), атрибутивными и неатрибутивными (Сократ, белое - человек, цвет) и т. п.; или когда он перечисляет многочисленные формы связывания представлений в новые представления, например, конъюнктивную, дизъюнктивную, детерминативную связь и т. п.; или когда он классифицирует существенные отношения представлений, как, например, отношения содержания и объема, - то, ведь, каждый видит, что здесь речь идет не о феноменальных, а о специфических единично-стях. Допустим,что кто-нибудь в виде логического примера высказывает положение:представление треугольника содержит представление фигу­ры, и объем последнего заключает в себе объем первого. Разве здесь го­ворится о субъективных переживаниях какой-нибудь личности или о том, что одни реальные явления содержатся в других? Разве к объему того, что здесь и в сходных связях именуется представлением, принад­лежат как. различенные члены представление треугольника, имеющееся у меня сейчас, и представление, которое возникнет у меня через час? Не является ли, наоборот, представление "треугольник", как таковое,един­ственным членом, и не входят ли наряду с ним, опять-таки как единич­ности представления "Сократ", "лев" и т. п.?

Во всякой логике много говорится о суждениях; но и тут имеются эквивокации. В психологических частях логического технического уче­ния говорят о суждениях, как о сознании истинности (Fiirwahrhalten); т.е. говорят об определенно сложившихся переживаниях сознания. В чи­сто логических частях об этом уже нет речи. Суждение здесь означает положение, и притом не в смысле грамматического предложения, а в смысле идеального единства значения. Таковы все те подразделения ак-тов или форм суждения, которые представляют необходимую опору чи­сто логических законов. Категорическое, гипотетическое, дизъюнктив­ное, экзистенциальное суждение и как бы там они ни назывались в чи­стой логике, суть не названия классов суждений, а наименования иде­альных форм положений. То же относится и к формам умозаключения: к экзистенциальному, категорическому умозаключению и т. д. Соответ-

297

ствующие анализы суть анализы значений, стало быть, отнюдь не пси­хологические анализы. Анализируются не индивидуальные явления, а формы задуманных единств, не переживания умозаключения, а сами умозаключения. Кто с логически-аналитической целью говорит: катего­рическое суждение "Бог справедлив" имеет субъектом представление "Бог", тот наверное не говорит о суждении как психическом пережива­нии своем или другой личности, а также не о психическом акте, который здесь предполагается и возбуждается словом "Бог"; он говорит о поло­жении "Бог справедлив", как таковом, - о положении, которое едино, вопреки многообразию возможных переживаний, и о представлении, "Бог", которое опять-таки едино, ибо иначе оно и не может быть отдель­ной частью единого целого. Сообразно с этим логик под выражением "каждое суждение" разумеет не "каждый акт суждения", а "каждое объ­ективное положение". В объем логического понятия "суждение" не вхо­дят как равноправные члены суждение "2x2=4", которое я сейчас пере­живаю, и суждение "2x2=4", которое я вчера или еще когда-нибудь пе­реживал, или которое переживалось другими лицами. Напротив, в дан­ном объеме не фигурирует ни один из этих актов, а просто суждение "2x2=4", как таковое, и наряду с ним, напр., суждение "земля есть куб", пифагорова теорема и т. п., и притом каждое как особый член. Совер­шенно также дело обстоит, разумеется, когда говорят: "суждение S сле­дует из суждения Р", и во всех подобных случаях.

Этим только и определяется истинный смысл логических основопо­ложений, и этот смысл именно таков, как он указан нашим предыдущим анализом. Принцип противоречия есть - говорят нам - суждение о суж­дениях. Но поскольку под суждениями разумеют психические пережи­вания, акты сознания, истинности,акты верования и т. д.,это понимание несостоятельно. Кто высказывает принцип,тот судит;но ни принцип,не то, о чем он судит, не суть суждения. Кто говорит: из двух противоре­чащих суждений одно истинно, а другое ложно, разумеет, если только он сам себя понимает, не закон об актах суждения, а закон о содержа­ниях суждения, другими словами, закон об идеальных значениях, кото­рые мы для краткости обыкновенно называем положениями. Итак, луч­шее выражение гласит: из двух противоречащих положений одно истин­но, а другое ложно¹. Ясно также, что, желая понять принцип противо­речия, мы не нуждаемся ни в чем ином, кроме уяснения смысла проти­воположных значений положения. Нам незачем думать о суждениях как реальных актах, и они ни в каком случае не были бы подходящими объ­ектами. Достаточно только посмотреть, чтобы увидеть, что к объему

1 Не надо смешивать принцип противоречия с нормативным положением о суждениях, вы­текающим из него в качестве очевидного следствия: из двух противоречащих суждений пра­вильно одно. Понятие правильности предполагает понятие истины. Суждение правильно, когда оно считает истинным то, что истинно, т. е. когда его содержание есть истинное по­ложение. Логические предикаты истинный и ложный относятся согласно своему собствен­ному смыслу исключительно к, положениям в смысле идеальных значений высказываний. Понятие противоречащего суждения опять-таки предполагает понятие противоречащего по­ложения: в переносном смысле суждения называются противоречащими, когда их содер­жания (их идеальные значения) находятся в том описательно определенном отношении, ко­торое мы называем - в собственном смысле - противоречием.

298

этой логической закономерности относятся только суждения в идеаль­ном смысле, так что суждение 2x2=5 может быть одним из них наряду с суждением "драконы существуют", с положением о сумме углов и т. п.; и напротив, сюда не относится ни один из действительных или пред­ставляемых актов суждения, которые в бесконечном многообразии со­ответствуют каждому из этих идеальных единств. Сходное применимо и для всех других чисто логических положений, напр., силлогистических. Отличие психологического способа рассмотрения, употребляюще­го термины как классовые термины для психических переживаний от объективного или идеального, в котором эти же самые термины пред­ставляют аристотелевские роды и виды, не второстепенно и чисто субъ­ективно; оно определяет собой существенное отличие между двумя ро­дами наук. Чистая логика и арифметика как науки об идеальных единич-ностях известных родов (или о том, что a priori коренится в идеальной сущности этих родов) отделяются от психологии как науки об индиви­дуальных единичностях известных эмпирических классов.