§ 12. Соответствующее определение логики

Определение логики как технического учения издавна пользуется популярностью, но дополнительные признаки этого определения обык­новенно оставляют желать многого. Неясны и во всяком случае слишком узки такие определения, как техническое учение о суждении, об умозак­лючении, о познании, о мышлении (l'art de penser). Если, например, в по­следнем употребительном определении мы ограничим термин "мышле­ние", имеющий неопределенное значение, понятием правильного сужде­ния, то определение гласит:техническое учение о правильном суждении. Но из этого определения нельзя вывести цели научного познания;ясно, следовательно, что оно слишком узко. Если сказать,что цель мышления всецело осуществляется только в науке, то это несомненно верно; но

196

этим самым признается, что собственно не мышление или познание есть цель данного технического учения, а то, для чего само мышление явля­ется лишь средством.

Подобные же сомнения возбуждают и остальные определения. К ним применимо и то,недавно вновь выдвинутое Бергманом, возражение, что от технического учения о какой-либо деятельности - например, жи­вописи, пении, верховой езде - мы прежде всего должны ожидать, "что оно указывает, как поступать для правильного выполнения соответст­вующей деятельности, например, как живописцу держать кисть и водить ею, как певцу действовать грудью, горлом и ртом, как всаднику натяги­вать и отпускать повода и нажимать ногами". В таком случае в область логики вошли бы совершенно чуждые ей учения¹.

Несомненно ближе к истине шлейермахерово определение логики как технического учения о научном познании. Ибо, само собой разуме­ется, в ограниченной таким образом дисциплине нам пришлось бы счи­таться лишь с особенностями научного познания и исследовать то, что может ему способствовать, тогда как более отдаленные предваритель­ные условия, которые вообще благоприятствуют осуществлению позна­ния, предоставляются педагогике, гигиене и т. д. Но в определении Шлейермахера не совсем ясно выражено, что этому техническому уче­нию надлежит также устанавливать правила, сообразно которым стро­ятся и отграничиваются науки, тогда как, обратно, эта цель объемлет и цель научного познания. Превосходные мысли по вопросу об отграни­чении нашей дисциплины имеются в "Wissenschaftslehre" Больцано, но больше в предварительных критических соображениях, чем в определе­нии, которому он сам отдает предпочтение. Определение его гласит до­вольно странно: наукоучение (или логика) "есть та наука, которая ука­зывает нам, как целесообразно излагать науки в учебниках"².

Bergmann. Die Grundproblemen der Logik. 1895. S. 79. Cp, также Dr. B. Bolzano. Wissenschaftslehre (Sulzbach 1837) I, S. 24. "Относится ли к логике, например, вопрос о том, помогает ли данное лекарство для укрепления памяти? А так должно было бы быть, если бы логика была ars rationis formandae в полном смысле слова".

Bolzano. Wissenschaftslehre. I, стр. 7. Впрочем, весь IV том "Wissenschaftslehre" посвящен спе­циально задаче, выраженной в определении. Но получается странное впечатление, когда видишь, что несравненно более важные дисциплины, которые обсуждаются в первых трех томах должны представлять просто вспомогательные средства для технического учения о научных учебниках. Великое значение- этого далеко еще не достаточно оцененного и даже почти незамеченного произведения покоится, разумеется, на исследованиях первых трех томов.

197

этим самым признается, что собственно не мышление или познание есть цель данного технического учения, а то, для чего само мышление явля­ется лишь средством.

Подобные же сомнения возбуждают и остальные определения. К ним применимо и то, недавно вновь выдвинутое Бергманом, возражение, что от технического учения о какой-либо деятельности - например, жи­вописи, пении, верховой езде - мы прежде всего должны ожидать, "что оно указывает, как поступать для правильного выполнения соответст­вующей деятельности, например, как живописцу держать кисть и водить ею, как певцу действовать грудью, горлом и ртом, как всаднику натяги­вать и отпускать повода и нажимать ногами". В таком случае в область логики вошли бы совершенно чуждые ей учения¹.

Несомненно ближе к истине шлейермахерово определение логики как технического учения о научном познании. Ибо, само собой разуме­ется, в ограниченной таким образом дисциплине нам пришлось бы счи­таться лишь с особенностями научного познания и исследовать то, что может ему способствовать, тогда как более отдаленные предваритель­ные условия, которые вообще благоприятствуют осуществлению позна­ния, предоставляются педагогике, гигиене и т. д. Но в определении Шлейермахера не совсем ясно выражено, что этому техническому уче­нию надлежит также устанавливать правила, сообразно которым стро­ятся и отграничиваются науки, тогда как, обратно, эта цель объемлет и цель научного познания. Превосходные мысли по вопросу об отграни­чении нашей дисциплины имеются в "Wissenschaftslehre" Больцано, но больше в предварительных критических соображениях, чем в определе­нии, которому он сам отдает предпочтение. Определение его гласит до­вольно странно: наукоучение (или логика) "есть та наука, которая ука­зывает нам, как целесообразно излагать науки в учебниках"².

Bergmann. Die Grundproblemen der Logik. 1895. S. 79. Cp, также Dr. B. Bolzano. Wissenschaftslehre (Sulzbach 1837) I, S. 24. "Относится ли к логике, например, вопрос о том, помогает ли данное лекарство для укрепления памяти? А так должно было бы быть, если бы логика была ars rationis formandae в полном смысле слова".

Bolzano. Wissenscbaftslehre. I, стр. 7. Впрочем, весь IV том "Wissenschaftslehre" посвящен спе­циально задаче, выраженной в определении. Но получается странное впечатление, когда видишь, что несравненно более важные дисциплины, которые обсуждаются в первых трех томах должны представлять просто вспомогательные средства для технического учения о научных учебниках. Великое значение этого далеко еще не достаточно оцененного и даже почти незамеченного произведения покоится, разумеется, на исследованиях первых трех томов.

■ ~ 197

ГЛАВА ВТОРАЯ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ДИСЦИПЛИНЫ КАК ОСНОВЫ НОРМАТИВНЫХ