Расписка

Мне,_______________________________________________________________,

разъяснено об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Часть 1 ст. 303 ук рф: "Фальсификация доказательств по гражданскому

делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается

штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере

заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до

двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух

лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев" (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

в связи с заявлением о фальсификации следующих доказательств по делу

N_____________________________.

Мне,_______________________________________________________________,

разъяснено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ

Часть 1 ст. 306 ук рф: "Заведомо ложный донос о совершении

преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч

рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за

период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста

восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на

срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести

месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет" (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ)

в связи с заявлением о фальсификации следующих доказательств по делу

N______________________________.

Расписку отобрал судья: _________________________

"______"_________________200__ г.

1.8. Обжалование сделок и решений общества лицом,которое не являлось акционером на моментих совершения (принятия) или не является таковымна момент обращения в суд

Зачастую акционер пытается обжаловать решения собрания, на момент проведения которого он еще даже не являлся акционером (т.е. приобрел акции уже после проведения собрания). Такому акционеру необходимо знать, что в иске ему будет отказано. На взгляд автора - главным образом потому, что на момент проведения собрания его права как акционера еще не существовали и, соответственно, не нарушались, а предоставление вновь "испеченному" акционеру права обжаловать прошедшие несколько лет назад собрания полностью дискредитирует срок исковой давности (шесть месяцев).

На заседании гражданско-правовой секции Научно-консультационного совета (далее - НКС) при ВАС РФ обсуждался вопрос о применении норм Закона об АО при обжаловании решений общих собраний акционеров *(3). По мнению кандидата юридических наук, судьи ВАС РФ А.А. Маковской, кандидата юридических наук, представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ М.В. Кротова, лицо, которое приобрело акции после проведения собрания, не имеет права на обжалование его решений, так как п. 7 ст. 49 Закона об АО указывает, что такое право возникает при определенных обстоятельствах, которые могут иметь место только в отношении того лица, которое было акционером на дату проведения собрания. При обжаловании решения такое лицо должно доказать, что голосовало против решения или не принимало участия в собрании, а принятое собранием решение не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, устава общества.

Помимо этого, акционер, продавший акции после проведения собрания, естественно, утрачивает все права акционера и вытекающее из них право на обжалование решений собраний общества. Тем не менее находятся лица, пытающиеся обжаловать решения собрания акционеров, не являясь акционерами, что полностью противоречит Закону об АО. На вышеуказанном заседании НКС при ВАС РФ доктор юридических наук, заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Е.П. Губин и доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Российской правовой академии В.В. Залесский высказали точку зрения о том, что с утратой статуса акционера данное лицо теряет и права, которые оно могло защищать, так как права предыдущего акционера прекращаются с момента продажи акции и не переходят к новому акционеру, который приобретает самостоятельный комплекс прав.

Суды демонстрируют единый подход по вопросам, может ли быть признано недействительным решение собрания или крупная сделка (с заинтересованностью) по иску:

- лица, утратившего права акционера после совершения сделки или принятия решения;

- лица, которое стало акционером после совершения сделки или принятия решения.

И в том, и в другом случае суды исходят из того, что такие сделки и решения не могут быть признаны недействительными, так как:

- на момент рассмотрения дела в суде у истца отсутствует материально-правовое право на иск, так как он не является акционером и не имеет интереса в деятельности общества;

- на момент совершения сделок и принятия оспариваемых решений права истца не нарушались, а закон ставит защиту прав в зависимости от их наличия.

(См. постановления Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2006 г. N 9148/06; от 21 октября 2003 г. N 10030/03; от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; постановления ФАС Московского округа от 24 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5291-05; от 9 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/942-05; от 5 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6664-04; постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. по делу N А56-15751/01; от 5 февраля 2003 г. N А56-16105/02.)