7.3. Некоторые выводы арбитражных судов,сделанные по делам, связанным с оспариваниемгосударственной регистрации или отказа в регистрации

7.3.1. Подписание новым генеральным директором заявления орегистрации, поданного в налоговый орган,не может являться основанием для отказав государственной регистрации

Из постановления ФАС Московского округа от 24 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/10081-06:

"Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения сведений о нем в Государственный реестр. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе юридического лица. Суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Судебная практика по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года N 12580/05 и других".

7.3.2. Налоговый орган вправе подавать в арбитражный суд заявленияо признании недействительной регистрации изменений,внесенных в учредительные документы общества

Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7484/2006(28230-А45-22):

"В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

При этом законодатель исходит из того, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны.

Согласно статье 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 названного Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

Абзацем 2 подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций об отсутствии у ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска права на обращение с иском о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица является ошибочным, решение и постановление арбитражного суда- необоснованными".

7.3.3. В рамках рассмотрения делао признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,свидетельства о внесении записи суд обязан проверить (если на этоссылается заявитель) обстоятельства, связанныес законностью приобретения акций,и может назначить соответствующую экспертизупри проверке заявления о фальсификации

Суд вправе проверить обстоятельства, связанные с законностью принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества, решения о реорганизации общества, оценить наличие кворума для принятия решений, надлежащий состав участников (акционеров) общества.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что достоверность сведений, представленных для регистрации, подтверждается заявителем, который несет ответственность за эти сведения, в связи с чем регистрирующий орган при проведении регистрационных действий обязан исходить из принципа достоверности, а корпоративные споры участники общества должны разрешать без участия регистрирующих органов.

(См. постановления ФАС Московского округа от 13 октября 2006 г. по делу N КГ-А40/9711-06; от 5 июля 2006 г. по делу N КГ-А40/5985-06; от 17 апреля 2006 г. по делу N КА-А40/2639-06-П; от 31 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/2453-06; от 11 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13043-05.)

7.3.4. Врамках рассмотрения спора о признании недействительным решенияединственного акционера, устава общества арбитражный суд можетрассмотреть требование об обязании налогового органа аннулироватьзапись в ЕГРЮЛ, внесенную на основании оспариваемого решения

(См. постановление ФАС Московского округа от 31 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/7911-06.)

Автор полагает, что так как законодательство о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает такую форму внесения записей о регистрации, как аннулирование записи, то и само по себе заявление такого требования является некорректным. Более того, автор считает, что требования об обязании налогового органа совершить действия, устраняющие допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возможно только в рамках требования об обжаловании действий и (или) решений (нормативных актов) налогового органа в силу ст. 201 АПК РФ. Однако таких требований, как следует из вышеуказанного судебного акта, заявлено не было. Можно только предположить, что требование об обязании налогового органа аннулировать запись было заявлено под видом требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Однако все равно, для того чтобы налоговый орган был ответчиком по делу, его действия или решения должны нарушать права и законные интересы заявителя и должны быть признаны судом недействительными (незаконными).

7.3.5. Решение налогового органа не соответствует закону и нарушаетправа и интересы участника общества, так как заявлениео государственной регистрации изменений и решение о назначениинового генерального директора, представленные в регистрирующий орган,не имели юридической силы и не могли служить основаниемдля осуществления государственной регистрации.Данные обстоятельства могут подтверждаться заключениемэкспертизы, допросом в качестве свидетеля нотариуса

При этом, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о регистрации, суд вправе удовлетворить требование об обязании исключить из государственного реестра запись о назначении нового генерального директора.

(Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/7107-06-П-1,2.)

Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. по делу N Ф04-4082/2006(24053-А67-24); постановлений ФАС Московского округа от 17 апреля 2006 г. по делу N КА-А40/2639-06-П; от 14 февраля 2006 г. по делу N КГ-А41/13701-05; от 25 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11440-05 также усматривается, что суд рассматривал требования о признании недействительной государственной регистрации и обязании налоговой инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ.

Обращает на себя внимание тот факт, что ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/7107-06-П-1,2 обязал налоговый орган исключить запись из ЕГРЮЛ, несмотря на то, что сделать это физически невозможно, так как все записи, внесенные в реестр, остаются там навсегда. Запись нельзя стереть, замазать, вырвать лист, на котором она внесена, уничтожить электронный файл и т.п. Утрата юридической силы записи, ее публичной достоверности может быть осуществлена только путем внесения новой записи, а не исключения предыдущей, что совершенно, на взгляд автора, очевидно.

Даже если налоговая инспекция внесет новую запись с формулировкой "исключить предыдущую запись", все равно данная запись навсегда останется в ЕГРЮЛ, т.е. не будет фактически исключена.

Не меньше возражений, по мнению автора, вызывает формулировка "Об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ". Никакого восстановления записи быть не может по той простой причине, что ни одна запись из реестра никогда не исчезает и не нуждается, соответственно, ни в каком восстановлении. Под требованием о восстановлении записи скрывается все та же цель, направленная на то, чтобы утратила юридическую силу более поздняя запись. Налоговая инспекция может "восстановить запись" только путем внесения новой записи об утрате юридической силы предыдущей. Тем не менее арбитражные суды рассматривают и удовлетворяют требования об обязании налоговой инспекции восстановить запись (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 июля 2006 г., 26 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1462 по делу N А51-10815/04-17-156).

Что же касается требований и решений суда об аннулировании записи (см. постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10238-05), то в этом случае, по мнению автора, речь должна вестись о принятии налоговой инспекцией на основании решения суда решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной предыдущей записи, что позволит всем третьим лицам и самому обществу и его участникам считать, что такая запись не имеет юридической силы. Фактически требование об аннулировании записи является требованием об обязании внести запись о признании ранее внесенной записи недействительной. Суды удовлетворяют требования об аннулировании, так как не вправе самостоятельно корректно и правильно сформулировать требования за истца, в то время как формальный отказ в иске недопустим, так как будет достигнута основная цель судопроизводства - защита нарушенных прав заявителя (ст. 2 АПК РФ).

В то же время в постановлении ФАС Московского округа от 18 января 2006 г. по делу N КГ-А41/13259-05 указано на обязанность налоговой инспекции внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной ранее совершенной записи.

7.3.6. Ничтожность сделки по отчуждению долей общества влечетничтожность всех последующих сделок с этими долями.Ничтожность всех вышеуказанных сделок с долями влечетнедействительность всех решений о внесении измененийв учредительные документы общества

Последующие сделки с долями общества, совершенные лицом, которое приобрело доли без установленных законом оснований, не порождают правовых последствий и не могут свидетельствовать о том, что лица, которые приобрели доли по ничтожным сделкам, были вправе принимать решения о внесении изменений в учредительные документы общества.

Документы, представленные на регистрацию в налоговый орган, подписанные лицами, полномочия которых основаны на ничтожных сделках с долями общества, являются недействительными и не могут служить законным основанием для государственной регистрации.

Решения налогового органа о государственной регистрации и все записи в ЕГРЮЛ, основанные на юридически ничтожных документах, признаются недействительными по решению арбитражного суда.

(Постановления ФАС Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/13902-05-П-1,2; от 5 июня 2006 г. по делу N КГ-А41/3687-06, по делу N А41-К2-2704/06.)

7.3.7. Арбитражный суд вправе обязать общество представитьдля государственной регистрации изменения в учредительныедокументы общества в части состава участников и размерапринадлежащей истцу доли в уставном капитале

(См. постановление Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5119/2005.)

Автор полагает, что по данному вопросу настоятельно необходимо получение соответствующего разъяснения со стороны ВАС РФ, так как вопрос о самой возможности обязать общество представить изменения является крайне спорным по следующим причинам.

1. Изменения вносятся по решению общего собрания участников общества, и для того чтобы их представить, общество в лице генерального директора должно располагать соответствующим решением.

2. Если решение не будет принято, то генеральный директор заявит судебному приставу-исполнителю о том, что суд обязал общество представить изменения, а не принять решение о таких изменениях, а так как решение не принято, то и представлять, собственно, нечего, и общество не может исполнить судебный акт по объективным причинам. Таким образом, данный акт будет, как правило, заведомо неисполним.

3. Решение о внесении изменений в учредительные документы принимается только общим собранием участников общества, а не по решению суда. Законодательство РФ не предусматривает возможности возникновения таких решений на основании судебного акта.

Подробнее о возможности внести изменения в учредительные документы по решению суда см. в книге автора "Проблемы корпоративного права в арбитражной практике".