7.2. Арбитражный суд и государственная регистрация

Осуществляя государственную регистрацию, орган государственной власти (налоговая инспекция) издает ненормативные акты, которые в соответствии со ст. 197-201 АПК РФ могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов (пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом).

Какие же это могут быть ненормативные акты, которые можно обжаловать в арбитражный суд?

Согласно ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, очевидно, что решение о регистрации подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Однако, так как согласно той же ст. 11 (п. 2) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Заинтересованное лицо, как правило, обжалует и запись в ЕГРЮЛ. При этом форма обжалования может быть различной.

1. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ.

2. Аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

3. Обязать налоговую инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ.

4. Признать незаконными действия налогового органа по совершению записи в ЕГРЮЛ.

Признав недействительным решение (действия) налогового органа о регистрации и запись в ЕГРЮЛ, суд в соответствии со ст. 201 АПК РФ обязан указать в решении на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (совершить определенные действия, принять решения и т.п.). Как правило, это осуществляется в форме обязания налогового органа аннулировать ранее внесенные записи в ЕГРЮЛ и (или) восстановить предыдущую запись.

После принятия решения о государственной регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ налоговый орган выдает соответствующие свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, которые также являются ненормативными актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде наравне, как показывает арбитражная практика, с решением о регистрации и записью в ЕГРЮЛ.

Нельзя не отметить, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ, по мнению автора, не является ненормативным актом государственного органа, а является фиксацией совершенных действий по вынесению решения (акта) о регистрации. Законодательство РФ не предусматривает возможности обжалования записи в ЕГРЮЛ, а также последствий признания такой записи недействительной. Тем не менее арбитражная практика пошла по пути признания за заинтересованным лицом права оспаривать запись в ЕГРЮЛ. Более того, суды выносят решения об аннулировании записи, об обязании налогового органа аннулировать, исключить запись, восстановить предыдущую запись. При этом, к сожалению, арбитражные суды, как полагает автор, не совсем внимательно изучают законодательство РФ, которое не только не предполагает возможности исключения записи из ЕГРЮЛ, а напротив, говорит о том, что записи вносятся последовательно, и каждой записи присваивается свой номер.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

Внесение записи в государственный реестр подтверждается документом (свидетельством), форма которого устанавливается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей":

"...документами, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, являются Свидетельство о государственной регистрации юридического лица по форме N Р51001, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц форме N Р50003..." (выделено мной.- В.Д.).

(Основные принципы организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в единых регистрационных центрах и в налоговых органах, утверждены приказом МНС России от 22 июля 2004 г. N САЭ-3-09/436@.

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439.)

Автор полагает, что признание судом недействительным решения о государственной регистрации должно сопровождаться возложением на налоговый орган обязанности принять решение о внесении новой записи в реестр, где будет отражен данный факт. В этом случае не потребуется рассуждать об аннулировании, исключении или восстановлении записи, т.е. употреблять неправовые термины, отсутствующие в законодательстве России.

Закон о регистрации регламентирует действия и взаимоотношения государства в лице налогового органа и граждан, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, что должно свидетельствовать о наличии административных отношений. Однако по сути данный закон- одна из главных составляющих корпоративного права, так как он сопровождает хозяйственное общество с момента его возникновения до ликвидации.

Судебные споры, возникающие в процессе применения данного закона, имеют исключительно важное значение для деятельности хозяйственных обществ. В первую очередь это иски:

1) о признании незаконной государственной регистрации налоговым органом изменений, внесенных в учредительные документы общества;

2) об отказе в государственной регистрации общества или изменений, внесенных в учредительные документы;

3) о признании недействительным решения о регистрации, свидетельства о государственной регистрации;

4) о признании недействительной (аннулировании) записи, внесенной в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Наибольшее значение данные споры имеют для обществ с ограниченной ответственностью, которые, в отличие от акционерных обществ, не ведут реестр участников, и фиксация изменения состава участников ООО производится путем государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества.

Кроме того, ЕГРЮЛ содержит сведения о генеральном директоре общества, и законность внесения изменений в данные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, также является зачастую спорным вопросом. При этом, оспаривая сведения о генеральном директоре, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заинтересованному лицу необходимо иметь в виду, что закон не связывает возникновение полномочий у генерального директора с государственной регистрацией сведений о нем в ЕГРЮЛ, и, соответственно, данные полномочия основаны на решении уполномоченного органа (общего собрания или совета директоров).

Споры о том, является ли законной государственная регистрация, совершенная налоговым органом, или нет, в первую очередь, связаны с законностью оснований для регистрации, т.е. тех документов, которые были представлены в налоговый орган для регистрации.

Несмотря на то что налоговый орган не осуществляет юридическую экспертизу документов, представленных на регистрацию, тем не менее данная регистрация не может считаться законной, если, например, протокол общего собрания участников общества, представленный в налоговый орган, не имеет юридической силы.

Таким образом, одновременно с оспариванием государственной регистрации могут заявляться также требования:

о признании недействительным решения участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества, о назначении генерального директора и выборах совета директоров;

о признании недействительной сделки по уступке доли (акции);

о признании права собственности на акции, о праве на долю в уставном капитале.

Если государственная регистрация оспаривается отдельно от решения собрания, сделки, то суд может приостановить производство по делу до решения вопроса о том, были ли законными документы, представленные на регистрацию.

Рассматривая требование о признании недействительной регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Ориент-Тон" от 9 августа 2002 г. N 2027705004105, ФАС Московского округа в постановлении от 24 сентября 2003 г. N КА-А40/7001-03 указал на то, что при наличии неразрешенного спора о праве собственности на ООО "Ориент-Тон" суду необходимо исследовать вопрос о возможности приостановления производства по данному делу до разрешения спора о праве собственности ООО "Южная инвестиционная компания" на долю в уставном капитале ООО "Ориент-Тон".

Особая значимость государственной регистрации изменений, вносимых по составу участников для обществ с ограниченной ответственностью, заключается в следующем.

Участник ООО может лишиться долей в уставном капитале в результате сделки по уступке доли. При этом о совершенной сделке общество должно быть уведомлено с приложением доказательств такой уступки, и доля переходит к новому владельцу с момента уведомления общества (ст. 21 Закона об ООО).

После этого участники общества принимают решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части, касающейся указания на нового участника и исключения предыдущего. Изменения подлежат обязательной регистрации и становятся обязательными для третьих лиц с момента регистрации.

Устав общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 12 Закона об ООО в обязательном порядке должен содержать информацию о размере, номинальной стоимости доли каждого участника. Закон об АО такого требования не содержит, так как акции обладают повышенной оборотоспособностью, и, соответственно, вносить изменения в устав при каждой смене акционеров крайне затруднительно для общества.

Согласно ст. 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных данным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, для того чтобы третьи лица рассматривали нового участника общества как надлежащего, необходима государственная регистрация изменений в устав общества.

Право акционера на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров, в то время как сведения о составе участников ООО можно получить только из устава общества, который имеет юридическую силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации.

Если участник незаконно лишился прав на долю в уставном капитале, восстановление его в имущественных и неимущественных правах происходит в настоящее время без реституции или виндикации путем признания недействительной государственной регистрации налоговым органом вышеуказанных изменений, внесенных в учредительные документы ООО.

При этом участник может оспаривать также действительность сделки по уступке доли в уставном капитале (без требования о реституции и виндикации), а также недействительность решения собрания участников, на котором было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части, касающейся исключения участника из состава участников (а может не делать этого, ссылаясь на ничтожность решений и сделок).

При рассмотрении спора о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений, внесенных в учредительные документы, по составу участников суд проверяет действительность решения участников о внесении изменений, действительность договора уступки доли в том случае, если судебное решение по данным вопросам отсутствует, однако истец ссылается на ничтожность решения и сделок по уступке долей. В большинстве случаев истец указывает, что собрание участников не проводилось (или его подпись на протоколе подделана), а договор уступки доли в уставном капитале сфальсифицирован).

(См. постановления ФАС Московского округа от 5 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/9311-05; от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1582-04; от 24 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/7001-03; от 24 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10135-05; от 21 марта 2005 г. по делу N КА-А40/1734-05; от 25 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/12942-04; от 10 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/587-04; от 24 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10559-04; решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г. по делу N А40-11868/04-125-113.)

Без рассмотрения вопроса о законности состава участников, принявшего решение о внесении в устав общества, об избрании генерального директора подчас не представляется правильно разрешить спор о государственной регистрации этих изменений.

В постановлении ФАС Московского округа от 18 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/442-04 указано:

"Утверждение суда о том, что в рамках данного дела не подлежат исследованию приводимые истцами обстоятельства, касающиеся участников ООО "Магеллан-Трейдинг" и его руководителя, является ошибочным. Без выяснения вопроса о том, кем фактически принималось решение об изменении учредительных документов Общества и его руководителя, невозможно сделать вывод о законности оспариваемых актов регистрации налогового органа".

Согласно постановлению ФАС Центрального округа от 10 октября 2005 г. по делу N А23-1517/04Г-12-127, если заинтересованные лица ссылаются на недействительность государственной регистрации изменений в учредительные документы на том основании, что решение о внесении этих изменений юридически ничтожно, суд обязан проверить этот довод и в зависимости от своих выводов относительно его разрешить вопрос о действительности такой регистрации.

Вопрос о действительной принадлежности тому или иному лицу долей (акций) общества, т.е. вопрос о составе учредителей (участников) общества, имеющих право принимать решения о создании общества и внесении изменений в его учредительные документы, имеет решающее значение для определения законности государственной регистрации.

В России получила широкое использование регистрация юридических лиц с использованием паспортных данных лиц, не принимавших участия в их создании (по утерянным паспортам). Данные юридические лица, как правило, используются в криминальных схемах по отмыванию денег (обналичиванию), а также при заявлении незаконных требований к государству о возмещении якобы уплаченного НДС.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 указанной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о признании недействительной регистрации юридического лица и его ликвидации основано на следующем.

Согласно ст. 25 Закона о регистрации:

"Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц".

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ;

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам...

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации":

"Отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер".

В налоговый орган поступают заявления граждан о том, что их паспортные данные были использованы при учреждении и регистрации юридических лиц, однако они не имеют к этому никакого отношения и не подписывали документы ни по созданию общества, ни по назначению его руководителя.

Налоговый орган, получив вышеуказанное заявление гражданина, обращается в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации и ликвидации юридического лица. При рассмотрении таких споров суды не склонны верить на слово заявлению граждан о непричастности к созданию юридического лица, и если такие заявления не подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, суд отказывает в иске.

(См. постановления ФАС Московского округа от 2 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/10640-06; от 8 января 2004 г. по делу N КГ-А40/9308-03; от 31 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/4342-04; от 13 сентября 2005 г. по делу N КГ-А40/8433-05; от 2 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/929-04; от 10 февраля 2003 г. по делу N КА-А40/226-03; от 13 сентября 2001 г. по делу N КА-А40/5001-01; от 22 августа 2001 г. по делу N КА-А40/4500-01; от 28 декабря 2000 г. по делу N КА-А40/6001-00; от 22 ноября 2000 г. по делу N КА-А40/5264-00; от 30 июля 2003 г. по делу N КА-А40/5244-03.)

Иногда суды занимают крайне спорную, по мнению автора, позицию, что в функции налоговой инспекции не входит подача таких исков (см. постановление ФАС Московского округа от 9 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/5611-04).

В то же время, если показания учредителя фирмы являются свидетельскими и он в суде предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеется заключение экспертизы, суд признает регистрацию общества незаконной.

(См. постановления ФАС Московского округа от 16 января 2004 г. по делу N КА-А40/10999-03-П; от 6 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/11098-04; от 6 марта 2002 г. по делу N КА-А41/1025-02; от 28 августа 2001 г. по делу N КА-А40/4713-01; от 13 августа 2001 г. по делу N КА-А40/4199-01; от 23 июля 2001 г. по делу N КА-А40/3704-01.)

Автор полагает, что регистрация общества по утерянному паспорту является неустранимым нарушением в случае, если будет доказано, что учредитель общества не выражал и не выражает воли на его создание. Какие-либо сделки с долями (акциями) такого фиктивного учредителя с подделкой его подписи не могут устранять нарушения, допущенные при создании общества. Более того, данные сделки являются априори ничтожными.

Доказательствами создания общества с нарушением закона необходимо считать свидетельские показания лица, утерявшего паспорт, заключение почерковедческой экспертизы подписи данного лица на учредительных документах и иных документах общества и т.п.