5.2. Проведение повторного собрания с незаконным пониженнымкворумом для принятия незаконных решений

Согласно ст. 58 Закона об АО при отсутствии кворума для проведения собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. Таким образом, псевдоповторное собрание можно провести при явке в 30%, а решение принять и вовсе 16% голосов, в обход воли владельца контрольного пакета акций.

Недобросовестные акционеры могут, собравшись на первоначальное собрание, признать его несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

При этом отсутствие кворума может быть вызвано двумя обстоятельствами:

1) акционеры-владельцы контрольного пакета акций намеренно не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания;

2) при подсчете голосов для определения кворума незаконно не учитывались голоса, которыми суд запретил голосовать.

При этом назначается повторное собрание, решения на котором принимаются 30% голосов в обход воли акционеров, которым запрещено голосовать (как правило, владельцев контрольного пакета акций).

На повторном собрании также незаконно не учитываются голоса акционеров, которым суд запретил голосовать и (или) голоса акционеров, которые не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

В результате этих бесхитростных, вопиюще незаконных действий на свет рождается бумага под названием "Протокол повторного собрания акционеров", вооружившись которой, захватчик (по мнению автора - преступник) пытается убедить всех третьих по отношению к обществу лиц, что акционеры приняли законное решение о смене руководства предприятия, дополнительной эмиссии акций, изменении устава общества, реорганизации общества, совершении им крупных сделок и т.д. и т.п.

Акционер, которому было запрещено голосовать, а также акционеры, которые не были уведомлены о проведении как первоначального, так и "повторного" собрания, обращаются с иском в суд о признании недействительными решений первоначального собрания, которое послужило основанием для проведения повторного.

Однако в этом случае суды отказывают в иске, ссылаясь на то, что на первоначальном собрании никаких решений по вопросам повестки дня принято не было, так как оно не состоялось. Любые решения не могли быть приняты в связи с отсутствием кворума.

Можно только предположить, что в этом случае надлежит обжаловать решение акционера, созывающего повторное собрание (или совета директоров общества). Однако из содержания ст. 58 Закона об АО, регламентирующей повторное собрание, невозможно сделать вывод о том, как и в какой форме принимается такое решение о проведении повторного собрания, так как предусмотрена только рассылка сообщения акционерам о проведении повторного собрания.

Отказывая в иске о признании незаконными решений первоначального собрания, суды указывают на то, что истец не лишен права заявлять о незаконности повторного собрания, ссылаясь на отсутствие оснований его проводить при наличии кворума на первоначальном собрании. Однако это приводит к тому, что недобросовестным акционерам фактически предоставляется возможность беспрепятственно провести заведомо незаконное "повторное" собрание акционеров, которое потом можно обжаловать, в то время как документ под названием "Протокол повторного собрания акционеров" уже будет запущен в ход и использован в ходе захвата управлением предприятия как главный инструмент.

Законодательство РФ не содержит требования о том, чтобы лицо, созывающее собрание и его проводящее, было обязано перед собранием удостовериться в том, что все участники (акционеры) получили (отказались получать или не получили в связи с изменением адреса) сообщение о проведении собрания, т.е. реально информированы о дате, месте и времени проведения собрания.

Этим и пользуются лица, желающие противоправно захватить управление обществом.

Статья 52 Закона об АО предусматривает обязанность направления акционерам (участникам) заказным письмом сообщение о проведении собрания, если иной способ не предусмотрен уставом. При этом законодатель не оговорил специально, должно ли сообщение направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или нет, и может ли проводиться собрание при условии, что отсутствуют какие-либо доказательств того, что акционеры (участники) получили сообщение о проведении собрания. ФКЦБ России также не сочло необходимым установить данное требование, в то время как согласно Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров дата получения советом директоров предложения акционера о включении в повестку дня вопросов определяется по дате получения такого предложения, а не по дате его отправления.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Данные лица считаются также извещенными, если адресат отказался от получения, не явился за получением судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера к обществу в случае, если не располагает доказательствами, что акционер или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в то время как собрание акционеров (решения которого обжалует в суде акционер) можно провести (и, как правило, оно так и проводится) в отсутствие доказательств того, что акционер получил сообщение о проведении собрания, и решения собрания считаются законными.

Судебная практика свидетельствует о том, что сообщение о проведении собрания направляется обычной заказной почтой без уведомления о вручении.

Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника (истца), в то время как участник даже если и получил сообщение, то уже после проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение, представлять доказательства направления именно данного сообщения, а не ограничиваться представлением обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа.

В отсутствие четкого законодательного урегулирования по данному вопросу суды вынуждены в каждом конкретном случае давать оценку представленной в качестве доказательства почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о вручении.

Автор полагает, что истец, доказывающий факт неизвещения его о проведении собрания, может представить суду:

1) акт вскрытия корреспонденции, составленный с участием работника почты, подтверждающий, что ему было отправлено письмо другого содержания;

2) справку из почтового отделения связи, обслуживающего истца, о том, что он не получал данного заказного письма от лиц, созывающих собрание;

3) справку из почтового отделения связи, из которого якобы было отправлено письмо, опровергающую факт отправки данного письма.

Во втором и третьем случаях должен иметь место сговор лиц, созывающих собрание, и работника почты. Установить факт того, что письмо, несмотря на наличие квитанции, не отправлялось или, как минимум, не поступало в почтовое отделение связи получателя, крайне просто. Истец, обжалующий решение собрания, вправе просить суд направить соответствующий запрос в соответствующие почтовые отделения связи.

При оценке решения собрания и проверке кворума для принятия решений суды тщательно исследуют вопрос о том, как именно доказан факт уведомления акционера о собрании.

Удовлетворяя иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истец, являющийся самым крупным акционером ответчика, не был извещен о времени и месте проведения собрания (постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2002 г. по делу N КГ-А41/2406-02).

Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку (постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3017-03).

Как правило, вопрос о незаконности внеочередного повторного собрания акционеров тесно связан с вопросом о самой возможности созыва повторного собрания не советом директоров, а акционером.

Как ни парадоксально, но даже при законном отказе совета директоров общества в созыве внеочередного собрания по требованию акционера, он не лишается права (строго формально) самостоятельно созвать и провести собрание.

Хотя п. 7 ст. 55 Закона об АО и предусматривает право акционера обжаловать в суд отказ совета директоров в созыве собрания, однако следующий п. 8 как ни в чем не бывало гласит, что в случае, если советом директоров принято решение об отказе в созыве собрания, оно может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Более того, данные лица получают все полномочия, необходимые для созыва и проведения собрания, включая, естественно, право на получение информации от независимого держателя реестра о составе акционеров.

Недоказанность факта обращения акционера, созвавшего внеочередное собрание по собственной инициативе, к наблюдательному совету с требованием о проведении такого собрания является существенным нарушением порядка созыва собрания, которое влечет недействительность принятых на нем решений (постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2004 г. по делу N КГ-А41/6088-04).

В то же время, исходя из положений ст. 55 Закона об АО, недобросовестному акционеру нет никакой необходимости совершать подлог в вопросе доказательства направления требования в совет директоров о созыве собрания, так как он все равно проведет такое собрание самостоятельно, невзирая на возможный отказ в его проведении.

Автор полагает, что при оценке законности созыва акционером внеочередного собрания акционеров суд обязан, в первую очередь, дать оценку правомерности созыва акционером такого собрания, а для этого акционер должен доказать, что:

1) им действительно направлялось в совет директоров требование о проведении собрания акционеров;

2) отказ совета директоров в проведении собрания был незаконен.

В случае если судом будет установлен факт обоснованности отказа совета директоров в проведении собрания акционеров, решение собрания, созванного акционером самостоятельно, должно, по мнению автора, признаваться незаконным, как принятое с существенным нарушением закона.

Всех этих сложностей и неприятностей можно было бы легко избежать, предусмотри законодатель, что собрание может быть созвано акционером при наличии отказа совета директоров в его созыве только по решению суда. (Например, Закон Германии об акционерных обществах это предусматривает.)

Кроме того, необходимо также прямо предусмотреть в Законе об АО порядок принятия решения советом директоров о созыве повторного собрания и возможность обжалования такого решения.

При этом, имея в виду, что повторное собрание проводится с пониженным кворумом (в отсутствие владельцев контрольного пакета акций), суд в рамках рассмотрения спора об обжаловании решения совета о созыве повторного собрания должен иметь право запретить голосовать по вопросам, связанным с избранием органов управления обществом (прекращением их полномочий).