2.3. Способы защиты прав на акции и доли

Дискуссия о возможности быть собственником акций, не будучи указанным в реестре акционеров, возникает в силу признания бездокументарной акции вещью (движимым имуществом - ст. 128, 130 ГК РФ), право собственности на которую подлежит защите. При этом, являясь вещью, незаконно отчужденная акция может быть истребована (виндицирована - ст. 301-302 ГК РФ). Может также иметь место фигура добросовестного приобретателя акций (ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Вопрос о том, является ли бездокументарная акция вещью или совокупностью имущественных и неимущественных прав, имеет практическое значение, когда мы рассматриваем механизм защиты прав владельца акции.

Если бездокументарная акция - вещь, собственник вправе истребовать ее в случае незаконного отчуждения. При этом может иметь место фигура добросовестного приобретателя, истребовать акции у которого можно только в случае, если они выбыли из владения помимо воли собственника.

Если бездокументарная акция не является вещью, а удостоверяет имущественные и неимущественные права, то восстановление в таких правах должно быть осуществлено в порядке ст. 12 ГК РФ путем заявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К сожалению, до настоящего времени со стороны ВАС РФ не последовало развернутого разъяснения по данному вопросу на уровне Постановления Пленума ВАС РФ, хотя возможность виндикации акций неоднократно прямо допускалась ВАС РФ.

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета Ю.К. Толстой придерживается точки зрения о том, что недобросовестный приобретатель не становится собственником акций и, соответственно, обладателем прав, выраженных в акциях, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

У автора в связи с этим возникает вопрос: утрачивает ли собственник свои права в случае отказа ему в иске о виндикации акций и становится ли в этом случае собственником акций добросовестный приобретатель? К сожалению, законодательство не дает прямого ответа на данный вопрос.

По мнению Ю.К. Толстого, публичная достоверность записи в реестре акционеров имеет значение только для добросовестного приобретателя. Признавая права приобретателя акций лишь на основании записи в реестре, без учета обстоятельств, с которыми связано возникновение такой записи, пришлось бы прийти к абсурдному выводу о том, будто мошенник, незаконно получивший акции, становится их собственником и обладателем прав по ним, однако данный вывод противоречит основам правопорядка и нравственности... *(7)

Необходимо иметь в виду, что в большинстве случаев, когда речь идет о восстановлении в правах акционера, арбитражные суды исходят из того, что ответчиком по делу должен быть не держатель реестра (который не владеет акциями), а незаконный владелец акций, и требование к держателю реестра о возврате акций путем их зачисления на счет истца предъявлено быть не может.

Очевидно, что в таком случае резолютивная часть решения будет звучать примерно так: "Признать право собственности истца на акции и обязать ответчика возвратить акции истцу путем направления держателю реестра передаточного распоряжения о списании акций со счета ответчика и зачислении их на счет истца". Предполагается, что в качестве основания совершения операции в передаточном распоряжении должна содержаться ссылка на решение суда.

Если одновременно с этим в резолютивной части решения отсутствует указание на обязанность держателя реестра списать акции со счета ответчика и зачислить на счет истца, то очевидно, что держатель реестра не будет должником по исполнительному листу, т.е. лицом, обязанным совершить какие-либо действия.

Возврат акций собственнику, минуя механизм виндикации, будет являться некорректным способом защиты вещных прав, так как в этом случае надо прямо признать, что бездокументарные акции не являются вещью и в отношении их не может быть признано право собственности.

Однако такой подход, по мнению автора, крайне упростил бы ситуацию, связанную с применением правового механизма восстановления в правах акционера, так как:

1) восстановление в правах акционера, являющегося не собственником, а владельцем имущественных и неимущественных прав по бездокументарным акциям, производилось бы путем обязания держателя реестра восстановить положение, существовавшее до нарушения прав (ст. 12 ГК РФ) путем списания акций со счета незаконного владельца и зачисления на счет истца;

2) рассуждения о добросовестном приобретении акций утратили бы всякий смысл, так как владелец имущественных прав не может являться их собственником или добросовестным приобретателем и такие понятия применимы только к вещным, а не обязательственным правам.

Таким образом, восстановление в правах акционера как владельца имущественных прав (а не собственника) производилось бы, не взирая на обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения прав на акции другим лицом.

Нельзя не отметить, что владелец долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в настоящее время восстанавливается в правах не как собственник долей, а как владелец имущественных и неимущественных прав, так как законодательство РФ вообще не допускает возможности признания на доли права собственности. Соответственно, у долей в уставном капитале ООО в отличие от акций вообще не может быть ни собственника, ни добросовестного приобретателя.

Очевидно, что бездокументарная акция и доля в уставном капитале являются юридической фикцией и не обладают вещными признаками. Естественно предположить, что и их правовой статус должен быть унифицирован, как и вытекающие из него механизмы защиты прав их владельцев.

Тем не менее в настоящее время обладатели акций защищают свои права, исходя из механизмов, предусмотренных гл. 20 ГК РФ (защита вещных прав), а обладатели долей руководствуются нормами обязательственного и даже административного права (так как оспаривают ненормативный акт налогового органа о государственной регистрации устава или изменений, внесенных в него).

Данная ситуация приводит к тому, что акционеры зачастую пытаются восстановиться в правах, минуя механизм виндикации, справедливо полагая, что акции не обладают индивидуально определенными, вещными признаками. Восстановиться же в правах акционера, минуя требование к незаконному владельцу о возврате акций, можно, только предъявив требование к держателю реестра о совершении записи по счету.

Если исходить из того, что акция - вещь, то требование о ее возврате не может быть предъявлено к держателю реестра, не являющемуся владельцем акции. Однако, если держатель реестра не ответчик по делу, то на каком основании он должен исполнять решение суда о возврате акций?