8.3. Законопроект, подготовленныйМинистерством экономического развития и торговли рф

Ознакомившись вкратце с рядом основных положений корпоративного права зарубежных стан, остановимся на некоторых положениях законопроекта N 384664-4, подготовленного Министерством экономического развития и торговли РФ, одобренного Правительством РФ и внесенного им в Государственную Думу под названием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)".

К моменту окончания написания данной книги автор узнал о том, что законопроект прошел первое чтение 6 апреля 2007 г. в Государственной Думе. Читатель может ознакомиться с ним, а также с заключениями ВАС РФ, ВС РФ и профильных комитетов Госдумы на сайте Государственной Думы.

В своем интервью газете "Гудок" от 2 июня 2006 г. Председатель ВАС РФ Антон Иванов заявил, что ему кажутся спорными некоторые положения законопроекта, подготовленного Минэкономразвития России.

Законопроект, по мнению автора, вызывает такое количество вопросов, что его нельзя обойти вниманием. Возможно, что к моменту, когда будут прочитаны эти строки, законопроект уже приобретет силу закона. Тем не менее автор полагает, что будет небезынтересно узнать - насколько окончательный вариант закона учел те недостатки, которые, по мнению автора, ВАС РФ, ВС РФ и профильных комитетов Госдумы, имеются в законопроекте.

Итак, Минэкономразвития России предлагает новую редакцию п. 2-4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам).

Помимо дел о банкротстве, предлагается предоставить арбитражным судам право рассматривать дела:

"2) по спорам о защите прав и интересов коммерческих организаций независимо от организационно-правовой формы, а также некоммерческих организаций в форме некоммерческих партнерств, ассоциаций, союзов, фондов, кредитных потребительских кооперативов, объединений работодателей, негосударственных пенсионных фондов или их участников в связи с организацией деятельности, членством или участием в капитале (корпоративные споры), предусмотренным статьей 33.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, если такие споры не связаны с корпоративными спорами, деятельности акционерных инвестиционных фондов, деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, деятельности негосударственных пенсионных фондов, деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием, деятельности специализированного депозитария ипотечного покрытия, деятельности по ведению реестра владельцев инвестиционных паев и ипотечных сертификатов участия;

4) по спорам, связанным с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, в том числе с отказом в государственной регистрации или уклонением от государственной регистрации, внесением изменений в государственный реестр индивидуальных предпринимателей".

Желая придать корпоративным спорам особую значимость, Минэкономразвития России предлагает отдельно определить их подведомственность специальной ст. 33.1 "Подведомственность корпоративных споров арбитражным судам":

"1. Арбитражные суды рассматривают корпоративные споры с участием юридических лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 33 настоящего Кодекса, их участников (учредителей, акционеров, членов), лиц, входящих в органы управления и контроля, в том числе ревизионные комиссии, в коллегиальные исполнительные органы, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или ревизора юридического лица, держателей реестра владельцев ценных бумаг, депозитариев, органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг, и иных лиц.

Иные лица, не являющиеся на момент обращения в суд первой инстанции участниками (учредителями, акционерами, членами) юридических лиц, держателями реестра владельцев ценных бумаг, депозитариями, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных или оспариваемых в связи с корпоративным спором, если до обращения в арбитражный суд соответствующее лицо являлось участником правоотношения, из которого возник корпоративный спор или в связи с которым заявлено требование, или такое лицо может стать участником такого правоотношения в результате рассмотрения дела арбитражным судом либо по иным основаниям, установленным федеральным законом, или имеет право на обращение с иском в суд в соответствии с настоящим Кодексом или федеральным законом.

2. Корпоративные споры, возникшие между лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если соответствующий спор:

1) вытекает из деятельности юридического лица и связан с управлением либо участием в юридическом лице, в том числе с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением обременений на них, реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих между указанными в части 1 настоящей статьи лицами в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, или возник из требований по искам участников (учредителей, акционеров, членов) юридического лица о признании недействительными сделок юридического лица и (или) применении последствий недействительности соответствующих сделок;

2) вытекает из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарием иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

3) связан с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, в том числе ревизионных комиссий (ревизоров), а также лиц, входящих (входивших) в коллегиальные исполнительные органы либо осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица, или возник из договора подряда либо возмездного оказания услуг указанных лиц с юридическим лицом, или связан с защитой интересов указанных лиц по индивидуальным трудовым спорам с юридическим лицом (работодателем);

4) связан с созданием, реорганизацией или ликвидацией организации либо с отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации юридических лиц или внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

5) связан с признанием недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг, в том числе с признанием недействительными актов государственных органов о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а именно по спорам об обжаловании ненормативных правовых актов государственных органов, связанных с эмиссией ценных бумаг, о признании недействительными решений органов эмитента, связанных с эмиссией ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг." (Выделено мной. - В.Д.)

Автор обращает внимание читателя, что Минэкономразвития России дает определение корпоративным спорам в п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Однако данное определение, по мнению автора, содержит существенные недостатки. Спор о защите прав и интересов коммерческой организации в связи с организацией ее деятельности может не являться корпоративным, а быть связан с обычной хозяйственной деятельностью предприятия, заключением им договоров с третьими лицами.

Давая определение корпоративным спорам и используя данный термин далее по всему тексту законопроекта, тем не менее Минэкономразвития России в своей пояснительной записке в Правительство РФ указывает:

"...в новой редакции ст. 33 АПК РФ вводится понятие "корпоративные споры", содержащей уточненный и дополненный перечень категорий подобных споров. Предлагаемый термин "корпоративный спор" имеет довольно широкое распространение на практике, однако до настоящего времени не встречается в федеральном законодательстве. В Законопроекте предлагается закрепить указанный термин как понятие, раскрываемое через набор двух признаков - субъектный и предметный критерии, однако при этом намеренно не вводится какой-либо легальной дефиниции данного понятия, учитывая существующее многообразие точек зрения по вопросу, что следует понимать под корпоративными отношениями и спорами, возникающими вокруг них. Таким образом, категория корпоративных споров, предлагаемая в законопроекте, направлена на обеспечение юридической экономии и усовершенствование юридической техники" (выделено мной.- В.Д.).

Автору не совсем понятно, как в отсутствие "легальной дефиниции" понятия "корпоративные споры" использовать его в законе (дефиниция "корпоративные споры" будет находиться на нелегальном положении?).

Говоря о том, что корпоративный спор - это спор об интересах любой организации (коммерческой или некоммерческой), Минэкономразвития России тем самым предлагает считать корпоративными практически все споры. Корпорация - особый вид юридического лица, основанного на членстве (от лат. corporatio). Формально, с юридической точки зрения, это правильно, однако такой подход свидетельствует однозначно, что корпоративные споры нельзя искусственно отделять от других споров и разрабатывать под них специальные процессуальные правила.

Нельзя не отметить революционные изменения, связанные с подведомственностью. Так, в случае принятия законопроекта все трудовые споры между членами ревизионной комиссии, членами правления, генеральным директором и работодателем (обществом) будут рассматриваться в арбитражном суде. Таким образом, судьи арбитражных судов будут рассматривать вопросы об отпусках, премиях, взысканиях и т.п., т.е. заниматься тем, чем занимались и будут заниматься народные суды. Против таких революционных изменений категорически выступил Верховный Суд РФ (см. далее).

Ни для кого не секрет, что излюбленный прием рейдеров - захват предприятий на основе решений, вынесенных судами общей юрисдикции из глубинки.

Летом 2001 г. Рязанский районный суд Рязанской области выдал исполнительный лист, запрещающий "Транснефти" принимать документы на отгрузку нефти, подписанные президентом Вагитом Алекперовым и другими менеджерами компании. Это было сделано по жалобе акционера "Лукойла" Ирины Егоровой, которая сочла, что действия президента компании нарушают ее "права и свободы". Несколько дней "Лукойл" не мог экспортировать нефть, пока рязанский судья не отменил свою обеспечительную меру.

Другой пример. Через день после того, как "Лукойл" объявил о покупке у "Новатэка" 66% акций "Геойлбента", Андроповский районный суд поиску физических лиц ввел обеспечительные меры, запретив "Новатэку" продавать этот актив, антимонопольной службе - одобрять сделку, а "Транснефти"транспортировать нефть "Новатэка" и "Геойлбента". Через несколько дней вышестоящая судебная инстанция отменила эти меры, но история повторилась: сначала в Старопромысловском райсуде г. Грозного, а затем в арбитражном суде Чечни *(26).

Очевидно, что навести порядок в системе арбитражных судов теоретически легче, чем в народных, так как их 10 окружных, 20 апелляционных, 82 суда субъекта РФ и ВАС РФ, а судов общей юрисдикции - несколько тысяч.

В пояснительной записке к законопроекту Минэкономразвития России указывает, что "действующее в настоящее время российское законодательство позволяет недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности внешне законными средствами осуществлять так называемые корпоративные захваты". Автор не согласен с данным утверждением, так как корпоративный захват становится возможным на основании незаконного судебного акта, право на вынесение которого законодательство не предусматривает.

Разговоры "О внешней законности" судебного акта связаны с многолетней привычкой к восприятию таких актов без видимых организационных выводов.

Как сказала "РБК daily" директор департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Анна Попова *(27), в случае принятия закона недобросовестные лица лишатся возможности использовать суды (видимо, имелись, прежде всего, народные суды. - Авт.) и процессуальное законодательство как инструмент захвата компаний. "У захватчиков не будет возможности выбирать удобный для себя суд", - сказала Анна Попова. Таким образом, суды воспринимаются всего лишь как "удобный" инструмент в руках захватчиков, а не как независимая судебная власть, которая не допустит принятия "внешне законного решения". На чем основано такое отношение?

Верховный Суд РФ в Постановлении Президиума от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ" отметил, что судами по делам с участием акционерных обществ допускались грубейшие нарушения норм процессуального права. Почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям ст. 133 и 134 ГПК РСФСР.

Автор полагает, что нет ничего плохого в том, что народный суд рассмотрит трудовой спор между бывшим генеральным директором и обществом о его увольнении и вынесет законное решение. Претензии может вызвать только незаконный судебный акт, однако его вынесение зависит не от подведомственности спора, а от добросовестности и порядочности судьи. Так почему же эти споры должен рассматривать арбитражный суд?

Если генеральный директор не является акционером (участником общества), то он не вправе обжаловать решение общего собрания об освобождении от должности, так как такое решение может обжаловать только акционер (участник) общества в арбитражном суде. Таким образом, если генеральный директор - акционер (участник) общества, то проблем с определением подведомственности не должно возникать.

Если же директор не акционер (участник) общества, то проблемы также нет, так как он должен обращаться в народный суд, обжалуя приказ о своем увольнении, и если только решение участников заведомо не имеет юридической силы, народный суд не вправе его оценивать, так как это относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих иски акционеров (участников).

Вопрос о разграничении полномочий по рассмотрению данных споров может быть решен на уровне совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, посвященного вопросам подведомственности по корпоративным спорам. Ни для кого не секрет, что в России ревизионные комиссии и правления создаются в хозяйственных обществах зачастую формально. Члены правления и ревизионной комиссии могут не являться (что нередко) участниками общества. Тем не менее предлагается возложить на арбитражный суд обязанность по рассмотрению всех трудовых споров с данными лицами, что будет противоречить п. 1 ст. 2 АПК РФ, согласно которому:

"Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность...".

Какую предпринимательскую деятельность мог вести уволенный член ревизионной комиссии, который по предложению Минэкономразвития России вправе обратиться за защитой своих интересов (как работника) в арбитражный суд?

Таким образом, из-за несогласованности в вопросе подведомственности между двумя ветвями судебной власти предлагается простое решение - исключить из компетенции народных судов часть споров и передать их в ведение арбитражных судов. Представляется, что такой подход не является достаточно обоснованным, так как в арбитражных судах вообще отсутствует какая-либо судебная практика по трудовым спорам и какой-либо опыт их рассмотрения. Передача же трудовых споров на рассмотрение в арбитраж только увеличит и без того огромную нагрузку на арбитражную систему, что не может не сказаться на качестве рассмотрения дел.

Желание передать все трудовые споры с вышеуказанными лицами в арбитраж является принципиальным для Минэкономразвития России, так как предлагается также ст. 391 Трудового кодекса РФ дополнить абзацем следующего содержания:

"Индивидуальные трудовые споры руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, работников, входящих в контрольные органы (ревизионные комиссии) или осуществляющих функции ревизора, с организацией (работодателем) - коммерческой организацией независимо от организационно-правовой формы либо некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства, ассоциации, союза, фонда, кредитного потребительского кооператива, негосударственного пенсионного фонда рассматриваются в арбитражном суде".

Расширяя компетенцию арбитражного суда (увеличивая его нагрузку), Минэкономразвития России указывает в своей пояснительной записке к законопроекту, что "...с введением в действие Законопроекта... сократится количество дел, вытекающих из корпоративных споров, что существенно снизит нагрузку на систему арбитражных судов". Автору не совсем понятно, как передача трудовых споров в арбитражный суд сможет сократить количество рассматриваемых дел (конечно, если не иметь в виду, что трудовые споры не являются корпоративными).

Содержание ст. 33 и 33.1 изложено достаточно витиеватым языком, присущим больше восточным мудрецам, чем законодателю. Так, для того чтобы определить субъектный состав по спорам, подведомственным арбитражному суду, необходимо взять п. 2 ч. 1 ст. 33 и соединить его с ч. 1 ст. 33.1.

Если с первого раза не получится, не отчаивайтесь. Утешайте себя тем, что это хорошая гимнастика для мозга.

Особый интерес представляет собой новый институт "иных лиц", которые могут участвовать при рассмотрении корпоративного спора. Согласно ст. 33.1 если "иное лицо" являлось участником правоотношения, из которого возник спор, то оно вправе обратиться в арбитражный суд. При этом Минэкономразвития России не делает исключения для случаев, когда имели место перевод долга и уступка права требования, а также для случаев, когда в суд будет обращаться физическое лицо, продавшее свои акции и не являющееся акционером. Таким образом, если ранее арбитражный суд мог отказать в иске, сославшись на выбытие стороны из спорных правоотношений, или вообще прекратить производство по делу при подаче иска физическим лицом, не являющимся участником общества, то в случае принятия законопроекта суд будет вынужден рассматривать по существу требования данных лиц, которые зачастую носят злонамеренный, надуманный характер.

Кроме того, если "иное лицо" может стать участником спорного правоотношения в результате рассмотрения дела арбитражным судом, то оно также имеет право на обращение в арбитражный суд. Таким образом, Минэкономразвития России полагает, что судья, получивший заявление от такого "иного лица", должен определить - станет ли это лицо участником спорного правоотношения в результате рассмотрения дела или нет. Ничего подобного ранее АПК РФ не предусматривал, так как, по сути, предполагается предоставление права любому иному лицу на иск только исходя из предположений о возможном судебном решении.

Введение института "иных лиц" применительно к корпоративным правоотношениям также, по мнению автора, должно увеличить количество исков, подаваемых в арбитражный суд.

Минэкономразвития России предлагает ввести новые основания для передачи дела в другой арбитражный суд. Часть 2 ст. 39 АПК РФ (передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд) предлагается дополнить п. 6 и 7, указав, что арбитражный суд передает дело в другой суд в случае, если:

"6) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что имеются основания для объединения нескольких дел в одно производство либо выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство;

7) при рассмотрении дела, вытекающего из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг или депозитария, в суде выяснилось, что такой спор отвечает признакам корпоративного спора, предусмотренным статьей 33.1, или права на акции и иные ценные бумаги, ранее учитываемые соответственно держателем реестра владельцев ценных бумаг или депозитарием, учитываются в реестре владельцев ценных бумаг".

(Пункт 7 автор комментировать не берется, так как честно должен признаться, что не понял его содержания.)

Тем не менее предлагаемый п. 6 ч. 2 ст. 39 АПК РФ заслуживает внимания. Хотя автор сразу должен оговорить, что и этот пункт крайне трудно осмыслить даже арбитражному судье.

Итак, дело передается в другой суд для его объединения с другим делом при наличии неких оснований.

В ч. 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право (но не обязанность!) арбитражного суда объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения.

Однако Минэкономразвития России предлагает дополнить ч. 2 ст. 130 АПК РФ абзацем следующего содержания:

"Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве данного арбитражного суда или другого арбитражного суда первой инстанции имеются несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику либо несколько дел, в которых истец или ответчик выступает ответчиком или истцом в другом деле, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, несколько дел в одно производство для совместного рассмотрения, если такие дела связаны между собой по основаниям возникновения соответствующих требований, а также в иных случаях, когда имеется возможность принятия исключающих друг друга решений." (Выделено мной.- В.Д.)

Сразу возникают вопросы.

1. Суд обязан объединить дела или это его право?

2. Какой суд должен выносить определение об объединении - тот, который передает дело, или тот, который его получает?

3. Можно ли объединить дела до того, как дело будет получено из другого суда?

4. Можно ли вынести определение о передаче дела в другой суд до того, как другим судом будет вынесено определение об объединении дел?

Не вносит ясности по этим вопросам и новая ч. 7 ст. 130 АПК РФ, которую предлагает Минэкономразвития России:

"При объединении в одно производство дел, находящихся в производстве нескольких арбитражных судов первой инстанции, их совместное рассмотрение осуществляется тем арбитражным судом, который первым принял с соблюдением требований о подсудности, установленных настоящим Кодексом, заявление к своему производству.

В случае объединения в одно производство нескольких дел, среди которых имеется дело (дела) по корпоративному спору, их совместное рассмотрение осуществляется тем судьей, который первым принял с соблюдением требований о подсудности, установленных настоящим Кодексом, заявление по корпоративному спору".

Вместо того чтобы четко обозначить - кто, когда и в каком порядке обязан вынести определение об объединении дел, о передаче дела по подсудности, разработчики законопроекта ограничились лишь указанием на то, что совместное рассмотрение дел осуществляется судом, который первый принял дело к своему производству.

Далее в ч. 7 ст. 130 АПК РФ указано:

"Дела, находящиеся в производстве нескольких арбитражных судов первой инстанции, в случае объединения их в одно производство для совместного рассмотрения подлежат передаче в соответствующий арбитражный суд в течение десяти дней с момента возникновения основания для объединения дел, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (установление обстоятельств, требующих объединения дел, рассмотрение ходатайства об объединении, получение определения арбитражного суда об объединении дел и другие).

Если при выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство возникла необходимость передачи дел из одного арбитражного суда первой инстанции в другой арбитражный суд, такая передача должна быть осуществлена в течение четырнадцати дней с момента возникновения основания для выделения требований в отдельное производство, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (установление обстоятельств, требующих выделения, рассмотрение ходатайства о выделении и другие)" (Выделено мной.- В.Д.).

Предлагаемая ч. 7 ст. 130 АПК РФ еще более запутывает и без того непростую ситуацию, предоставляя суду право определять любые основания для объединения дел ("и другие").

Таким образом, новые основания передачи дела в связи с необходимостью объединения дел, а также мотивы такого объединения дел сформулированы максимально неконкретно, и принятие закона в таком виде не предвещает судебной системе ничего хорошего.

Обращает на себя внимание, что, предлагая законопроект, направленный (как следует из его названия) на совершенствование механизмов разрешения корпоративных конфликтов, Минэкономразвития России тем не менее претендует на революционные изменения базовых статей арбитражного процессуального кодекса, применяемые по всем без исключения делам, т.е. речь по существу идет о масштабной реформе арбитражного процесса. Примечательно, что законопроект находится в Госдуме на рассмотрении Комитета по собственности, а не комитета по законодательству.

Годами отработанные нормы арбитражного процесса предлагается заменить на формулировки, смысл которых не всегда даже понятен, в то время как закон должен быть сформулирован предельно просто, в доступной форме. Действующий АПК РФ в абсолютном большинстве своих статей прозрачен и понятен всем участникам процесса, несмотря на его недостатки.

Принятие предлагаемых нововведений неминуемо приведет к необходимости в срочнейшем порядке принимать Постановление Пленума ВАС РФ "О порядке применения норм Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)".

Нельзя не отметить еще одно революционное предложение.

Минэкономразвития России предлагает п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ признать утратившим силу. Согласно данному пункту арбитражный суд возвращает иск, если установит, что в одном иске соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, в случае принятия данного законопроекта суд не сможет возвратить иск даже в случае, если в иске указано несколько ответчиков и к ним предъявлены различные, не связанные между собой требования (например, о взыскании задолженности по кредиту и обжаловании нормативного акта).

Предполагается, видимо, что суд, работая на нерадивого юриста-истца, должен выделить в отдельное производство не связанные между собой требования, обеспечив неграмотному истцу право на судебную защиту. Таким образом, и без того колоссальная нагрузка на судей только увеличится.

Логичным продолжением является и следующее предложение Минэкономразвития России.