2.3.5. О восстановлении в правах участника обществас ограниченной ответственностью

Несмотря на то, что законодательство России не содержит определения доли в уставном капитале, а по всем классическим канонам официальной правовой доктрины российской юриспруденции доля не может быть вещью, тем не менее арбитражные суды России, как правило, не ставят под сомнение возможность существования права собственности на долю в уставном капитале (юридическую фикцию).

Об этом свидетельствует следующая арбитражная практика: постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2000 г. по делу N А26-163/00-01-05/2; от 13 мая 2002 г. по делу N А13-7234/01-06; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. по делу N А19-28276/04-9-Ф02-3646/05-С2; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 1999 г. по делу N 01-05/113; постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3828; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. по делу N Ф08-980/2004; постановления ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03; от 11 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3462-03; от 24 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/7001-03; от 27 апреля 2005 г. по делу N КГ-А40/3204-05; от 4 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8691-03.

В большинстве случаев арбитражные суды, к сожалению, не дают четкой правовой квалификации доли как вещи, на которую может быть признано право собственности, или как совокупности имущественных и неимущественных прав.

Вопрос, является ли доля в уставном капитале вещью, не праздный, так как от его решения напрямую зависит - как участник общества с ограниченной ответственностью, лишенный доли, сможет восстановиться в правах участника.

Может ли владелец долей в уставном капитале заявлять о реституции или виндикации долей и пользуется ли добросовестный приобретатель долей механизмом защиты своих прав, предусмотренным ст. 302 ГК РФ?

Участник ООО может лишиться долей в уставном капитале в результате сделки по уступке доли. При этом о совершенной сделке общество должно быть уведомлено с приложением доказательств такой уступки, и доля переходит к новому владельцу с момента уведомления общества (ст. 21 Закона об ООО).

После этого участники общества принимают решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части, касающейся указания на нового участника и исключения предыдущего. Изменения подлежат обязательной регистрации и становятся обязательными для третьих лиц с момента регистрации.

Устав общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 12 Закона об ООО в обязательном порядке должен содержать информацию о размере, номинальной стоимости доли каждого участника.

Закон об АО такого требования не содержит, так как акции обладают повышенной оборотоспособностью, и, соответственно, вносить изменения в устав при каждой смене акционеров крайне затруднительно для общества.

Согласно ст. 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных данным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, для того чтобы третьи лица рассматривали нового участника общества как надлежащего, необходима государственная регистрация изменений в устав общества.

В акционерном обществе новый акционер общества становится таковым с момента внесения записи о нем в реестре акционеров, т.е. с момента зачисления акций на лицевой счет акционера, открытый в реестре акционеров, и подтверждает свои права выпиской из реестра, выдаваемой ему реестродержателем.

Принципиальное отличие участника ООО от акционера:

Право акционера на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров, в то время как сведения о составе участников ООО можно получить только из устава общества, который имеет юридическую силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации.

Таким образом, принципиальное отличие участника ООО от акционера состоит в том, что смена акционеров фиксируется в реестре акционеров и не подлежит обязательной государственной регистрации. Для восстановления в правах акционера необходимо заявлять, как указывалось выше, иск о реституции или виндикации акций. При этом акционер может также обжаловать сделку по уступке акций или действия реестродержателя, если списание акций было совершено в отсутствие сделки без передаточного распоряжения.

Фиксация состава участников ООО производится в учредительных документах (какой-либо реестр отсутствует).

Если участник незаконно лишился прав на долю в уставном капитале, восстановление его в имущественных и неимущественных правах (а как полагают арбитражные суды - и правах собственника) происходит в настоящее время без реституции или виндикации путем признания недействительной государственной регистрации налоговым органом вышеуказанных изменений, внесенных в учредительные документы ООО.

При этом участник может оспаривать также действительность сделки по уступке доли в уставном капитале (без требования о реституции и виндикации), а также решение собрания участников о внесении изменений в учредительные документы общества в части, касающейся исключения участника из состава участников.

Вызывает большие сомнения возможность удовлетворения таких требований, как "обязать возвратить доли в уставном капитале" или "обязать общество принять меры к восстановлению истца в правах участника" или "обязать общество принять решение о внесении изменений в состав участников общества, устав общества".

Законодательством России прямо не предусмотрена процедура восстановления в правах участника общества в судебном порядке, так как регламентированы только случаи перехода прав на доли, связанные со сделкой и последующим уведомлением общества.

В настоящее время сложилась судебная практика, свидетельствующая о том, что для восстановления в правах участника лицо, лишившееся долей в уставном капитале, как правило, оспаривает государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, а не заявляет требования о виндикации долей или реституции.

При рассмотрении спора о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений, внесенных в учредительные документы по составу участников, суды зачастую рассматривают одновременно требования о признании недействительным решения участников о внесении изменений, о признании недействительным договора уступки доли. Если такие требования не заявлены и судебное решение по данным вопросам отсутствует, но истец ссылается на их ничтожность, суды могут признать недействительной регистрацию изменений.

В большинстве случаев истец указывает, что собрание участников не проводилось (или его подпись на протоколе подделана), а договор уступки доли в уставном капитале сфальсифицирован.

(См. постановления ФАС Московского округа от 28 сентября 2005 г. по делу N КГ-А40/9311-05; от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1582-04; от 24 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/7001-03; от 24 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10135-05; от 21 марта 2005 г. по делу N КА-А40/1734-05; от 25 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/12942-04; от 10 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/587-04; от 24 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10559-04; от 18 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/442-04; решение арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2005 г. по делу N А40-11868/04-125-113; постановление ФАС Центрального округа от 11 октября 2005 г. по делу N А23-1517/04Г-12-127; постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2004 г. по делу N А56-46098/03.)

Обращает на себя внимание тот факт, что восстановление в правах на доли в уставном капитале общества фактически происходит путем рассмотрения судом спора, вытекающего из административных правоотношений (административной коллегией суда) по иску к налоговому органу о признании незаконным его акта государственной регистрации.

Такой способ защиты прав владельца доли подтверждает, что на долю в уставном капитале не может быть признано право собственности, так как она не является вещью.

Позицию автора разделил ФАС Московского округа в постановлении от 24 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10135-05, указав, что законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 ГК РФ, а также реституции в порядке ст. 167 ГК РФ. Добросовестность приобретения может устанавливаться лишь в случаях истребования имущества, применения реституции. Суды рассмотрели случай, когда доля в уставном капитале была незаконно отчуждена и в последующем дважды перепродана. Последний владелец доли был лишен права ссылаться на обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения доли, так как законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможности истребования доли, как это определено в ст. 302 ГК РФ, а также реституции в порядке ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, добросовестный приобретатель доли лишен механизма защиты, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Возникает вопрос: необходимо ли суду при разрешении иска о признании недействительными последующих государственных регистраций исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения долей новыми участниками?

Понятие "добросовестный приобретатель" относится в силу ст. 301-303 ГК РФ исключительно к обладателю вещных, а не имущественных и неимущественных прав.

Таким образом, если не приравнять доли в ООО к вещи, то применение к ним института добросовестного приобретателя невозможно. Соответственно, лицо, которое стало участником ООО после нескольких сделок, совершенных на основе первоначально недействительной сделки, может лишиться статуса участника в результате признания недействительной совершенной им сделки и (или) признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО (как основанной на произведенной ранее незаконной регистрации предыдущих изменений).

Таким образом, если не приравнять доли к вещи, вполне возможно возникновение ситуации, при которой добросовестный приобретатель долей будет исключен из устава общества.