Заявлениео разъяснении порядка исполненияисполнительного документа

В _________________ (наименование ПССП) подразделении службы

судебных приставов находится на исполнении исполнительный лист ______,

выданный на основании____________________(N и/листа)

_________________________________________________________________________

(наименование судебного акта, наименование суда,

дата вынесения судебного акта).

По данному исполнительному документу _________ (дата) возбуждено

исполнительное производство N______ (номер и/пр-ва).

Указанный исполнительный документ выдан на основании судебного акта,

принятого с нарушением правил специальной подведомственности дел

арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" прошу дать

разъяснения о порядке исполнения исполнительного листа_____(N и/листа),

выданного на основании_______________________________________________

_________________________________________________________________________

(наименование судебного акта, наименование суда, дата вынесения судебного

акта), с учетом требований, содержащихся в Постановлении Президиума

Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. "О ситуации,

сложившейся в некоторых судах Российской Федерации, после введения в

действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации".

Приложение: копия исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель _______________________________________

(подпись, фамилия, инициалы)

Дата

М.П.

Приложение 2

________________________________ _______________________

________________________________ _______________________

(реквизиты бланка подразделения (наименование суда)

судебных приставов)

Заявлениеоб отложении исполнительных действий

В _______________ подразделении службы судебных приставов находится

(наименование ПССП) на исполнении исполнительный лист ______ (N и/листа),

выданный на основании ___________________________________________________

(наименование судебного акта, наименование суда, дата вынесения судебного

акта).

По данному исполнительному документу ______ (дата) возбуждено

исполнительное производство N_________ (номер и/пр-ва).

Указанный исполнительный документ выдан на основании судебного акта,

принятого с нарушением правил специальной подведомственности дел

арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в__________ суд

(наименование суда) направлено заявление о разъяснении порядка исполнения

исполнительного листа, выданного на основании

_________________________________________ (наименование судебного акта,

наименование суда, дата вынесения судебного акта).

Обращение в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного

документа является обстоятельством, препятствующим его исполнению.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "Об

исполнительном производстве" прошу суд отложить исполнительные действия

до получения из ____________________ (наименование суда) суда разъяснения

(отказа в разъяснении) о порядке исполнения судебного акта.

Приложения:

1. Копия исполнительного листа;

2. Копия заявления в суд о порядке исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ______________________________________

(подпись, фамилия, инициалы)

Дата

М.П.

Статья 33 АПК РФ не содержит указания на возможность рассмотрения арбитражными судами споров по искам граждан (пусть даже акционеров или участников) к ФКЦБ России (ФСФР), независимому реестродержателю, регистрирующему органу (ИМНС).

Попытку разрешить данную проблему предпринял ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11, указав, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции.

Можно предположить, что граждане (акционеры) должны входить в круг заинтересованных лиц. Таким образом, вопрос об иске к реестродержателю и депозитарию разрешен в Постановлении ВАС РФ.

Несмотря на то что ни Постановление ВАС РФ N 11 ни в ст. 33 АПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения арбитражным судом дел по иску гражданина к Федеральной службе по финансовым рынкам и налоговому органу, арбитражные суды рассматривают такие дела и выносят решения по существу.

Акционер, являющийся одновременно генеральным директором, освобожденным от должности решением общего собрания акционеров, обжалует данное решение в арбитражный суд. Однако в случае, если такой генеральный директор не является акционером, спор об обжаловании решения о прекращении полномочий директора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По этому вопросу Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" дал следующие разъяснения:

"Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273-281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"". (Выделено мной. - В.Д.)

К сожалению, неурегулированными до настоящего времени остаются вопросы, связанные с подведомственностью арбитражным судам споров о признании недействительными:

- передаточных распоряжений;

- выписок из реестра акционеров, записи в реестре акционеров;

- записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы выписки из ЕГРЮЛ;

- записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возникает вопрос о возможности рассмотрения арбитражными судами таких исков по существу (о подведомственности таких споров) в силу того, что передаточное распоряжение и выписка из реестра, записи в реестре не являются сделками и актами органа.

В то же время в практике встречаются случаи, когда признаются недействительными записи и выписки из реестра акционеров в отношении лиц, не указанных в системе реестра акционеров (постановление ФАС Уральского округа от 15 апреля 2003 г. по делу N Ф09-194/ОЗГК). ФАС Уральского округа в постановлении от 29 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3770/2003ГК указал на то, что наличие в реестре акционеров записи о принадлежности соответствующего количества акций определенному лицу является по общему правилу достаточным доказательством для констатации факта обладания указанного лица статусом акционера, если иное не установлено в судебном порядке.

Согласно постановлению ФАС Московского округа от 29 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2426-02 закон не предусматривает признание недействительной записи в реестре акционеров.

Автор полагает, что для того, чтобы избежать ненужной дискуссии о подведомственности данных споров и правовых последствиях удовлетворения вышеуказанных требований, акционеру следует четко представить себе, какой результат он преследует, обжалуя передаточное распоряжение, выписку из реестра, запись в реестре. Очевидно, что целью такого обжалования является восстановление в реестре акционеров и (или) признание незаконными действий и решений налогового органа, связанных с регистрацией изменений, внесенных в устав общества (и не связанных с этим изменений). Соответственно, и требования, заявляемые в суд, должны быть адекватны желаемой цели, а именно:

1) для восстановления в правах акционера следует обжаловать не запись в реестре, выписку из реестра или передаточное распоряжение, а сделку, послужившую основанием для совершения записи и действия держателя реестра. При этом возврат акций может быть осуществлен путем реституции или виндикации при заявлениях соответствующих требований к их владельцу;

2) для того чтобы опорочить запись в ЕГРЮЛ, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо требовать признания незаконными оснований для совершении записи (решений органов управления общества, сделок с недвижимым имуществом), а также решений и действий регистрирующего органа.