3.5. Взыскание убытков с держателя реестра, вызванных незаконнымидействиями по списанию акций

В случае если реестродержатель произвел незаконное списание акций по собственной вине, предъявление требования о признании его действий незаконными представляется необходимым для того, чтобы обеспечить возможность взыскания убытков, вызванных незаконным списанием акций.

Так, в постановлении от 31 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/4352-04 ФАС Московского округа указал на то, что:

"В случае признания действий регистратора по ведению реестра незаконными, ему может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами (ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2002) "О рынке ценных бумаг"), но не иск о признании права собственности на ценные бумаги, зарегистрированные за иным владельцем".

Для постановки вопроса об убытках необходимо доказать наличие вины держателя реестра в незаконном списании акций. Как правило, вина проявляется в форме неосторожности и формулируется судом как совершение действий без достаточной осмотрительности и разумности.

Невозможность виндикации акций, восстановления в реестре акционеров записи о наличии акций приводит к тому, что истец ищет другие способы защиты своих нарушенных прав. Альтернативным способом, который можно использовать в арбитражном суде, является требование о возмещении убытков, причиненных регистратором вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или если иные основания не предусмотрены законом или договором. Отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, его нарушившим.

Необходимо отметить, что акционер не заключает договор с реестродержателем, что отличает правоотношения, складывающиеся по ведению реестра, с правоотношениями владельца банковского счета с банком по обслуживанию данного счета.

Долгое время существовала судебная практика, согласно которой арбитражные суды считали возможным взыскание убытков с держателя реестра при наличии его вины, т.е. доказанности неправомерности его действий по списанию акций с лицевого счета истца. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. N 2701/04; от 13 апреля 2004 г. N 5134/02; постановления ФАС Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1358-04; от 4 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/11404-03; от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9468-03; от 10 декабря 1998 г. по делу N КГ-А40/3063-98; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2001 г. по делу N Ф08-1495/2001.)

При установлении обстоятельств, связанных с виной регистратора, суды, как правило, выясняют, насколько регистратор исполнил обязанность по сличению подписи лица в передаточном распоряжении, доверенности с образцом подписи, имеющимся в наличии у регистратора.

Необходимо иметь в виду, что обнаружить поддельность подписи далеко не всегда возможно путем простого визуального сличения с образцом, так как подделка может быть выполнена на высоком профессиональном уровне, и для установления подлога необходимы специальные познания и проведение почерковедческой экспертизы. То же касается печати юридического лица.

Таким образом, в случае если регистратор не мог и не должен был установить подделку подписи в процессе ее сличения с образцом, его вина отсутствует.

При этом, если общество имеет договор с независимым регистратором, последний несет ответственность перед эмитентом за правомерность своих действий.

До 2005 г. у ВАС РФ не возникало сомнений в возможности взыскания акционером убытков с независимого держателя реестра при наличии его вины.

В Постановлении от 17 августа 1999 г. N 2083/99 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что убытки, причиненные держателем реестра незаконным списанием акций, подлежат возмещению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ (по цене на день предъявления иска):

"Открытое акционерное общество "Инвестиционный фонд "СахаИнвест"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении акционерным банком развития "Промрадтехбанк" (далее- Промрадтехбанк) убытков в сумме 3 488 835 рублей в связи со списанием ответчиком со счета истца без его распоряжения 35000 акций АО "Юганскнефтегаз":

Как установлено судом, ответчик, являясь держателем реестра акционеров АО "Юганскнефтегаз", на основании передаточного распоряжения N 133348, подписанного руководителем брокерской фирмы "Рэпторс групп", произвел списание 35000 акций АО "Юганскнефтегаз" со счета истца и зачисление их на счет фирмы "Рэпторс групп". При этом Промрадтехбанк не убедился в полномочиях лица, подписавшего передаточное распоряжение:

Поскольку судом установлено, что в момент вынесения решения о признании договора купли-продажи от 14.08.95 N 02-08Ю/95 недействительным, акции на счете брокерской фирмы "Рэпторс групп" не находились, правомерным является требование о взыскании с Промрадтехбанка убытков по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанной нормы материального права арбитражным судом принято решение о взыскании убытков исходя из цены акций, по которой они приобретены инвестиционным фондом "СахаИнвест" в 1995 году, а не из их фактической цены на день предъявления иска.

Между тем из представленных ответчиком суду материалов следует, что реальная (рыночная цена спорных акций на день предъявления иска) в несколько раз ниже цены, по которой они приобретены истцом в 1995 году".

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02:

"Как было установлено следственными органами, подписи в передаточных распоряжениях, в анкете лицевого счета зарегистрированного лица, на доверенности от 10.02.2000 N 0-27ЦБ, выданной на имя Плотникова В.В., в депозитарном договоре от 08.02.2000 выполнены не генеральным директором общества "Росгазификация" Рахубой В.С., а неизвестным лицом. Оттиски печатей не соответствуют печатям истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик, производя списание столь значительного количества акций с лицевого счета истца по заявлению физического лица, действовавшего по доверенности, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не обеспечил сохранности спорных акций, в результате чего они истцом утрачены".

Рассмотрев дело N 2701/04 по иску о взыскании независимого реестродержателя стоимости утраченных акций, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17 августа 2004 г. указал на то, что необоснованной является ссылка судов на п. 6.1 Положения о ведении реестра, поскольку в названном пункте говорится о том, что регистратор не несет ответственности за убытки, причиненные зарегистрированному лицу в связи с непредставлением им информации об изменении своих паспортных данных, в то время как паспортные данные С.М. Коробова не изменялись.

Соответственно, ВАС РФ исходил из возможности причинения держателем реестра убытков акционеру и его ответственности именно перед акционером.

Отменяя судебные акты об отказе во взыскании убытков, ВАС РФ указал на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для их отмены.

В судебной практике окружных арбитражных судов вопрос об ответственности эмитента перед акционером за действия регистратора до 2005 г. возникал крайне редко. Автор полагает, что потерпевшие от незаконных действий, по всей видимости, не считали возможным возложение ответственности на эмитента в отсутствие его вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями общества. При этом, несомненно, учитывалась вышеприведенная судебная практика ВАС РФ.

Рассматривая требования к держателю реестра о взыскании убытков, суды обращали внимание на разумность, осмотрительность действий реестродержателя.

Из постановления ФАС Московского округа от 9июня 2004г. по делу N КГ-А40/4529-04 усматривается следующее:

"Согласно п. 8 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФК ЦБ от 2.10.1997 N 27 регистратор имеет право не принять гарантию подлинности подписи лица на передаточном распоряжении. Такое передаточное распоряжение исполняется в общем порядке. Регистратор вправе не осуществлять сверку подписи на передаточном распоряжении с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица, если он вносит запись в реестр, полагаясь на гарантию подписи.

Регистратор в случае обнаружения явного несоответствия между образцом подписи в анкете зарегистрированного лица и гарантированной подписью имеет право отказать во внесении записи в реестр.

Таким образом, доверившись гарантии подписи должностного лица Химкомбанка, не сличив подпись на передаточном распоряжении с подписью в анкете зарегистрированного лица, регистратор взял на себя риск неблагоприятных последствий от несовершения возможных своих законных действий по установлению достоверности подписи и возможному отказу новому владельцу акций во внесении записей в реестр акционеров.

Исходя из смысла п. 8 абзаца 5 названного Положения предусматривается наличие у регистратора убытков, причиненных в результате признанного сторонами или установленного судом факта подделки подписи или подписания передаточного распоряжения неуполномоченным лицом.

Из толкования данной нормы следует, что взысканные по иску прежнего владельца акций убытки будут убытками регистратора, в данном случае суд установил подделку подписи". (Выделено мной. - В.Д.)

Комментарий автора:

Примечательно, что несмотря на то, что регистратору было предоставлено право не осуществлять сверку подписи, полагаясь на гарантию подписи, суд сделал вывод о том, что регистратор тем не менее взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий несовершения своих законных действий.

Иными словами, вина регистратора состоит в несовершении действий, которые он не обязан совершать, но мог бы совершить, действуя максимально предусмотрительно.

Таким образом, регистратор, даже не обязанный сличать подпись при наличии ее гарантии, тем не менее должен, по мнению ФАС Московского округа, проявить разумную заботливость и осмотрительность, произведя ее сличение с образцом, имеющимся в анкете зарегистрированного лица.

К сожалению, данный вывод сделан ФАС Московского округа по конкретному делу, что мешает применить его повсеместно, как если бы этот вывод был прописан в разъяснении Пленума ВАС РФ.

По другому делу суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязанностей регистратором. Так, рассматривая дело N А56-518/03, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в постановлении от 26 марта 2004 г. указал:

"Суд сделал вывод о том, что ответственность за убытки, возникшие из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами, в силу прямого указания п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" может быть возложена на реестродержателя только в случае ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушения форм отчетности; поскольку в данном случае суд не установил в действиях ответчика нарушений, при наличии которых наступает его ответственность, иск о взыскании в пользу каждого из истцов убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика по списанию принадлежащих истцам акций, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Гофер Ф.С. и Шнеерсон Д.С. обратились с исковым заявлением к ЗАО "Национальная Регистрационная компания" о взыскании в пользу каждого из них по 1 090 536 руб., составляющих убытки, возникшие в связи с неправомерными действиями ответчика по списанию принадлежащих истцам акций РАО "Норильский никель".

Как установлено материалами дела, 23.10.2000 в головной офис ответчика, расположенный в г. Москве, от имени ЗАО "СПб РДЦ" обратился Степанов А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной копии доверенности от 14.09.2000, который для перерегистрации прав на акции ЗАО "Норильский никель", числящиеся на лицевом счете ЗАО "СПб РДЦ", представил новую анкету зарегистрированного лица, выписку из протокола общего собрания ЗАО "СПб РДЦ", нотариально удостоверенную копию банковской карточки с образцами подписей и оттиска печатей и два передаточных распоряжения от 20.10.2000 на 2805 обыкновенных и 950 привилегированных акций РАО "Норильский никель".

Указанные документы были приняты ответчиком, проверены на соблюдение формы согласно п. 3.4 Положения о ведении реестра, после чего ответчиком было произведено списание указанного количества акций на лицевой счет НП "НДЦ".

В связи с заявлением ЗАО "СПб РДЦ" о списании акций по подложным документам, по данному факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело N 754302/01, расследование которого до настоящего времени не завершено.

Объективно при рассмотрении настоящего дела установлено, что подпись генерального директора ЗАО "РДЦ" Миничева В.В. на документах, представленных Степановым А.Г., визуально не соответствует подписи Миничева В.В. на ранее представленных ответчику документах.

В деле имеется письмо Нотариальной палаты Санкт-Петербурга N 353 от 20.03.2002 о том, что в нотариальном округе Санкт-Петербург со времени возникновения частного нотариата (с 1993 г.) нотариуса Добрынина С.Н., удостоверившего копию доверенности на Степанова А.Г. и банковскую карточку с образцами подписей, не существовало.

При таких обстоятельствах следует признать, что непосредственной причиной возникновения у истцов убытков, связанных с утратой акций, явились уголовно наказуемые действия неустановленного лица.

Суд отклоняет довод истцов о том, что наличие данного обстоятельства само по себе является основанием для возложения ответственности за убытки на ответчика в силу ст. 401 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень документов, который должен быть представлен регистратору, предусмотрен п. 7.3.1 Положения о ведении реестра. Все необходимые документы Степановым А.Г. были представлены.

Наличие у Степанова А.Г. нотариально удостоверенной копии доверенности, а не ее подлинника, не противоречит требованиям п. 10.2 Положения, согласно которому осуществление операций в реестре производится регистратором на основании подлинников или копий, удостоверенных нотариально.

Пункт 5 Положения не предусматривает обязанности ответчика сличать подпись на новой анкете с подписью на старой (п. 8 положения также не обязывает регистратора сличать подпись с образцом в анкете, если подпись удостоверена гарантией, однако по вышеуказанному делу суд счел действия регистратора неосмотрительными. - Авт.).

В соответствии с требованиями п. 7 Положения, подпись Миничева В.В. на вновь представленной анкете была подтверждена путем представления нотариально удостоверенной копии банковской карточки.

Таким образом, даже если бы ответчик сличил подписи Миничева В.В. на старой и новой анкете и визуально обнаружил их неидентичность, у него все равно не было законных оснований для отказа в совершении операции, исчерпывающий перечень которых установлен п. 5 Положения.

При наличии новой анкеты, поданной в установленном порядке, ответчик правомерно сличил подписи Миничева В.В. в передаточных распоряжениях с подписью на вновь представленной анкете, а эти подписи расхождений между собой не имели.

Законодательство, регулирующее деятельность регистратора, не предусматривает обязанности последнего проверять подлинность подписей и печатей на представляемых ему документах иным способом, чем это предусмотрено Положением о ведении реестра.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о поддельности документов, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования п. 5 Положения были ответчиком соблюдены и в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности как обязательного элемента наступления гражданско-правовой ответственности". (Выделено мной. - В.Д.)

Комментарий автора:

Списание акций было осуществлено при представлении нотариальной копии доверенности, новой анкеты зарегистрированного лица. При этом подписи в старой и новой анкете отличались. Держатель реестра не был обязан их сличать, хотя, конечно, мог бы это сделать.

Таким образом, механизм хищения акций был достаточно прост. Вору для этого достаточно было вырезать печать нотариуса и, даже не утруждая себя искусной подделкой подписи акционера, заверить данной поддельной печатью документы, поставив поддельные подписи нотариуса и акционера.

Не являясь экспертом-криминалистом, сотрудник держателя реестра не всегда может заподозрить подделку, связаться с нотариусом, удостоверившим документы.

В постановлении от 22 марта 2006 г. по делу N Ф08-1002/2006, рассматривая вопрос о законности действий держателя реестра, ФАС Северо-Кавказского округа указал на то, что довод истца о подделке его подписи в передаточном распоряжении не подтвержден экспертизой, а договор купли-продажи, послуживший основанием для списания акций, истцом не оспорен.

Из постановления ФАС Московского округа от 20 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10032-05-П усматривается, что суд взыскал с реестродержателя убытки в размере стоимости утраченных истцом акций, так как при очевидных дефектах документа, подтверждающего полномочия лица, представившего передаточные распоряжения (в том числе представленная с передаточными распоряжениями доверенность), содержится не оговоренное в установленном порядке исправление в букве инициалов доверителя, написанных от руки, ответчик принял их к исполнению без соблюдения требований п. 7.3 Положения о ведении реестра.

Тем не менее еще в 2003 г., при рассмотрении конкретного дела, ФАС Московского округа посчитал возможным привлечение эмитента в качестве ответчика по делу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением независимым реестродержателем обязанностей по ведению реестра.

Так, из постановления ФАС Московского округа от 2декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9468-03 усматривается:

"Иск по настоящему делу в соответствии с его уточнениями заявлен о возмещении убытков по основаниям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее по суду из возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве нарушения свих прав истец сослался на незаконное (по поддельной доверенности) списание 15.08.1996 сего счета в реестре акционеров ОАО "НК "Лукойл"" 104000 обыкновенных именных акций этого Общества; в качестве причин нарушения и противоправных действий ответчика истец указал на несоблюдение ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ"", являющимся на момент списания акций специализированным регистратором ОАО "НК "Лукойл"", требований п.п. 2.1, 4.1, 4.5 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 12.07.1995 N 3, возлагающих на регистратора обязанность сверить подписи владельца акций по имеющимся у него образцам с подписью на представленных регистратору документах, чего не было сделано при списании пакета акций истца.

Тот факт, что списание спорного пакета акций осуществлено по нотариально заверенной доверенности, на которой учинена поддельная подпись Я., установлен произведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой, констатировавшей также несоответствие оттиска печати нотариуса на доверенности, выданной от имени истца И., оттиску оригинальной печати нотариуса Б. (Экспертные заключения; том 1, л.д. 127-133):

Исходя из фактических оснований заявленного по настоящему делу иска о возмещении убытков оценка действий бывшего регистратора ОАО "НК "Лукойл"" входит в предмет исследования по делу:

Операция по установлению аутентичности подписи зарегистрированного лица путем ее сверки с имеющимся у регистратора образцом служит условием установления действительности волеизъявления владельца ценных бумаг на внесение изменений в реестр о принадлежащих ему акциях.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что при списании акций ОАО "Регистрационная компания "Никойл"" не было оснований для сверки подписи зарегистрированного лица, по той причине, что она была учинена не на передаточном распоряжении, а в доверенности, несостоятелен, поскольку в таком случае вообще не достигается цель деятельности регистратора как лица, ответственного за ведение реестра.

Таким образом, в данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ОАО "Регистрационная компания "Никойл"" противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков.

В этой связи судам обеих инстанций следовало исходить из основной задачи судопроизводства в арбитражных судах, заключающейся в обеспечении защиты нарушенного права, и выяснить, в каком порядке возможна такая защита по данному делу (ст. 2 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Возложение указанной нормой Федерального закона на акционерное общество обязанности по обеспечению ведения и хранения реестра, подразумевает наличие у этого общества ответственности за неисполнение данной обязанности.

Поэтому суду первой (ст.ст. 133, 136 Кодекса) и апелляционной инстанций следовало разрешить вопрос привлечения к участию в деле эмитента неправомерно списанных у истца акций - ОАО "НК "Лукойл""". (Выделено мной. - В.Д.)

По другому делу федеральный арбитражный суд также посчитал возможным привлечение к ответственности эмитента за действия регистратора.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. по делу N Ф04-9208/2004(7484-А27-16) указано следующее:

"Частями 2 и 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента государственной регистрации общества установлена его обязанность обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами РФ. В этой же статье закреплена ответственность акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров.

Применительно к правилам названного Федерального закона арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что ОАО "Кузбассэнерго" (эмитент) не принимал достаточных и разумных мер к обеспечению надлежащего ведения реестра владельцев ценных бумаг в части обеспечения сохранности информации обо всех фактах и документах, которые влекли необходимость внесения изменений в систему ведения этого реестра, а также не располагал сведениями обо всех действиях реестродержателя по внесению изменений в реестр.

За сохранность оригиналов документов, на основании которых осуществляются операции в реестре, Постановлением ФК ЦБ РФ от 24.06.97 N 21 установлена ответственность реестродержателя перед эмитентом.

В случае ликвидации регистратора, что имело место в данном случае с первым регистратором - ОАО "СР "Примула"", последний обязан был передать акционерному обществу "Кузбассэнерго" все первичные документы, являющиеся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра, следовательно, и эмитент имел право требовать от регистратора надлежащего исполнения обязанности по передаче этих документов.

Между тем арбитражным судом установлено, что ответчик недобросовестно отнесся к возложенным на него и названным выше обязанностям и, располагая сведениями о неоднократных нарушениях первым регистратором порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг, не принял мер, направленных на понуждение регистратора к передаче ему всех первичных документов, что способствовало нарушению сохранности информации в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и создало ситуацию, при которой фактическое восстановление утраченной информации стало невозможным, в частности стало невозможным восстановление прав акционера Жука В.В. по ценным бумагам".

Комментарий автора:

Делая вывод об ответственности эмитента за причиненные реестродержателем убытки, суд исследовал вопрос вины эмитента, указав, что эмитент недобросовестно относился к своим обязанностям, не обеспечивая контроль за деятельностью регистратора, что привело к невозможности для истца восстановиться в правах акционера.

Примечательно, что в этом случае судом все же исследовался вопрос о том, контролировал ли эмитент деятельность регистратора по ведению реестра.

При рассмотрении в 2005 г. дела N 16112/03 ВАС РФ пошел дальше и признал возможность взыскания убытков с эмитента вне зависимости от того, как он контролировал деятельность независимого реестродержателя. При этом ВАС РФ исходил из того, что убытки, причиненные незаконными действиями независимого реестродержателя, подлежат взысканию именно с эмитента.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03 указано следующее:

"Между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ЗАО "Фондовая регистрационная компания" (в настоящее время - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") заключен договор от 30.07.1998 N 38/98 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сибирская нефтяная компания". По условиям названного договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев всех ценных бумаг эмитента. В силу пункта 5.1 договора убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, допущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей (пункт 5.2 договора).

Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правила Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Позиция Президиума ВАС РФ заслуживает внимания и может быть использована практикующими юристами и судами при рассмотрении данной категории дел. Насколько данная позиция будет принята арбитражной системой, покажет время. Автор надеется на то, что по данному вопросу ВАС РФ будет дано соответствующее разъяснение на уровне Пленума ВАС РФ, имея в виду, что после вынесения вышеуказанного постановления прошло более 1,5 лет.

Интересно отметить, что ОАО "Сибирская нефтяная компания", с которой были взысканы убытки, в последующем обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

О том, что Президиум ВАС РФ последовательно проводит линию на взыскание с эмитента убытков, причиненных действиями держателя реестра, свидетельствует Постановление Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 1877/06, из которого усматривается:

"Требования истца о возмещении убытков в виде неполученных дивидендов в размере 345 625 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение".

В статье "Ответственность реестродержателя за нарушения порядка ведения реестра" *(8) судья ВАС РФ доктор юридических наук, профессор Л.А. Новоселова признает спорный характер безвиновной ответственности эмитента за действия специализированного реестродержателя.

Л.А. Новоселова указывает, что хотя Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03 и вносит ясность в решение ряда практических вопросов, однако очевидно, что многие вопросы остаются нерешенными и, что немаловажно, вопрос о необходимости применения к эмитенту и регистратору ответственности без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако та же статья предусматривает, что лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы (если иное не предусмотрено законом или договором).

Очевидно, что реестродержатель - это профессиональный участник рынка ценных бумаг, он осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое оказание услуг по ведению реестра с целью получения прибыли. Соответственно, если договором между эмитентом и регистратором не предусмотрено, что регистратор освобождается от ответственности в отсутствие его вины в неисполнении обязательств, то такая ответственность наступает, если только не имели место чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства.

Следовательно, делает вывод Л.А. Новоселова, даже тогда, когда реестродержатель проявил обычную заботу и осмотрительность и не мог установить подлог, подделку представленных ему документов, он будет нести ответственность перед эмитентом. Хотелось бы к этому добавить, что этой ответственности можно избежать, если предусмотреть освобождение от нее в тексте договора на ведение реестра.

Однако так как закон возлагает ответственность за надлежащее ведение реестра на эмитента, возникает вопрос: применимы ли к указанному лицу положения о безвиновной ответственности? С одной стороны, деятельность эмитента по ведению реестра не является профессиональной и не связана непосредственно с извлечением дохода, однако такая деятельность обязательна для функционирования общества. Л.А. Новоселова полагает, что особый характер распределения рисков, предусмотренный ст. 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности в части возложения безвиновной ответственности на эмитента, вряд ли может быть применен. Если обратиться к содержанию Постановления Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03, можно увидеть, что вина эмитента не была установлена при решении вопроса о взыскании с него убытков. Таким образом, налицо наличие разных точек зрения ВАС РФ по вопросу о возможности безвиновной ответственности эмитента перед акционером за ведение реестра и отсутствие консолидированной позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ по этому крайне важному вопросу.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков, связанных с невозможностью виндикации акций и незаконными действиями по лишению прав владельца акций, необходимо вновь вернуться к дискуссии на тему, возможна ли виндикация бездокументарных акций.

Отказ в виндикации акций объясняется апологетами данной доктрины следующим образом.

1. Бездокументарные акции не являются вещью, и их владелец не является собственником, имеющим право на защиту своих вещных прав посредством виндикации.

2. Бездокументарные акции не обладают индивидуально-определенными признаками, что не позволяет идентифицировать (отличить) акции, которые зачислены на счет без законных оснований, от других, законно зачисленных.

Сторонники позиции невозможности виндикации акций предлагают лицу, лишившемуся прав на акции, искать другие способы защиты своих прав. Что же следует в этом случае понимать под другими способами?

Если не признавать за акциями право собственности, то защита имущественных и неимущественных прав их владельцев подлежит защите путем заявления требования об их восстановлении (о чем уже указывалось выше).

Если же отказывать в виндикации акций, как вещи, ссылаясь только на отсутствие индивидуально-определенных признаков, то пострадавшему лицу остается уповать на взыскание убытков, возникших вследствие утраты акций.

Возникает вопрос: является ли возмещение убытков адекватным утрате прав на акции? По мнению автора, совершенно очевидно, что лицо, лишившееся контрольного пакета акций предприятия, не получит в полной мере компенсации за лишение его права на получение дивидендов, участие в управлении делами общества и т.п. Кроме того, большую проблему представляет собой определение рыночной стоимости акций общества, не являющегося публичным (акции не котируются на бирже). Проблему также представляет собой ситуация, при которой лишение владельца 51% акций только двух акций (например) приводит к потере для него контроля над обществом, в то время как убытки будут компенсированы только в виде стоимости двух акций, а не контрольного пакета.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание убытков вместо виндикации является наименее адекватным способом восстановления нарушенных прав и должно применяться только в случае невозможности виндикации.

Конечно, существует и такой способ восстановления прав, как взыскание убытков с лица, осужденного за мошеннические действия путем удержания из его зарплаты денежных средств. Однако всерьез говорить о таком способе в настоящее время, к сожалению, не приходится. Автору не известны случаи, чтобы таким образом акционеру были компенсированы убытки, причиненные незаконным лишением акций.