1.19. Коллизия полномочий представителей сторонв арбитражном процессе

В случае когда интересы общества (эмитента) в арбитражном суде представляют сразу несколько представителей с взаимно исключающими полномочиями, производными от различных решений собраний акционеров, акционер не всегда заявляет ходатайство о недопущении другого представителя общества.

Коллизия полномочий в арбитражном суде, как правило, связана с наличием нескольких реестров акционеров, содержащих различную информацию о составе акционеров, уполномоченных принимать решения об избрании органов общества.

Реестру акционеров общества в Законе об АО посвящено лишь три статьи (44-46), в то время как именно от того, насколько правильно ведется реестр акционеров, зависит возможность акционера реализовать свои права, так как именно на основе данных реестра составляется список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, право на выплату дивидендов и т.п.

В судебной практике встречаются случаи, когда представители сторон ссылаются на двойное или даже тройное ведение реестра акционеров различными реестродержателями и, как следствие, на наличие двух и более генеральных директоров (советов директоров, правлений) у акционерного общества. Наличие двоевластия приводит к дезорганизации деятельности предприятия, силовым захватам управления посредством органов внутренних дел, частных охранных предприятий, судебных приставов-исполнителей.

При смене владельца контрольного пакета акций в результате одной или нескольких сделок зачастую возникает конфликт интересов новых и старых акционеров. При этом новые акционеры назначают нового генерального директора, в то время как старый генеральный директор, представляющий интересы бывших мажоритарных акционеров (а ныне миноритариев), отказывается передать новому директору реестр акционеров, печать и всю документацию общества (включая учредительные документы и бухгалтерскую, налоговую отчетность).

В такой ситуации вместо того, чтобы обратиться с иском к старому генеральному директору (или независимому реестродержателю) об обязании передать реестр акционеров, новый генеральный директор подчас предпочитает считать реестр акционеров якобы утраченным (хотя его местонахождение известно достоверно), и на данном псевдоосновании заводит свой новый "восстановленный" реестр, который общество ведет само или поручает его ведение независимому реестродержателю.

При этом "восстановленный" реестр по понятным причинам не всегда в полном объеме содержит всю информацию об акционерах общества (как бывших, так и настоящих), в то время как обладатель подлинного, первоначального реестра акционеров (старый генеральный директор или старый реестродержатель) продолжают вносить в реестр новые записи, связанные с изменением состава акционеров или обременением акций какими-либо обязательствами.

Необходимо иметь в виду, что сделки, связанные с переходом права на контрольный пакет акций, могут быть оспорены в суде, однако к этому моменту, как правило, уже совершены следующие сделки с этими же акциями, и держатель параллельного реестра отразил их совершение в виде записей в реестре и выдал новым лицам выписки из реестра, что влечет за собой подачу новых исков.

Автор полагает, что в отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований не признавать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра.

Новый реестр акционеров может существовать (возникнуть) только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.

Из Постановления Пленума ВАС РФ N 19 усматривается, что отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд.

"Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный ст. 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись".

Таким образом, очевидно, что отказ реестродержателя (регистратора) от внесения в реестр записи не является основанием для того, чтобы лицо, которому отказали, заводило свой собственный, параллельный реестр акционеров, представляя из него выписки в арбитражный суд в качестве доказательства того, что оно является акционером.

Согласно постановлению ФКЦБ России от 24 июня 1997 г. N 21 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг":

"В случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту... список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал".

Основанием замены регистратора и передачи реестра новому регистратору может быть только прекращение договора с предыдущим регистратором. До прекращения данного договора новый регистратор не вправе вести реестр акционеров.

ФКЦБ России в указанном постановлении четко обозначила основные критерии, на которые необходимо ориентироваться при передаче реестра новому регистратору, а именно:

"Эмитент обязан заключить договор на ведение реестра с новым регистратором в срок, не позднее чем за 15 дней до даты прекращения действия предыдущего договора на ведение реестра или даты, с которой аннулируется лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Договор на ведение реестра должен содержать условие о том, что новый регистратор приступает к ведению реестра после подписания акта приема-передачи реестра в день, следующий за днем прекращения действия договора на ведение реестра с регистратором, передающим реестр.

Процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

Акт приема-передачи подписывается уполномоченным представителем регистратора, передающего реестр, уполномоченным представителем нового регистратора и по требованию эмитента его уполномоченным представителем.

Полномочия лиц, осуществляющих прием-передачу реестра и подписывающих соответствующий акт, должны быть подтверждены в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации".

В случае если реестр акционеров не передан новому реестродержателю от бывшего держателя реестра, никакие действия по внесению записей в реестр акционеров новый держатель реестра производить не вправе, хотя бы по тому простому основанию, что у него нет реестра (т.е. предмета, который он должен "держать").

Тем не менее на практике нередки случаи, когда, не получив реестр акционеров от реестродержателя (общества или независимого регистратора), новый генеральный директор, назначенный составом акционеров, считающих себя обладателями контрольного пакета акций, заводит новый реестр акционеров, т.е. создает параллельный реестр.

Цель создания параллельного реестра - избежать необходимости предъявления исков об обязании передать реестр, о признании незаконными действий по удержанию реестра, о признании незаконным отказа по внесению записи в реестр акционеров, об обязании внести в реестр акционеров и т.п.

Представляется, что подобные действия по созданию параллельного реестра акционеров являются недопустимыми. Автор полагает, что при оценке легитимности данных такого реестра суду следует исходить из следующего: так как записи в первоначальный реестр акционеров не были внесены в установленном законом порядке, данные параллельного реестра не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств по делу.

В результате существования двух реестров акционеров на практике нередки случаи, когда одни представители предъявляют суду решение собрания участников (акционеров) о назначении генерального директора, а другие представители - альтернативное решение, содержащее информацию об избрании директором иного лица. Кроме того, наличие двух различных решений акционеров может объясняться тем, что на одном из собраний не присутствовали держатели контрольного пакета акций, но собрание тем не менее приняло решения, так как было повторным и проводилось с пониженным кворумом.

Итак, суд объявил судебное заседание открытым и предложил представителям лиц, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие полномочия. На стол судьи легли несколько протоколов собраний акционеров, подтверждающих избрание нескольких генеральных директоров одного и того же общества. Как быть суду в этом случае? На какие действия суда следует ориентироваться акционеру?

ФАС Московского округа в ряде дел предусматривал возможность допущения к участию в деле различных представителей одного и того же юридического лица по доверенностям, выданным различными генеральными директорами (постановления от 29 июля 2004 г. по делу N ГК-А41/6382-04; от 2 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6198-04; от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/5984-04; от 23 августа 2004 г. N КГ-А40/7243-04).

При этом суд использовал следующую мотивацию:

"учитывая противоречивость представленных сведений, суд кассационной инстанции счел возможным допустить к участию в судебном заседании всех представителей ОАО "Ступинская металлургическая компания" (дело N КГ-А40/6198-04);

"ходатайства (о недопущении к участию представителя) рассмотрены кассационной инстанцией и оставлены без удовлетворения, поскольку их заявление свидетельствует о наличии конфликта полномочий руководителей :и недопущение одного из представителей с различными позициями нельзя признать обоснованным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц" (дело N КГ-А40/7243-04).

Представляется, что данная позиция является спорной, так как если даже суд полагает, что в коллизии полномочий невозможно разобраться, то какой спрос в такой ситуации с других государственных органов и третьих лиц?

Представляется, что суд обязан разобраться с "противоречивостью представленных сведений". Конфликт полномочий свидетельствует всего лишь о том, что одно из двух представленных решений о назначении генерального директора недействительно.

При этом далеко не всегда данные представители вместе с протоколом собрания предъявляют такие документы, как: реестр акционеров; список лиц, имеющих право на участие в собрании; регистрационный лист участников; протокол счетной комиссии; уведомления общества о сделках по отчуждению долей участниками общества; договоры по отчуждению акций и долей; передаточные расторжения и выписки из реестра акционеров; доказательства уведомления акционеров о собрании и повестке дня и т.п., что может помочь суду дать оценку юридической силы данным решениям.

Представляется, что, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 19, суд, определив, что одно из решений не имеет юридической силы (отсутствие кворума, принятие решения с нарушением компетенции), не должен допускать к участию в деле лиц, полномочия которых основаны на ничтожном решении собрания.

В остальных случаях при оспоримости решений собраний и проверке всех документов, связанных с проведением собрания (список лиц, имеющих право на участие в собрании, протокол счетной комиссии и т.п.), к участию в деле должны допускаться лица, чьи полномочия основаны на более позднем решении собрания.

Представляется необходимым соответствующее разъяснение ВАС РФ по данному вопросу.

Согласно ст. 69 Закона об АО у общества может быть только один единоличный исполнительный орган.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя должны быть основаны на законе, доверенности, либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным актом, учредительными документами.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом.

Таким образом, представление доверенностей, подписанных разными руководителями одной и той же организации, может свидетельствовать только о том, что один из этих руководителей таковым не является, и, соответственно, выданные им доверенности не имеют юридической силы.

В случае когда суд допускает к участию в деле представителей по доверенности от разных руководителей и даже двух разных руководителей от одного и того же лица, возникают следующие последствия.

1. Оба руководителя получают право ссылаться при взаимоотношениях с третьими лицами, в судебных процессах на то, что суд признал их полномочия, т.е. посчитал, что решение собрания о их назначении имеет юридическую силу. Таким образом, если даже суд счел возможным признать полномочия обоих руководителей, то какой спрос в такой ситуации от сотрудников государственных органов - налоговой инспекции, прокуратуры, органов внутренних дел, судебных приставов-исполнителей и др., когда они будут отказываться принимать какие-либо меры по заявлениям о самоуправных действиях лиц, незаконно назначивших себя генеральными директорами.

2. Как правило, у разных руководителей различная правовая позиция по делу. Самый яркий пример таков. Рассматривается иск миноритарного акционера о признании недействительным решения собрания акционеров об избрании нового генерального директора. При этом после данного собрания миноритарный акционер по своей инициативе провел другое, альтернативное собрание (в отсутствие держателя контрольного пакета акций), на котором избрал своего директора (как правило, старого, уволенного оспариваемым собранием).

В такой ситуации, если принять полномочия обоих генеральных директоров, то директор, назначенный на собрании, инициированным миноритарным акционером, естественно, иск признает. Данное признание иска будет идти в разрез с позицией директора, назначенного оспариваемым решением.

В случае если суд допускает представителей со взаимоисключающими полномочиями, непонятно, на каком правовом основании он не примет отказ от иска, признание иска от одного из представителей. Если иметь в виду необходимость обеспечения принципа состязательности сторон, то следует помнить, что состязаться в суде имеют право только уполномоченные представители.

3. При допущении к участию в деле нескольких представителей возникает проблема с определением полномочий лица, подписавшего апелляционную, кассационную жалобу, заявление о принесении протеста. В случае если суд примет жалобу и рассмотрит ее по существу, он тем самым признает полномочия лица, подавшего ее, надлежащими. Однако что делать в этой ситуации с полномочиями другого лица, который занимает диаметрально противоположную позицию и просит ее возвратить, как поданную лицом, не имеющим право на подачу жалобы (неуполномоченным лицом)?

4. Признание судом невозможным определиться с надлежащими полномочиями нескольких представителей ставит в крайне затруднительное положение службу судебных приставов, так как от одной и той же стороны исполнительного производства придут несколько разных представителей. При этом один представитель истца будет требовать перечисления денежных средств на счет в банке, а другой представитель вообще может потребовать возврата исполнительного листа в связи с отказом от взыскания.

Возможна ситуация, когда, не определившись с тем, кто же является надлежащим представителем взыскателя, суд позволит ненадлежащему органу произвести взыскание. При этом само общество может так и не получить причитающихся ему средств, так как они будут перечислены по заявлению неуполномоченного лица (например, незаконно назначенного) на счета, подконтрольные лицам, противоправно захватившим корпоративный контроль.

Существует точка зрения о том, что суд может допустить к участию в деле нескольких представителей, а в процессе рассмотрения дела уже определиться с тем, кто является надлежащим представителем, и отразить данное обстоятельство в судебном акте при вынесении решения по существу спора.

Данная точка зрения представляется спорной по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 153 АПК РФ судья, открыв судебное заседание, проверяет полномочия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 61, 62 АПК РФ полномочия представителей подтверждаются учредительными документами и доверенностями (адвокатов в соответствии с федеральным законом).

Если суд допускает двух генеральных директоров или лиц по доверенностям от разных генеральных директоров, он тем самым на стадии проверки полномочий решает вопрос о том, что в судебном заседании присутствуют уполномоченные представители, в то время как очевидно, что уполномоченными представителями не могут быть все лица, допущенные к участию в деле.

Необходимо учесть, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, в первую очередь направлена на то, чтобы выяснить, кто вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами. Предоставляя процессуальные права неуполномоченным лицам, суд тем самым дискредитирует судебную систему, подрывает к ней доверие как к власти, неспособной разобраться в главном вопросе: кто является надлежащим руководителем общества?

Необходимо иметь в виду, что, как правило, никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о полномочиях лиц, участвующих в деле, суду больше не представляется в течение всего процесса по делу. В случае же, если в процессе производства по делу (в одном из судебных заседаний) суд установит, что полномочия допущенного им к участию в деле представителя прекращены, суд вправе вновь рассмотреть вопрос об участии в деле надлежащего представителя.

При рассмотрении вопроса о надлежащих полномочиях различных представителей одного и того же юридического лица необходимо учитывать, что решение собрания участников общества, на котором избран руководитель общества, представляющий интересы в процессе, может оспариваться в рамках отдельного судопроизводства.

В рамках отдельного судопроизводства может оспариваться законность изменений в составе участников (регистрация налоговым органом изменений, внесенных в учредительные документы), законность сделки по переходу права собственности на акции (доли) в уставном капитале.

В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд, по мнению автора, вправе приостановить рассмотрение дела до вынесения судебного акта по другому делу, от рассмотрения которого зависит решение вопроса о том, кто является надлежащим представителем лица, участвующего в деле. Вопрос о приостановлении производства по делу наиболее актуален в случаях, когда один из представителей (при коллизии полномочий) признает иск или отказывается от иска. Кроме того, от решения вопроса, кто является надлежащим представителем истца, зависит вопрос, в чью пользу должны быть (например) перечислены денежные средства.

Таким образом, акционеру, столкнувшемуся в арбитражном суде с коллизией полномочий, необходимо заявлять ходатайство о недопущении к участию в деле представителей, действующих на основании:

1) решения собрания акционеров, кворум для принятия решений на котором определялся на основании данных недостоверного и незаконного реестра акционеров; или

2) решения собрания акционеров, на котором отсутствовал кворум для принятия решений; решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня или с нарушением компетенции; или

3) решения повторного собрания акционеров с пониженным кворумом в отсутствие акционеров, не уведомленных надлежащим образом о первоначальном и повторном собрании, голосование которых могло повлиять на принятое решение; или

4) сфальсифицированного протокола собрания акционеров.

В случае если в суде оспаривается решение собрания акционеров об избрании руководящих органов общества, сделка по отчуждении контрольного пакета акций общества, действия регистратора по списанию акций, в зависимости от ситуации акционер может ходатайствовать о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, так как обстоятельства, установленные данными актами, позволят определить надлежащий состав акционеров, уполномоченных принимать решения о формировании органов управления общества.

Заканчивая разговор о спорах с участием акционера в арбитражном суде, следует отметить, что такие споры носят распространенный характер, и, как показывает судебная практика, арбитражные суды не склонны к формальному подходу при рассмотрении требований акционера. Арбитражные суды справедливо уделяют большое внимание тому, чтобы был соблюден баланс интересов общества, акционера-истца и других акционеров.

Действия и решения участников общества и его органов управления проверяются на предмет добросовестности и разумности.

В связи с этим хочется порекомендовать акционерам, намеревающимся обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов, тщательно продумать вопрос о том, насколько удовлетворение иска сможет восстановить их нарушенные права и не будет ли это связано с дестабилизацией деятельности общества и, соответственно, с нарушением прав других акционеров. При обращении за помощью к юристу желательно попросить его показать копии судебных актов по аналогичным делам, в которых он принимал участие, что во многом определит степень его квалифицированности.