1.3.2. Об исковой давности при оспариваниикрупных сделок и сделок, в совершении которыхимеется заинтересованность

При применении срока исковой давности по спорам о признании сделок недействительными имеет значение, кто заявляет иск - общество или акционер.

Для того чтобы правильно определиться с датой, с которой надлежит исчислять исковую давность, необходимо, чтобы истец (акционер или общество) знал или должен был знать:

1) о факте совершения оспариваемой сделки;

2) о том, что сделка является крупной или сделкой с заинтересованностью.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении" (Выделено мной. - В.Д.).

Лицом, уполномоченным на принятие решений о совершении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может являться или совет директоров, или общее собрание общества. Таким образом, если сделка совершена с нарушением требований закона, то правомочным лицом, которое должно узнать об этом, являются вышеуказанные органы, а не генеральный директор общества. Соответственно, срок исковой данности надлежит отсчитывать не с даты, когда фактически была совершена сделка, а с даты, когда о ней стало известно правомочному лицу;

3) о том, что сделка совершена с нарушением требований, установленных законодательством.

При этом лицо, заявляющее о применении срока исковой давности, должно доказать наличие всех трех составляющих одновременно, т.е. что истец должен был узнать о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью с нарушением закона именно в определенную дату.

Если истцом является акционер, то предполагается, что он должен узнать о крупных сделках и сделках с заинтересованностью на годовом собрании акционеров, так как общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет (п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс).

Если данная информация действительно доведена до сведения акционера на годовом собрании, то проблем с определением срока исковой давности не возникает. Однако, если этого не произошло, представляется, что акционер вправе ссылаться на то, что он фактически узнал о совершенной сделке при иных обстоятельствах.

Для подачи иска и признании недействительной крупной сделки необходима информация о бухгалтерской отчетности общества, сумме сделки.

Для сделки с заинтересованностью необходима информация о родственниках, руководителях лиц, подписывающих сделку, их аффилированных лицах, выгодоприобретателях, посредниках, представителях, владении 20 и более процентов акций лица - стороны по сделке, занятия должностей в органах управления лица - стороны по сделке и т.п. информация (ст. 81 Закона об АО).

Очевидно, что рядовой акционер не обязан располагать такой информацией и не должен узнать о совершенной сделке с момента ее совершения в случае, если общество не информировало акционера о сделке.

В то же время представляется, что в ряде случаев, даже когда на собрании акционеров и не обсуждался вопрос о заключении крупной сделки, суд может сделать вывод о том, что акционер должен был о ней узнать: в годовом отчете и приложенных к нему материалах (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское заключение и т.п.) должен быть отражен факт уменьшения (или даже полного убытия) основных средств общества в форме зданий (сооружений), который составляли ранее практически всю валюту баланса общества.

Очевидно, что в такой ситуации можно утверждать: до акционера была доведена информация о том, что с имуществом общества, составляющим значительную долю активов, совершена крупная сделка. В противном случае в отсутствии правовых оснований исчезновения у общества основных ликвидных активов утверждать такой годовой отчет нельзя.

Автор полагает, что если акционер проголосует за утверждение годового отчета и аудиторского заключения, которые содержат вышеуказанную информацию, то с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по оспариванию акционером крупной сделки.

При применении исковой давности по иску самого общества по оспариванию сделки суды исходят из следующего.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. О факте совершения сделки общества всегда "знает" или обязано "узнать" через свой уполномоченный единоличный исполнитель орган - генерального директора. Однако другие органы общества - совет директоров и общее собрание - могут не знать ни о факте совершения сделки, ни о том, что совершена крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Если решение о заключении той или иной сделки принимается советом директоров или общим собранием, то, соответственно, общество считается уведомленным о сделке с момента, когда информация о ней доведена до сведения соответствующего органа или должна была быть доведена до него.

Смена руководителя, заключившего сделку, не является основанием полагать, что при подаче иска новым руководителем срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения. ФАС Московского округа в постановлении от 21 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8200-03 указал на то, что начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо (а не его вновь назначенный руководитель) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав.

В случае если решение о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров узнало или должно было узнать о нарушении прав акционерного общества - например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8754/01).

Оценочность в вопросе о дате, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, приводит к тому, что даже если само общество и пропустило срок исковой давности, оно может по договоренности с акционером инициировать от его имени судебный спор.

Таким образом, сторона по сделке с обществом, которая не озаботилась при ее совершении юридической чистотой сделки, будет неопределенно долгое время находится под риском судебного преследования со стороны какого-либо акционера, если при совершении сделки было нарушено корпоративное законодательство. При этом имеет значение определение судом момента, когда у акционера появляется возможность из документов общества получить соответствующую информацию.

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/45-03 отметил, что, применяя срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из предположения, что истец (акционер) мог узнать о совершении ЗАО оспариваемой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, на общем собрании акционеров, на котором должен рассматриваться и утверждаться годовой баланс, в котором, по мнению суда, продажа части акций, безусловно, должна быть отражена. Однако ни протокола годового общего собрания акционеров за 1998 г., ни бухгалтерского баланса за 1998 г. в материалах дела не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что эти документы судом не исследовались. "Вместе с тем суд не дал оценки заявлению представителя ответчика ЗАО "Комфорт", сделанному в отзывах на иск и на апелляционную жалобу о том, что информация о продаже части акций ОАО "Мособлсантехмонтаж", внесенных в уставный капитал ЗАО "Комфорт", акционерам не сообщалась до июня 2002 г. Отчуждение акций не нашло отражения в балансах Акционерного общества. К документам, в которых содержалась информация об оспариваемой сделке, акционеры доступа не имели".

Из постановления ФАС Московского округа от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/382-03 усматривается следующее:

Иск об оспаривании договора об оказании услуг как сделки, заключенной ЗАО с нарушением правил ст. 83 Закона об АО, предъявлен компанией-акционером ЗАО более чем через год с момента заключения договора, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. "Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора Компания владела акциями 25% + 1 акция и имела возможность получать любую информацию о деятельности общества. Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 89-91). Доказательств отказа или препятствий со стороны общества в предоставлении информации заявителем жалобы не представлено. В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным" (Выделено мной. - В.Д.).

Из постановления ФАС Московского округа от 4 августа 2000 г. по делу N КГ-А40/3318-00 усматривается:

"Суду для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании ст. 83 Закона "Об акционерных обществах" следовало установить, когда истцу стало известно не о совершении сделки, а о том, что сделка совершена заинтересованным лицом. Для этого следовало проверить соблюдение заинтересованным лицом требований ст. 82 данного Закона: Если же такая информация названным в указанной норме органам не представлялась, то необходимо было установить, когда они узнали или могли узнать о заинтересованности исполнительного органа общества в совершении оспариваемой сделки, поскольку именно с этим моментом закон (ст. 181 ГК РФ) связывает начало течения срока давности для признания ее недействительной".

В случае если лицом, заинтересованным в совершаемой обществом сделке, является именно то лицо, которое эту сделку заключило от имени общества, то общество не может считаться не знавшим о наличии заинтересованности уже в момент заключения сделки.

Как следует из постановления ФАС Московского округа от 24 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3779-01, заключенный между ОАО и ЗАО договор о научно-техническом сотрудничестве признан судом по иску ОАО недействительным в связи с нарушением требований, предъявляемых ст. 83 Закона об АО к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Но поскольку сделка, о применении последствий недействительности которой просил истец, заключена 22 декабря 1999 г., а иск предъявлен в феврале 2001 г., суд установил пропуск срока исковой давности. При этом доводы ОАО относительно того, что оно не могло узнать о нарушении своего права раньше, чем 30 мая 2000 г., не подтверждаются. Сделка со стороны ОАО заключена генеральным директором, который одновременно являлся председателем совета директоров ЗАО. Генеральный директор не мог не знать или должен был знать о том, что заключаемая им сделка по своему характеру является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, в момент заключения сделки он не мог не знать или должен был знать о заключении сделки в нарушение ст. 83 Закона об АО.