1.3. Пропуск срока исковой давности

При оспаривании решения собрания акционеров, сделки, заключенной обществом, акционер зачастую допускает пропуск срока исковой давности. Это происходит, как полагает автор, в силу того, что далеко не все акционеры знают, как правильно исчислять данный срок.

1.3.1. Об исковой давности при оспариваниирешения собрания акционеров

В п. 7 ст. 49 Закона об АО установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 ГК РФ (см. п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 19; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2003 г. по делу N Ф08-3908/2003; постановление ФАС Уральского округа от 21 апреля 2004 г. по делу N Ф09-1038/2004-ГК).

Итак, без всякого сомнения, ст. 49 Закона об АО установлен срок исковой давности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила могут быть установлены другими законами.

Статья 49 Закона об АО говорит о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Акционер вправе, но не обязан принимать участие в собрании и не обязан узнавать о всех решениях, принятых на собрании. Кроме того, возникает вопрос о том, что имел в виду законодатель, говоря о том, что акционер узнает о принятом решении? О самом факте решения или о содержании решения?

Если акционер знал о собрании, но не явился на него, то обязан ли он принять меры к тому, чтобы узнать о принятых решениях? И когда фактически он должен узнать о решении в таком случае?

Автор полагает, что информация о нарушении права акционера принятым решением должна включать в себя три составляющие:

1) факт принятия решения общим собранием (о дате собрания и повестке дня акционер может быть извещен);

2) содержание принятого решения (с содержанием акционер может быть ознакомлен по его требованию, если он не присутствовал на собрании);

3) факт противоречия содержания решения законам и иным нормативным актам, уставу общества.

Только располагая всеми этими тремя составляющими, акционер может, по мнению автора, достоверно знать о нарушении своих прав.

Право на получение информации не может считаться обязанностью акционера (ст. 67 ГК РФ, ст. 90-92 Закона об АО). Более того, если бы закон считал это обязанностью, то были бы установлены сроки, в течение которых акционер обязан принять меры к получению информации от общества.

Если исходить из того, что при осуществлении своих прав акционер обязан действовать разумно и добросовестно (обязанность так действовать в законе не предусмотрена), то можно предположить, что, зная о дате проведения собрания, акционер мог получить информацию о принятом решении непосредственно в день, следующий за днем принятия решения.

Именно из этого предположения и исходят арбитражные суды, указывая на то, что акционер должен был узнать о принятом решении на следующий день после его принятия, так как был информирован о собрании.

Автор полагает, что так как законодательство РФ не предусматривает обязанности акционера получать информацию о принятых на собрании решениях, то нет никаких оснований говорить о том, что акционер должен это делать в смысле ст. 200 ГК РФ и ст. 49 Закона об АО.

Таким образом, при применении срока исковой давности в этом случае, по мнению автора, следует исходить из того, когда действительно акционер должен был узнать о содержании принятого решения. Вопрос же о недобросовестных и неразумных действиях акционера может быть оценен судом при установлении обстоятельств, связанных с тем, насколько обжалуемое решение нарушает права акционера, имея в виду, что акционер мог присутствовать на собрании и голосовать против такого решения.

Тем не менее в настоящее время сложилась арбитражная практика, когда в тех случаях, когда общество может предъявить доказательства надлежащего уведомления акционера о проведении общего собрания, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем проведения собрания. При этом надлежащим уведомлением считается уведомление по последнему известному обществу адресу акционера, не взирая на то, что акционер мог сменить адрес.

(Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2003 г. по делу N КГ-А41/5508-03.)

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 25 октября 2004 г. по делу N А11-3043/2003-К1-10/160 указал на то, что "решения общего собрания, оспариваемые истцами, относятся к вопросам компетенции общего собрания акционеров и в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" могут быть приняты на годовом общем собрании акционеров. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому истцы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, на основании пункта 1 статьи 91 названного Закона могли обратиться в Общество с запросом о предоставлении протокола годового общего собрания акционеров по итогам 2001 года: Романов С.П. направил такой запрос лишь 19.03.2003".

Исходя из сложившейся судебной практики можно сделать вывод о том, что участник общества обязан доказать в суде, что не смог реализовать свое право на получение информации о принятом решении на собрании акционеров по каким-либо уважительным причинам (например, в связи с заболеванием, отказом общества предоставлять информацию, с предоставлением обществом недостоверной информации и т.п.).

Таким образом, ФАС Волго-Вятского округа фактически поставил знак равенства между обязанностью общества по предоставлению информации, предусмотренной ст. 91 Закона об АО, и правом акционера на ее получение, предусмотренным ст. 67 ГК РФ.

Автор полагает, что непроявление должной степени заботливости и осмотрительности со стороны акционера не может свидетельствовать о том, что он должен был исполнить обязанность по получению информации о принятом решении. Неразумные и неосмотрительные действия акционера могли бы, по мнению автора, служить основанием для того, чтобы суд критически отнесся к утверждению истца о нарушении его прав и законных интересов принятым решением. Если акционер действительно желает, чтобы его права не нарушались, он должен интересоваться деятельностью общества, участвовать в его собраниях или как минимум запрашивать общество о результатах собрания.

Конечно, в целях стабилизации экономического оборота применение срока исковой давности вышеуказанным образом является более привлекательным, чем позиция автора. Однако для того чтобы данный вопрос не был дискуссионным, необходимо внесение изменений в Закон об АО: следует прямо указать на то, что срок исковой давности по иску акционера надлежит исчислять с даты, следующей со дня проведения собрания акционеров, в случае если акционер знал о дате проведения собрания. В случаях же, когда акционер не был уведомлен о проведении внеочередного собрания акционеров, о принятом решении он может узнать из различных источников (например, на другом собрании акционеров, от акционера, принимавшего участие в собрании, от государственных органов и т.п.); и определить точно, когда именно он должен был узнать о решении, затруднительно, так как, даже действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, нельзя знать о решениях внеочередного собрания, на которое тебя не приглашали и о решениях которого тебя не информировали.

Только в одном случае, когда акционер не был уведомлен о дате собрания, арбитражные суды все же считают возможным установление конкретной даты, с которой акционер должен был узнать о принятом решении. Речь идет о дате общего годового собрания, которое должно быть проведено не позже шести месяцев с окончания отчетного года.

При этом если в случае уведомления акционера о внеочередном собрании это собрание с большей степенью вероятности должно состояться, то годовое собрание может и не быть проведено. К тому же акционеру неизвестна его повестка дня (за исключением обязательных вопросов). Тем не менее и в этом случае арбитражные суды исходят из того, что акционер должен был узнать о решениях, принятых на общем собрании акционеров, не позднее дня, следующего за 30 июня, т.е. 1 июля года, когда должно было быть проведено собрание.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности арбитражные суды исходят из того, что акционер должен узнать о принятом решении не только на основании полученного непосредственно им письменного уведомления, но и из публикации в газете (если такой способ предусмотрен уставом). Такой подход еще более спорен, так как, даже действуя осмотрительно и разумно, акционер не обязан каждый день читать газету, указанную в уставе общества.

(См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 марта 2005 г. по делу N Ф04-1042/2005(9112-А27-13); от 7 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8589/2004(6909-А03-16); постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/9560-04; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. по делу N А11-3043/2003-К1-10/160).

Интересную мотивировку в поддержку позиции о том, что право акционера на получение информации является его обязанностью, изложил ФАС Уральского округа в постановлении от 27 июля 2004 г. по делу N Ф09-2335/04ГК:

"В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" права участников акционерных обществ (акционеров) по отношению к обществу являются обязательственными.

В связи с чем, Домбровский, являясь акционером ЗАО "АвтоВАЗсервис", несет определенные обязанности по отношению к обществу, акционером которого он является. Зная о проведении общего собрания акционеров общества 26.07.2002 акционер вправе и обязан знать, какие решения были на нем приняты" (Выделено мной. - В.Д.).

Таким образом, ФАС Уральского округа фактически пришел к выводу о том, что право акционера требовать от общества предоставления информации вменено ему в обязанность, которая презюмируется на основании ст. 2 Закона об АО.

Исходя из вышеизложенной позиции арбитражных судов акционер обязан доказать в суде, что он не смог реализовать свое право - обязанность на получение информации о принятом решении на собрании акционеров по каким-либо уважительным причинам (например, в связи с заболеванием, отказом общества предоставлять информацию, предоставлением обществом недостоверной информации и т.п.).