Глава 5. Средства перехвата управления обществом

Недобросовестные лица, стремящиеся любым путем перехватить управление акционерным обществом, чаще всего используют законодательство с целью придания видимой легальности своим противозаконным действиям.

Это, как правило, следующие действия.

1. Получение по надуманным основаниям определения суда, запрещающего акционеру голосовать акциями.

2. Надуманное незаконное требование к совету директоров общества о созыве внеочередного собрания, в результате отказа в удовлетворении которого у заявителей требований возникает формальное право самостоятельно провести собрание акционеров.

3. Ненадлежащее уведомление акционера о собрании и его повестке дня.

4. Объявление собрания акционеров не состоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений и созыв повторного собрания, которое проводится с пониженным кворумом в отсутствие владельцев контрольного пакета акций, не уведомленных о собрании, или без учета их акций по причине запрета судом голосовать ими.

5.1. Арест акций (запрет голосовать ими)как средство перехвата управления обществом

Для того чтобы перехватить управление в обществе, лишить основного акционера(ов) возможности определять политику общества, назначать его руководителей и т.п., недобросовестные лица стараются получить определение суда о наложении ареста на акции и запрете голосовать владельцу контрольного пакета.

Получив желаемое определение, недобросовестные лица проводят собрание акционеров, на котором не учитывают арестованные акции ни для определения кворума для решения вопроса о возможности проведения собрания, ни для определения кворума для принятия конкретных решений.

Такая псевдовозможность якобы существует - если неправильно трактовать законодательство.

Так, согласно п. 3 ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает:

Если считать, что акционер, которому запрещено голосовать акциями, не обладает по ним правом голоса (если буквально читать закон), то такой акционер не будет указан в списке акционеров и с высокой степенью вероятности не будет допущен на собрание, как лицо, не указанное в списке. Соответственно, при регистрации участников собрания голоса данного акционера могут не быть учтены при решении вопроса о кворуме для проведения собрания.

Согласно ст. 58 Закона об АО "общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества" (выделено мной. - В.Д.).

Если акции, которыми запрещено голосовать, считаются неголосующими, то общее собрание будет правомочно даже в случае, если в нем примут участие 49% акций, а оставшиеся 51% будут арестованы с запретом голосовать. Очевидно, что данное предположение абсурдно, так как оно на руку недобросовестным лицам, желающим перехватить управление обществом посредством использования механизма обеспечительных мер, принимаемых судом.

Для того чтобы пресечь беспредел, творящийся по этому вопросу, и лишить недобросовестных акционеров искушения использовать обеспечительные меры суда как средство захвата предприятия, Президиум ВАС РФ еще 24 июля 2003 г. издал Информационное письмо N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", в п. 4 которого ВАС РФ попытался разъяснить правовые последствия запрета голосовать акциями.

Если внимательно прочитать данный п. 4 информационного письма, то можно сделать вывод, что вопрос хорошо урегулирован и захватчикам поставлен заслон.

Итак, в п. 4 сказано:

"Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Акционер закрытого акционерного общества на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, владеющий 10 процентами обыкновенных акций общества предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41 процентом обыкновенных акций общества.

В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 41 процентом голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу.

Арбитражный суд иск удовлетворил. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 процентом размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение".

Самый главный вывод п. 4 информационного письма, на который, к сожалению, не сделан акцент ВАС РФ, заключается в том, что запрет на голосование акциями не изменяет их правовую природу, как голосующих, и акционер, которому запрещено голосовать, вправе принять участие в собрании и зарегистрироваться, для того чтобы его голосующие в смысле п. 1 ст. 49 Закона об АО акции учитывались для определения кворума- как для решения вопроса о самой возможности проведения собрания, так и для определения кворума для принятия конкретных решений.

Данный вывод, к сожалению, далеко не очевиден для многих недобросовестных акционеров, стремящихся перехватить управление обществом. Кроме того, данным акционерам могут помогать и независимые регистраторы (реестродержатели).

Если полагать (необоснованно), что акции, которыми суд запретил голосовать, не являются акциями, правом голоса по которым обладает акционер в смысле ст. 51 Закона об АО, то акционер, которому запретили голосовать, вообще может быть не указан в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, т.е. независимый регистратор не включит в список данного акционера со ссылкой на ст. 51 Закона об АО.

Далее данный акционер не будет допущен на собрание на том основании, что его нет в списке лиц, имеющих на это право. Если у данного акционера контрольный пакет акций, то все равно собрание не состоится, так как не будет кворума.

Однако это зависит от того, как будет трактоваться ст. 58 Закона об АО недобросовестными лицами, стремящимися захватить управление обществом. Акционер, которому запрещено голосовать, может расцениваться недобросовестными акционерами, как акционер, не обладающий на момент проведения собрания голосующими акциями.

Кроме того, возможен такой вариант.

Акционер (владелец контрольного пакета), не включенный в список по причине запрета голосовать акциями, не допускается на собрание, однако другие акционеры понимают, что принимать какие-либо решения в отсутствие главного акционера, т.е. в отсутствие кворума, нельзя.

В этом случае собрание объявляется несостоявшимся по причине отсутствия кворума и назначается дата повторного собрания, на которое мажоритарный акционер опять не допускается, так как его нет в списке акционеров. Для принятия решений на повторном собрании акционеров достаточно 30% голосов согласно Закону об АО. Таким образом, решение в обход главного акционера все же принимается (достаточно 16% голосов) в немалой степени благодаря незаконным действиям реестродержателя, не включившего акционера в список.

Согласно п. 7.4.5 Положения о ведении реестра по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии законодательством РФ, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении. В список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, включаются помимо других лиц акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать данные о количестве акций с указанием категории (типа).

Обращает на себя внимание, что ФК ЦБ России, говоря о том, что должен включать в себя список лиц, имеющих право на участие в собрании, указала на то, что в список включаются все владельцы обыкновенных акций общества (т.е. вне зависимости - запрещено им голосовать и арестованы ли акции).

Кроме того, согласно п. 2.11 Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденному Постановлением ФК ЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс "в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества".

Таким образом, вновь говорится только о владении акциями, а не о том, что на момент составления списка владелец имел право использовать свое право голоса.

На научно-практической конференции, посвященной 10-летию Закона об АО, состоявшейся 10 ноября 2006 г. в Торгово-промышленной палате РФ (участником которой являлся и автор), доктор юридических наук, профессор, судья ВАС РФ Л.А. Новоселова высказала точку зрения о необходимости в обязательном порядке учитывать акции, которыми запрещено голосовать, для определения кворума для принятия решений, а также о необходимости включать акционера, которому запрещено голосовать, в список лиц, имеющих право на участие в собрании общества.

Тем не менее автор полагает, что давно назрела необходимость разъяснения Пленума ВАС РФ, четкого и однозначного, о том, что арест голосующих акций не означает, что акционер лишается обладания голоса по акциями как в смысле ст. 49, так и в смысле ст. 51 Закона об АО, и временное поражение акционера в правах по акциям не может повлечь исключение акционера из списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и голоса данного акционера должны в обязательном порядке учитываться при определении кворума для принятия решений.

Кроме того, несмотря на кажущуюся простоту данного вопроса он, в свою очередь, состоит из нескольких вопросов:

1) допускается ли на собрание (проходит ли регистрацию) акционер, которому запретили голосовать, если он:

a) не указан в списке лиц, имеющих право на участие в собрании без указания причин;

б) не указан в списке под предлогом того, что его акции арестованы и ими запрещено голосовать;

2) если данный акционер не допущен на собрание под предлогом ареста его акций, должны ли его акции учитываться:

а) при определении кворума для проведения собрания и (или)

б) при определении кворума для принятия решений по вопросам повестки дня;

3) если акционер не допущен на собрание (его нет в списке акционеров) под предлогом ареста акций, а он обладает контрольным пакетом акций:

а) может ли быть проведено собрание на том основании, что на нем присутствуют акционеры, обладающие более половины голосующих акций (арестованные акции, которыми запрещено голосовать, не считаются голосующими при проведении собрания);

б) может ли быть проведено повторное собрание на том основании, что первоначальное не состоялось в связи с отсутствием кворума, а для повторного собрания кворум имеется, а голоса по арестованным акциями не должны учитываться при голосовании?

Автор полагает, что если акционер, которому запрещено голосовать, не пожелает принять участие в собрании акционеров и для участия в собрании зарегистрируются акционеры, обладающие большинством голосующих акций (с учетом акций данного акционера), то собрание вправе принимать решения исходя из того кворума, который будет иметься на данном собрании.

В то же время, если акционеру запрещено голосовать, его обязаны, по мнению автора, допустить на собрание, и он должен зарегистрироваться для участия в собрании, для того чтобы его голоса учитывались как при определении кворума, необходимого для проведения собрания, так и для определения кворума для принятия решений.

Регистрация акционера для участия в собрании в форме присутствия не является нарушением судебного запрета на голосование акциями, она необходима, чтобы определить волю акционера, направленную на то, чтобы его акции учитывались при определении кворума для принятия решений.

Если акционер незаконно отсутствует в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, по причине запрета ему голосовать, данные такого списка не должны приниматься во внимание счетной комиссией общего собрания. В противном случае это должно расцениваться судами как грубейшее и существенное нарушение, которое может являться основанием для признания решения собрания недействительным.

Лишение акционера права на участие в собрании под предлогом ареста его акций и запрета голосовать ими является недопустимым и должно расцениваться ФСФР России как одно из наиболее грубых нарушений законодательства о рынке ценных бумаг.

В связи с этим возникает вопрос: какие действия следует предпринять акционеру, который незаконно не включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров под предлогом ареста его акций и запрета голосовать ими?

Автор полагает, что акционеру необходимо обжаловать действия регистратора по невключению его в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.

Согласно п. 5 ст. 51 Закона об АО изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

Таким образом, если регистратор отказывается добровольно внести изменения в список, его можно понудить к этому через арбитражный суд путем подачи иска о признании незаконными действий реестродержателя, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 51 Закона об АО для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

Согласно п. 7.4.5 Положения о ведении реестра по распоряжению эмитента регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении. В список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, в обязательном порядке включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать количество акций с указанием категории (типа).

Согласно ст. 51 Закона об АО список лиц составляется на основе данных реестра акционеров. В список акционеров, имеющих право на участие в собрании, должны включаться все владельцы обыкновенных именных голосующих акций вне зависимости - арестованы ли данные акции или нет, запрещено ли ими голосовать или нет, так как запрет на голосование не предполагает, что акции перестают быть голосующими в смысле п. 1 ст. 49 Закона об АО. Этот вывод прямо усматривается из п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72.

Таким образом, если руководствоваться недостоверными данными списка акционеров, составленного реестродержателем, то арестованные акции будут незаконно не учитываться при определении кворума для принятия решений, в то время как (например) количество голосов, предоставляемых этими акциями, позволяет влиять на принимаемые решения.

Иск к регистратору будет направлен на восстановление нарушенного права истца быть указанным в списке акционеров в качестве лица, владеющего акциями, и на пресечение действий, нарушающих это право истца и создающих угрозу дальнейшего нарушения прав истца на собрании акционеров (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Закона об АО каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров. Невключение истца в список лиц, имеющих право на участие в собрании, грубо нарушает право истца, предусмотренное ст. 31 Закона об АО.

Данный спор подведомственен арбитражному суду согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации":

"Арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества".

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В рамках вышеуказанного иска необходимо, по мнению автора, заявлять требование о признании незаконными действия ответчика- реестродержателя по составлению списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров в части неправомерного неуказания в списке на количество обыкновенных акций, принадлежащих истцу.

Кроме того, необходимо просить суд обязать ответчика внести изменения в список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров путем указания на принадлежность истцу акций в количестве, указанном в реестре акционеров.

Автору могут возразить: вполне возможно, что суд установит незаконность действий регистратора и обяжет его внести изменения в список акционеров, но уже после даты проведения собрания, и, соответственно, актуальность спора утратит значение.

Автор полагает, что решение суда о том, как же все-таки должен выглядеть список акционеров, кто должен быть в нем указан и с каким количеством акций, имеет крайне важное значение для всей последующей деятельности общества и главное - для возможности общества проводить собрания акционеров без нарушения законодательства.

К сожалению, приходится констатировать, что в случае непринятия в рамках данного иска обеспечительных мер в виде запрета голосовать по вопросам повестки дня истец будет вынужден, даже в случае удовлетворения его иска, обращаться с новыми исками в арбитражный суд, обжалуя решения собрания, принятые в его отсутствие, в период, когда он был незаконно исключен из списка акционеров.

Пока обжалуются действия реестродержателя по составлению списка акционеров, содержащего недостоверную информацию, общее собрание может уже состояться, и решения могут быть приняты в обход воли акционера, не включенного в список.

Конечно, первое, что приходит в голову в этом случае, это просить суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета акционерам голосовать по вопросам повестки дня, так как акционер (истец) может повлиять на принимаемые решения.

Однако сложность ситуации состоит в том, что в повестке дня может быть один вопрос - о смене генерального директора или о выборах совета директоров. Этого вполне достаточно, чтобы захватить управление обществом.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" усматривается, что суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, однако вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

"При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу".

Из вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ мы видим, что можно запретить принимать решение только по отдельным вопросам. Запрет же принимать решение по единственному вопросу повестки дня будет означать запрет на проведение собрания, что согласно разъяснению Пленума ВАС РФ недопустимо.

К сожалению, давая вышеуказанные разъяснения, Пленум ВАС РФ не урегулировал ситуацию, при которой в повестке дня собрания только один вопрос, и принятие законного решения по нему напрямую зависит от судебного спора, в рамках которого заявитель (истец) просит запретить голосовать по данному вопросу.

Автор полагает, что в данном случае суд вправе запретить акционерам голосовать даже по единственному вопросу повестки дня, так как в судебном споре находится вопрос о надлежащем кворуме для принятия решения, который определяется на основании голосования лиц, допущенных к голосованию. Если какой-либо акционер незаконно не включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании, и указывает на то, что он может повлиять на принимаемые решения, представляя в суд доказательства наличия у него акций на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, такой акционер вправе рассчитывать на то, что суд примет обеспечительные меры и запретит акционерам голосовать на собрании до решения вопроса о законности исключения истца из списка акционеров. В пользу такой точки зрения автора свидетельствует то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров. (Автор практически дословно приводит формулировку Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11.)

При наложении судом запрета на голосование акциями, а также запрета учитывать данные акции при голосовании или запрета принимать решения на собрании, возникает следующий вопрос:

- Может ли суд признать недействительным решение собрания только на основании того, что оно принято в нарушение требования, изложенного в определении суда о запрете голосовать или принимать решения?

Бывают случаи, когда принятие решения о назначении нового генерального директора жизненно необходимо обществу, так как в противном случае его деятельность будет существенно затруднена или вообще прекращена.

В этой ситуации акционеры, действуя на свой страх и риск, могут пойти на нарушение судебного запрета и провести собрание, на котором будет принято решение вопреки судебному запрету.

Автор полагает, что, если незаконность обеспечительных мер будет доказана в последующем, такое решение общего собрания не должно признаваться недействительным только по формальным основаниям. В пользу этого свидетельствует то, что принятие решения общим собранием в нарушение незаконно избранной обеспечительной меры никоим образом не может затрагивать права и интересы лица, обжалующего решение собрания, в то время как он обязан доказать факт нарушения своих прав в силу требований ст. 49 Закона об АО.

Вместе с тем нельзя не отметить, что судебный запрет на совершение записей в реестре акционеров и сделок с акциями может быть крайне необходим как адекватная мера по обеспечению исковых требований. Другое дело, что применять данную меру по обеспечению иска необходимо крайне осторожно и мотивированно.

Вот некоторые примеры рассмотрения арбитражным судом заявлений о применении вышеуказанных обеспечительных мер.

1. Наложение судом запрета на совершение сделок с акциями является адекватной обеспечительной мерой по иску о восстановлении записи в реестре.

Из постановления ФАС Московского округа от 11 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/7190-06:

"С учетом того, что предметом спора являются акции, принадлежащие лицам, участвующим в деле о восстановлении записи в реестре, на которые Росимуществом заявлен настоящий иск, наложение судом запрета ЗАО "Сервисная компания "АстраханьАэро"", ЗАО "АИБ", ООО "МФ "Авиасервис"", ООО "МФ "АстраханьАвиаТур"", ОАО "А/К "Астраханские авиалинии"" отчуждать принадлежащие им акции и передавать их номинальному держателю является обеспечительной мерой, соответствующей заявленным требованиям, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта".

2. Обжалуя незаконное списание акций и их зачисление на счета других лиц, истец вправе просить суд наложить арест на акции. Ходатайство истца о наложении ареста на акции будет направлено на сохранение на лицевых счетах третьих лиц акций, являющихся предметом иска, для обеспечения исполнения возможного решения по делу, и эта цель достигается арестом акций.

(Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. по делу N А56-53573/2005.)

3. Оспаривая сделку по отчуждению акций, истец должен доказать, что запрет держателю реестра совершать записи в реестре акционеров в отношении спорных акций обеспечит исполнение судебного акта.

Автор полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер по запрету на совершение записей в реестре может быть адресовано только к держателю реестра, а не к владельцу акций, так как именно он совершает эти записи.

Кроме того, отсутствие идентифицирующих признаков у бездокументарных акций влечет невозможность разграничить акции, зачисленные на лицевой счет по действительной и по недействительной сделке. Соответственно, последующее списание со счета части акций может вызвать дискуссию о том, какие именно акции были списаны со счета (ранее полученные по действительной или по недействительной сделке). Соответственно, запрет совершать записи по счету со всеми акциями направлен на предотвращение такой спорной ситуации.

Тем не менее ФАС Московского округа, рассматривая данный вопрос, пришел к противоположным выводам.

Из постановления ФАС Московского округа от 1 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/6758-06:

ЗАО "Волна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молодежный дворец", ЗАО "Инталия" о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "Инталия" ООО "Молодежный дворец" пакета акций в количестве 10150 обыкновенных именных акций ЗАО "Московский дворец молодежи" на сумму 1015000 руб., что составляет 26,16% уставного капитала ЗАО "Московский дворец молодежи", и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Московский дворец молодежи" провести операцию о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Московский дворец молодежи" в количестве 10150 обыкновенных именных акций путем их списания с лицевого счета ООО "Молодежный дворец" и зачисления их на лицевой счет ЗАО "Инталия".

Истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения реестродержателю - ЗАО "Московский дворец молодежи" совершать любые операции по лицевому счету ООО "Молодежный дворец" с находящимися на его счете обыкновенными именными акциями ЗАО "Московский дворец молодежи".

По мнению заявителя жалобы, непринятие данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку отчуждение акций ООО "Молодежный дворец" сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг.

Определением от 6 июня 2006 года N 09АП-4874/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в обеспечении иска. ФАС Московского округа поддержал вынесенное определение, указав, что способ обеспечения иска является несоразмерным заявленным требованиям, поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении всего пакета акций ООО "Молодежный дворец", составляющего 23 164 обыкновенные именные акции ЗАО "Московский дворец молодежи", тогда как исковые требования истца заявлены лишь в отношении 10 150 обыкновенных именных акций ЗАО "Московский дворец молодежи".

Кроме того, обеспечительные меры заявлены только к реестродержателю, но не в отношении владельца акций, участвующего в настоящем деле.