2.3.4. О возможности виндикации акций

Согласно ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, к которому согласно ст. 128 ГК РФ относятся ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Пункт 3 ст. 302 ГК РФ запрещает истребование из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя ценных бумаг на предъявителя. Все иные ценные бумаги могут быть возвращены собственнику на основании ст. 301 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, в Законе о рынке ценных бумаг говорится о различных способах фиксации прав на акции, но не делается различия в правовом статусе бездокументарных и документарных ценных бумаг.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

"Если: собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано". (Выделено мной. - В.Д.)

Таким образом, собственник акций может заявлять требование к добросовестному приобретателю о недействительности сделки и возврате акций только в порядке ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданскою кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева":

"Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются... предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания".

Виндикация акций возможна только в случае, если отсутствовала воля собственника на их отчуждение. Воля юридического лица определяется в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 Закона об АО, ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки. Согласно ст. 79, 83 Закона об АО крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями данного закона.

Таким образом, воля общества (собственника) на отчуждение имущества (акций) может быть выражена путем заключения сделки генеральным директором или лицом по доверенности от него.

Если же для заключения сделки об уступке акций требуется одобрение совета директоров или общего собрания (крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность), то воля общества может быть выражена только путем принятия соответствующего решения об одобрении (совершении) сделки советом директором или общим собранием в порядке, предусмотренном ст. 79, 83 Закона об АО, ст. 45, 46 Закона об ООО.

В своем Постановлении от 3 августа 2004 г. по делу N 2341/04 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что об отсутствии воли общества на отчуждение имущества по крупной сделке свидетельствует факт признания судом недействительным решения совета директоров общества о совершении такой сделки, что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Когда акционер незаконно лишился акций по недействительной сделке на основании поддельного передаточного распоряжения, в результате незаконного списания акций с его лицевого счета, он вправе потребовать их возврата, заявив иск о применении последствий недействительности сделки или иск об истребовании акций (как вещи) из чужого незаконного владения.

Бездокументарные акции в России выпускаются таким образом, что у них отсутствуют идентификационные индивидуально-определенные признаки, что крайне затрудняет процесс виндикации, реституции акций в случае их многократной перепродажи в составе различных пакетов разным лицам.

Согласно ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг система ведения реестра акционеров должна обеспечивать идентификацию зарегистрированных владельцев ценных бумаг, а не идентификацию самих ценных бумаг (акций).

Тем не менее, исходя из того, что бездокументарная акция является вещью (а возможно, подчас и не задумываясь об этом специально), арбитражные суды признают возможность реституции и виндикации акций.

При этом суды исходят из того, что право собственности на бездокументарные акции переходит с момента внесения записи в реестр акционеров по списанию акций с лицевого счета продавца акций и зачисления их на лицевой счет покупателя.

Свою позицию по данному вопросу ВАС РФ высказал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02. ВАС РФ указал на то, что "в соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги" (Выделено мной. - В.Д.).

Автор полагает, что, делая данный вывод, ВАС РФ исходил из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота и законности документов, послуживших основанием для внесения записи в реестр акционеров. Таким образом, после фразы "влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги" напрашивается фраза "при условии, что запись в реестре была совершена на основании документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций":

"Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в Информационном письме N 33 ВАС РФ прямо допустил возможность существования невладеющего собственника акций, который не указан в реестре акционеров, так как собственнику акций нет никакой необходимости заявлять требования об их возврате в случае, если акции числятся на лицевом счете собственника.

Нельзя не отметить, что существование добросовестного приобретателя акций предусмотрено ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг.

Автор полагает, что в обстановке криминализации как институтов государственной власти, так и коммерческих структур Россия не может отказать акционеру, у которого похитили акции, в возможности их истребовать (виндицировать), если представляется возможным установить конкретный лицевой счет незаконного владельца акций, получившего их без оснований.

В противном случае надо прямо признать, что бездокументарные акции не являются вещью, и для восстановления в правах (обязательственных, а не вещных) акционера достаточно заявить требование к держателю реестра об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем списания акций со счета их незаконного владельца и зачисления акций на счет истца.

В научной среде распространено мнение о том, что, виндицируя акции у добросовестного приобретателя, мы тем самым подрываем стабильность экономического оборота. Автор полагает, что так считать может только тот, кто не осведомлен о размахе преступных действий лиц, списывающих акции по поддельным документам с целью создания в дальнейшем (в результате перепродажи) фигуры так называемого добросовестного приобретателя. Ни одна мошенническая схема по списанию акций не обходится без "добросовестного" приобретателя. При этом, отказывая в возможности истребования акций у такого "приобретателя", мы таким образом будем поощрять скупку краденого. Более того, ни один акционер в России не будет чувствовать себя в безопасности, если мы позволим безнаказанно создавать фигуры таких "приобретателей", защищая их "законные" права.

Можно, конечно, пойти по пути взыскания убытков с эмитента и регистратора солидарно при наличии вины регистратора (что предлагает Минэкономразвития России в своем законопроекте), но возникают большие проблемы с определением размера ущерба, который (в идеале) должен компенсировать пострадавшему убытки, вызванные, к примеру, утратой контрольного пакета акций.

Кроме того, неплохо было бы ввести обязательное страхование ответственности регистратора. Не лишним будет иметь также в виду, что, взыскивая убытки с эмитента в пользу потерпевших акционеров, мы тем самым наказываем без вины других акционеров, уменьшая активы общества (эмитента).

Примечательно, что, отказывая в возможности виндикации акций, сторонники данной позиции, как правило, скромно умалчивают, каким еще образом можно восстановить права на акции. То есть процесс хищения акций как вещи, с их точки зрения является необратимым.

Автор полагает, что, отказывая в возможности виндикации акций в силу отсутствия у них индивидуально-определенных признаков вещи, следует быть последовательным и отказываться вообще признавать за бездокументарной акцией право собственности. В этом случае, как уже указывалось выше, защита владельца имущественных и неимущественных прав осуществлялась бы судом без каких-либо дискуссий путем обязания держателя реестра восстановить права акционера путем списания акций со счета незаконного владельца и зачисления на счет истца.

Арбитражная практика показывает, что акционер, утративший права на акции в результате их незаконного списания с лицевого счета, заявляет требование о признании за ним права собственности на акции (постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/7716-03; от 14 мая 2001 г. по делу N КГ-А40/2170-01 (признание права собственности на акции как восстановление положения, существовавшего до нарушения прав - ст. 12 ГК РФ)).

Помимо этого требования, арбитражные суды рассматривают требования о виндикации акций. При этом в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствие воли истца на выбытие акций из владения, добросовестность приобретателя акций (ответчика).

(Постановления ФАС Московского округа от 11 декабря 2003 г. по делу N КГ-А41/9999-03; от 30 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6460-02; от 22 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2271-02; от 5 сентября 2001 г. по делу N КГ-А40/4777-01; от 18 июня 2001 г. по делу N КГ-А40/2854-01; от 8 февраля 2001 г. по делу N КГ-А40/252-01; от 4 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6083-00; от 23 июня 1998 г. по делу N КГ-А40/1093-98; постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. по делу N А56-8121/01; от 30 мая 2006 г. по делу N А26-8051/2005-13; постановления ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2002 г. по делу N Ф0З-А51/02-1/2097; от 10 декабря 2001 г. по делу N Ф0З-А51/01-1/2429; постановления ФАС Уральского округа от 29 мая 2003 г. по делу N Ф09-1310/2003ГК; от 29 октября 2002 г. по делу N Ф09-2625/02ГК; от 20 декабря 2001 г. по делу N Ф09-2463/2001ГК; от 21 июня 2001 г. по делу N Ф09-976/01ГК; от 2 апреля 2001 г. по делу N Ф09-443/01ГК; от 21 марта 2006 г. по делу N Ф09-1869/06-С5.)

Суды исходят из того, что восстановление в правах акционера невозможно без истребования акций у их незаконного владельца. (Из постановления ФАС Московского округа от 10 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2805-00.)

Суды также исходят из того, что требование о восстановлении записи на лицевом счете акционера является завуалированным виндикационным требованием, которое должно рассматриваться по правилам ст. 302 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. по делу N 1293/99:

"Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица: приобретшего их по договору с третьим лицом... Это требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Следовательно, суд должен исследовать обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о добросовестности или недобросовестности приобретения акций обществами". (Выделено мной. - В.Д.)

Наличие воли истца на отчуждение акций и добросовестность их приобретения являются основаниями для отказа в иске об истребовании акций.

Из постановления ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2002 г. по делу N Ф03-А51/02-1/2097:

"Отказывая: в иске (об истребовании акций (виндикации)), суд правомерно исходил из того, что истребуемые акции выбыли из владения истца по его воле в результате действий исполнительного органа общества, которые рассматриваются как действия самого юридического лица:

Доводы истца о недобросовестности приобретателей акций суд не принял во внимание, поскольку было установлено, что ответчики приобрели их по возмездным сделкам и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, так как полномочия продавцов акций в момент совершения сделок по покупке акций были проверены надлежащим образом и подтверждены данными реестра акционеров".

В постановлении от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1358-04 ФАС Московского округа сделал справедливый вывод о том, что зачисление акций на счет в отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания их приобретения не свидетельствует о том, что фирма Drig Auslandsinvestitions Gmbh является собственником 768 078 обыкновенных именных акций четвертого выпуска, а перерегистрация права собственности была осуществлена регистратором незаконно, а потому собственник акций - ООО "Милиншур" вправе, согласно ст. 301 ГК РФ, истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика.

Из постановления ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу N КГ-А41/2005-06:

"...арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что спорные акции выбыли из владения истца по его воле: Таким образом, установив, что спорные акции выбыли из владения истца по его воле, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований".

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2005 г. N Ф08-3527/2005:

Неуказание в решении суда лицевого счета, с которого следует списать акции для исполнения решения о возврате (передаче) акций истцу влечет невозможность исполнения судебного акта.

Комментарий автора:

Неуказание лицевого счета в решении суда, как правило, свидетельствует о том, что суд рассмотрел требование о возврате акций, предъявленное не к незаконному владельцу, а к держателю реестра, что является, как правило, основанием для отмены судебного акта.

Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. по делу N Ф04-9010/2005(17901-А03-13):

"...требования истцов о восстановлении записи на их счетах о владении спорными акциями на праве собственности путем исключения из реестра акционеров записей о других владельцах акций фактически сводятся к требованиям о возврате акций, находящихся у Маховикова В.Г. и Кочаряна А.А. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса... В силу вышеизложенного истцы обязаны подтвердить свое право собственности на спорные акции".

Тем не менее иногда арбитражные суды делают смелые выводы о невозможности виндикации бездокументарных акций, не ставя, однако, под сомнение саму возможность существования права собственности на юридическую фикцию (запись по счету).

В постановлении от 12 декабря 2005 г. по делу N А54-1712/05-С17 ФАС Центрального округа сделал следующие выводы.

В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг право собственности на эмиссионные ценные бумаги в бездокументарной форме выпуска удостоверяется записями на лицевых счетах у держателя реестра, что исключает предъявление к лицу, указанному в реестре в качестве собственника акций виндикационного требования по ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ФАС Центрального округа, бездокументарная форма акции не предполагает возможность ее виндикации.

Как полагает ФАС Центрального округа, переход права собственности на спорные ценные бумаги возможен при восстановлении истца в правах акционера путем внесения реестродержателем записи в реестр акционеров при наличии соответствующего судебного решения по требованию заявителя, предъявленному в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, ФАС Центрального округа фактически исключил возможность существования собственника акций, не включенного в реестр акционеров. Переводя данный подход на язык, понятный обывателю, можно сказать, что если акции украдены, то их вор является собственником, а потерпевший право собственности утратил. Восстановление прав собственника возможно, по мнению ФАС Центрального округа, только по требованию о внесении записи в реестр реестродержателем. При этом восстановление записи в реестре приравнивается к восстановлению права собственности вне зависимости от того, что ранее внесенная запись являлась незаконной.

Несмотря на то, что вывод о невозможности виндикации бездокументарных акций прямо противоречит всей арбитражной практике, включая практику ВАС РФ, автор полагает его не случайным.

Вся правовая природа бездокументарной акции восстает против возможности ее истребования, как вещи.

Не признавая возможность виндикации бездокументарных акций, ФАС Центрального округа, будучи последовательным, должен был одновременно признать невозможным существование права собственности на бездокументарные акции. Однако он не мог этого сделать в силу правовой неопределенности в данном вопросе.

Тем не менее, учитывая рекомендации ФАС Центрального округа, изложенные в вышеуказанном постановлении, истец ОАО "ПМК "Гусевская"" обратился в арбитражный суд с иском к Мирер Татьяне Ивановне и к ОАО "Компания "Рязаньинжсельстрой"":

о признании недействительными записей от 29 июня 2004 г. в реестре акционеров ОАО "Компания "Рязаньинжсельстрой"" о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 50 штук от ОАО "ПМК "Гусевская"" к М.И. Миреру и от 7 апреля 2005 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер 59-1-00550) в количестве 50 штук в части наследования от М.И. Мирера к Т.И. Мирер;

об обязании ОАО "Компания "Рязаньинжсельстрой"" внести записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Компания "Рязаньинжсельстрой"" о принадлежности ОАО "ПМК "Гусевская"" по праву собственности 50 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 59-1-00550) путем списания с лицевого счета Мирер Т.И. вышеуказанного количества акций и зачисления их на лицевой счет ОАО "ПМК "Гусевская"".

Из постановления ФАС Центрального округа от 9 июня 2006 г. по делу N А54-7500/2005-С17 усматривается, что ФАС Центрального округа признал законным решение суда об удовлетворении требований.

ФАС Центрального округа указал на следующее:

"Поскольку конкурсный управляющий ОАО "ПМК "Гусевская"" не давал распоряжения держателю реестра о внесении записи о переходе прав собственности на 50 акций, принадлежащих ОАО "ПМК "Гусевская"", и не уполномочивал на совершение этих действий Фонина Р.А., следовательно, держатель реестра не вправе был совершать в реестре запись о переходе прав собственности на спорные акции.

Принимая во внимание, что держателем реестра при внесении записей 29.06.2004 о переходе прав собственности на акции, принадлежащие ОАО "ПМК "Гусевская"" к Миреру М.И., допущены нарушения ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пп. 3.4.2 и 7.3 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, суд области в силу ст. 168 ГК РФ обоснованно признал их недействительными".

Таким образом, ФАС Центрального округа счел возможным применение к бездокументарным акциям способа защиты прав их владельца, не связанного с виндикацией, т.е. с защитой вещных прав. Видимо, признание недействительной записи в реестре и понуждение к совершению обратной записи, по мнению ФАС Центрального округа, не является завуалированной виндикацией. Отказывая в виндикации и признавая возможным восстановление записи в реестре без виндикации, мы тем самым, по мнению автора, исключаем возможность защиты прав добросовестного приобретателя, так как такая фигура возможна только при наличии вещных прав и их защиты от притязаний собственника.

Фактически, как полагает автор, ФАС Центрального округа, удовлетворяя требования об обязании держателя реестра внести запись в реестр, осуществил защиту не вещных, а обязательственных прав по акциям, что свидетельствует о наличии в настоящее время противоречивой судебной практики. Разрешение же данных противоречий относится к компетенции ВАС РФ.

Основная проблема, которая стоит перед истцом при заявлении требования о виндикации акций, состоит в определении конкретного лица, на лицевом счете которого имеются акции, незаконно списанные у истца.

Законодательство РФ не предусматривает возможности идентификации акций одного выпуска (с одним регистрационным номером) по каким-либо иным признакам, кроме номера выпуска. Зачастую используется следующая схема.

Акции незаконно списываются со счета владельца, после чего смешиваются с другими акциями, находящимися на лицевом счете, на который они были зачислены. После этого акции в составе разных пакетов неоднократно перепродаются так называемым добросовестным приобретателям, после чего невозможно установить, на каком лицевом счете они находятся.

В постановлении ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу N ГК-А40/12528-04 указано на то, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об обязании восстановить в реестре акционеров по тем основаниям, что истец не указал, с какого счета должны быть списаны принадлежащие ему 220 акций, и правильно отметил, что удовлетворение заявленного истцом требования повлечет нарушение прав как самого эмитента - ОАО "ГМК "Норильский никель"", так и его акционеров. (Акционер лишился акций в связи с тем, что, как следует из материалов уголовного дела, подпись на доверенности была выполнена не акционером, а неизвестным лицом.)

Уставный капитал акционерного общества разделен на определенное количество акций, путем сложения номинальной стоимости которых можно определить размер уставного капитала.

Не вызывает никаких сомнений то, что нельзя зачислить акции на счет без одновременного их списания с другого счета (за исключением случаев первичного размещения акций).

Система ведения реестра чем-то напоминает систему двойной записи, используемую в бухгалтерском учете. Запись по дебету счета влечет запись по кредиту (увеличение активов влечет уменьшение пассивов, и наоборот).

Если мы зачислим акции на счет кого-либо без их списания с другого счета, мы тем самым искусственно создадим новые акции, выпуск которых не зарегистрирован и которые не оплачены в установленном порядке.

Несмотря на очевидность данного факта, тем не менее в постановлении от 10 ноября 2004 г. по делу N А17-1412/5 ФАС Волго-Вятского округа указал на то, что ссылка заявителей, что, удовлетворяя требования об обязании реестродержателя восстановить запись о принадлежности истцу акций, суд не указал, с чьего именно счета следует списать акции, отклонена судом как юридически несостоятельная, так как арбитражный суд не может вмешиваться в деятельность хозяйственного общества.

Мало того, что возврат акций истцу был осуществлен судом без их одновременного изъятия у незаконного владельца (без виндикации), решение суда в таком виде, как полагает автор, вообще невозможно исполнить, так как зачисление акций (восстановление записи) приведет к увеличению общего количества акций, т.е. к дополнительной эмиссии способом, не предусмотренным законодательством. Изъятие же акций у другого лица без решения суда вообще можно расценивать как хищение имущества.

В данном случае, как уже указывалось выше, суды предлагают истцу указать конкретный лицевой счет незаконного владельца акций, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В постановлении ФАС Московского округа от 28 января 2004 г. по делу N КГ-А40/11286-03 указано на то, что истец с учетом выбранного им способа защиты (виндикация акций) не представил доказательств возможности индивидуализации истребуемого имущества.

Суд указал на то, что акции поступили на счет компании Riparian Limited (Рипариан Лимитед) не со счета компании Consial Enterprises Ltd, а в результате целого ряда операций, в том числе в виде дробления пакета акций указанного выпуска по счетам нескольких компаний. Каждая из операций представляет собой переход прав, закрепленных обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

Государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется в соответствии со ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг, при этом регистрационный номер присваивается в отношении всего выпуска эмиссионных ценных бумаг, и поэтому такой номер не может выступать в качестве индивидуализирующего признака, который позволил бы отделить одну часть бездокументарных эмиссионных ценных бумаг от другой их части в пределах одного выпуска.

Установить, является ли какая-либо часть (сумма) учтенных на счете компании Riparian Limited (Рипариан Лимитед) 7 369 234 акций ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" государственных выпусков N 1117-1-П-75 и N 1-03-10158-Е ценными бумагами, которые были списаны со счета истца, не представляется возможным.

Примечателен вывод суда:

"Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О том, как многотруден процесс восстановления в правах акционера, свидетельствует постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. по делу N А66-1113/2003, из которого усматривается следующее:

Истец с 1993 г. пытался через суд восстановиться в правах акционера, которых он лишился помимо своей воли в связи с незаконным списанием акций держателем реестра и их последующей продажей другим лицам.

Решением от 19.05.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2003 решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 27.05.2004 с учетом дополнительного решения от 24.06.2004 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2004 решение от 27.05.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 21.03.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 определение от 21.03.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.09.2005 в иске отказано.

Оставляя в силе судебное решение, 26 января 2006 года ФАС Северо-Западного округа (спустя три года с начала судебной тяжбы) в своем постановлении признал незаконность действий держателя реестра и то, что истец лишился акций помимо своей воли.

Процитировав ст. 301 и 302 ГК РФ, и указав, что истребование акций, выбывших из владения помимо воли собственника от добросовестного приобретателя, возможно, ФАС Северо-Западного округа поддержал отказ в иске, сославшись лишь на добросовестность приобретателя, но не объяснив, почему же виндикация невозможна, если акции выбыли из владения помимо воли собственника?