1.6. Оспаривание сделок и решений общества лицом,незаконно лишенным акций

Одним из распространенных заблуждений акционеров, незаконно лишенных акций, является точка зрения о том, что они могут оспаривать решения собраний акционеров и сделки, заключенные в период, когда данные лица не числились в реестре акционеров, не дожидаясь восстановления своих прав путем обратного зачисления акций на их счет в реестре.

Закон об АО жестко регламентирует вопрос о том, кто может обжаловать решения собраний акционеров, - только акционер (п. 7 ст. 49). Суды не рассматривают лицо, незаконно исключенное из реестра акционеров, в качестве акционера, даже если будет иметься судебное решение о незаконности исключения, но данное лицо не будет иметь выписки из реестра о том, что на его лицевом счете на момент подачи иска имеются акции. При обжаловании сделок, заключенных обществом в данный период, суд укажет истцу на то, что он не является акционером общества и, соответственно, заключением данных сделок не нарушаются его права и законные интересы. И это в лучшем случае. Самое вероятное, что суд вовсе прекратит производство по делу (как по заявлению об обжаловании решения собрания, так и по иску о признании недействительной сделки), сославшись на ст. 33 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела с участием физических лиц - акционеров, а истец таковым не является.

Таким образом, в случае если заявитель, обжалующий решение собрания акционеров, не сможет подтвердить свой статус акционера выпиской из реестра, ему будет отказано в иске, если он является юридическим лицом, или производство по делу будет прекращено, если заявитель является физическим лицом. (См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 июля 2002 г. по делу N А29-7515/99А; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу N А74-2920/02-К1-Ф02-1060/03-С2; постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 апреля 2001 г. по делу N ФОЗ-А73/01-2/558; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 1999 г. по делу N Ф04/1370-461/А45-99; постановления ФАС Московского округа от 8 января 2002 г. по делу N КГ-А40/7781-01; от 21 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/9325-03; от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/7275-03; постановления ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2002 г. по делу N А55-11165/01-25; от 4 марта 2003 г. по делу N А12-5135/02-С12; от 30 октября 2003 г. по делу N А57-7059/02-27; постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2001 г. по делу N А56-16159/00; от 14 мая 2001 г. по делу N А56-29404/99; от 23 апреля 2003 г. по делу N А56-30578/02; от 8 мая 2003 г. по делу N А56-26687/02; от 26 января 2004 г. по делу N А56-13529/03; от 6 февраля 2004 г. по делу N А56-35026/02; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июня 2003 г. по делу N Ф08-1935/2003; от 23 июня 2003 г. по делу N Ф08-2090/2003; постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3755/03ГК; от 9 февраля 2004 г. по делу N Ф09-130/2004ГК; от 17 марта 2004 г. по делу N Ф09-657/04ГК; от 7 июля 2004 г. по делу N Ф09-2071/04ГК; постановления ФАС Центрального округа от 20 мая 2002 г. по делу N А14-17-02/1/10; от 24 июня 2004 г. по делу N А62-4679/02.)

Показательным является постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. по делу N А56-5798/02:

"Судебными актами правильно установлено, что на собрании от 15.02.02 отсутствовал кворум. Доводы подателя жалобы о наличии у ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" признанного вступившими в законную силу судебными актами права собственности на акции ОАО "Балт-Трейд" не влияют на оценку законности проведенного 15.02.02 собрания.

Право собственности ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" на 12 160 акций ответчика признано постановлением апелляционной инстанции от 27.12.01. Однако в реестр акционеров ответчика не была внесена запись об указанном праве собственности, поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.02 исполнение постановления апелляционной инстанции от 27.12.01 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Это приостановление было отменено лишь 18.02.02: т.е. после проведения собрания.

Следовательно, на 15.02.02, когда было проведено собрание, судебный акт о признании права собственности ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" на 12 160 акций ОАО "Балт-Трейд" не мог исполняться и не был исполнен, а ЗАО "Норд-Вест ОИЛ" не могло реализовать свои права акционера ОАО "Балт-Трейд", тем более, что в реестре акционеров отсутствовала запись о его праве собственности на акции".