Глава 4. Правовые последствия неисполнения обязанностипо передаче акций по договору

О возможности внесения записи в реестр акционеров без передаточного распоряжения на основании решения суда:

- о признании права собственности на акции;

- об обязании ответчика возвратить акции истцу

В случае если был заключен договор купли-продажи акций и продавец уклоняется от передачи акций покупателю (не подписывает передаточное распоряжение), возникает вопрос: что предпринять покупателю, если он не желает расторгать договор, а имеет намерение стать собственником акций?

Такая ситуация была рассмотрена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 10408/04.

Покупателю акций ЗАО "Алюр" было отказано в иске о признании права собственности на акции в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи акций по направлению передаточного распоряжения.

ВАС РФ указал на то, что согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев акций удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст. 29 данного закона право на акцию переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход права собственности на спорные акции от ответчика к истцу в порядке, предусмотренном Законом о рынке ценных бумаг, не состоялся, и поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами, носят обязательственно-правовой характер, основания для признания права собственности за истцом на акции отсутствуют.

ВАС РФ не указал на то, какое именно требование в этом случае истец вправе заявить в арбитражный суд.

Первое, что приходит в голову в этом случае (не вдаваясь в теоретические рассуждения), это требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ), т.е. в виде обязания ответчика передать акции. Автор полагает, что лучше всего это сделать в форме обязания ответчика направить реестродержателю передаточное распоряжение.

Интересно, что в тот же день - 1 марта 2005 г., когда было рассмотрено вышеуказанное дело, Президиум ВАС РФ рассмотрел еще одно очень похожее по фабуле дело (Постановление N 8815/04):

Бурнина Т.Х. обратилась с иском к ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Фонд регионального развития"" об изьятии у продавца (ответчика) акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский"", проданных истцу по договору купли-продажи акций.

Решением суда первой инстанции (Арбитражный суд Республики Алтай) от 4 ноября 2003 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 16 января 2004 г. и 5 мая 2004 г. решение оставлено без изменений.

1 марта 2005 г. ВАС РФ отменил судебные акты, отказав в иске на том основании, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 237 ГК РФ, в то время как последствия нарушения обязательства передать индивидуально-определенную вещь указаны в ст. 463 ГК РФ. При этом необходимо наличие объекта прав у продавца и отсутствие приоритетных требований кредиторов в отношении данной вещи. ВАС РФ указал на то, что объект договора не был индивидуализирован.

Как видно из вышеуказанного постановления, ВАС РФ рассмотрел возможность применения к данным правоотношениям ст. 463 ГК РФ.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 кодекса, согласно которой последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее покупателю на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из Постановления ВАС РФ не представляется возможным определить, как, с точки зрения Президиума ВАС РФ, необходимо индивидуализировать 4590 бездокументарных именных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский"", и возможна ли вообще в данном случае индивидуализация бездокументарных акций?

Если же индивидуализация акций невозможна и, соответственно, требования ст. 463 ГК РФ неприменимы, то какие тогда нормы право возможны к применению, и как должны звучать требования истца?

В обоих вышеприведенных случаях истцы несколько лет ходили по судам и в результате получили отказ в защите своих прав, несмотря на наличие договора и оплату акций. Истцы так и не смогли истребовать акции от продавца и признать на них право собственности. Более того, истцам не был предложен иной алгоритм действий по защите нарушенных прав. Имея в виду многолетний процесс хождения истцов по разным судебным инстанциям, возможно, следовало бы воспользоваться формулировкой, которую суды зачастую применяют, отказывая в иске: "вместе с тем Истец не лишен права заявить в установленном законом порядке требование о..."

Таким образом, 1 марта 2005 г. ВАС РФ сделал вывод, что при уклонении продавца от передачи акций нельзя заявлять требования о признании на акции права собственности, а также требования об изъятии акций у продавца, так как акции нельзя индивидуализировать, а право собственности на них может перейти только после совершения записи в реестре акционеров.

Примечательно, что данная ситуация стала возможной именно в силу того, что за бездокументарной акцией признано право собственности, т.е. обладание ею вещными признаками. При этом, однако, ставится под сомнение возможность обладания акцией индивидуально-определенными признаками, что исключает возможность ее изъятия, как товара, в случае уклонения продавцом от передачи акций.

Если допустить, что бездокументарная акция не является вещью (движимым имуществом), то для понуждения к исполнению обязанности по договору о передаче акций как совокупности имущественных и неимущественных прав не было бы никаких препятствий, что лишний раз подтверждает необходимость исключения возможности признания за бездокументарной акцией права собственности.

В то же время, даже исходя из правовой доктрины о том, что бездокументарная акция - это вещь, возможность ее индивидуализации не исключается, так как акции эмитента, находящиеся на лицевом счете продавца, нельзя спутать ни с какими другими акциями других эмитентов, если только в договоре не указан эмитент и номер выпуска акций, а выпусков было несколько.

Автор полагает, что в этом случае отсутствуют какие-либо препятствия определить, какие именно акции подлежат передаче покупателю. Автор полагает, что для исполнения обязательств по договору о передаче акций не будет иметь значения тот факт, что акции, которые подлежали передаче, были переданы другому лицу, а затем продавцом были приобретены акции того же выпуска.

Из содержания вышеприведенных постановлений ВАС РФ неискушенный читатель может сделать ошибочный вывод о том, что право собственности на акции вообще не может быть признано в судебном порядке, так как для возникновения права собственности на акции необходимо, чтобы была внесена запись в реестр акционеров.

Однако это, конечно, не так. Запись в реестре производна от оснований ее совершения, и право собственности возникает и прекращается на основании гражданско-правовых сделок, а не на основании записи в реестре (ст. 218, 235 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как уже было указано выше, арбитражные суды признают право собственности на акции, не ставя под сомнение саму возможность такого признания. При этом речь идет о том, чтобы признать право собственности на акции за лицом, которое уже было владельцем данных акций и числилось в реестре акционеров, однако в последующем было незаконно лишено прав на акции путем совершения незаконного списания акций с его лицевого счета.

ВАС РФ признает возможность предъявления иска о признании права собственности на акции (см. Информационное письмо от 21 апреля 1998 г. N 33). В информационном письме указано, что в случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

К сожалению, в информационном письме отсутствует указание, какое именно еще требование (помимо признания права собственности) должно быть заявлено в суде для того, чтобы была совершена запись в реестре акционеров, так как сама по себе констатация признания права собственности, изложенная даже в резолютивной части судебного акта, не влечет обязанности совершения действий держателем реестра акционеров или иным лицом, так как для этого необходимо, чтобы суд возложил такую обязанность на конкретных ответчиков (должников по исполнительному листу). В отсутствие конкретных должников (лиц, обязанных совершить действия в соответствии с судебным актов) исполнительный лист не может быть выдан.

В постановлении от 22 февраля 2006 г. по делу N 09АП-15368/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что запись в реестре не является основанием возникновения права собственности, а лишь определяет момент перехода права.

При возникновении спора о праве собственности на акции суд признает это право за лицом, акции которого были незаконно списаны с его лицевого счета, невзирая на то, что данное лицо не значится в реестре акционеров общества.

Таким образом, право собственности на акции может существовать в отсутствие записи о собственнике в реестре акционеров, что однозначно свидетельствует о производном характере записи в реестре и необходимости критически оценивать достоверность записи в зависимости от законности оснований для ее совершения.

Если исходить из того, что бездокументарные акции могут являться индивидуально-определенной вещью в смысле требований ст. 398 и 463 ГК РФ, то требование о признании на них права собственности в связи с отказом (уклонением) продавца от передачи акций будет неправомерным, так как закон прямо предусматривает такие последствия в виде права требования об изъятии вещи у продавца и передаче ее покупателю.

Несмотря на то что арбитражные суды признают возможность виндикации акций, вопрос о наличии у акции индивидуально-определенных признаков является крайне спорным, ведь помимо регистрационного номера выпуска акций и номинальной стоимости, которые одинаковы у всех акций одного выпуска, других идентифицирующих признаков у акции нет. На это обратил внимание ВАС РФ в Постановлении от 1 марта 2005 г. N 8815/04.

В случае же, когда вещь не является индивидуально-определенной, у покупателя отсутствует право требовать от продавца ее передачи. Конечно, ст. 12 ГК РФ предоставляет право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, однако порядок действий покупателя по заявлению требований об обязании передать индивидуально-определенную вещь (товар) регулируется специальными нормами (ст. 398 и 463 ГК РФ). Исходя из этого, можно сделать предположение, что требование к продавцу, уклоняющемуся от передачи акций, об их истребовании и передаче покупателю, заявлено быть не может, если согласиться с отсутствием у акции индивидуально-определенных признаков. У покупателя остается только право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за акции (если оплата была произведена).

Однако в связи с этим нельзя не отметить, что арбитражные суды, допуская возможность виндикации акций, допускают тем самым и требование об обязании передать акции в порядке виндикации, что мало чем отличается от требования об обязании передать акции в порядке исполнения обязательств по договору. И в том, и в другом случае для передачи (возврата) акций необходимо наличие у них признаков, позволяющих это сделать.

Можно, конечно, предположить, что покупатель вправе заявить требование не о передаче акций, а о подписании и направлении держателю реестра передаточного распоряжения, т.е. о присуждении к исполнению данной обязанности, предусмотренной Законом о рынке ценных бумаг и Положением о ведении реестра. Однако не будет ли это завуалированным требованием об обязании передать акции?

Законодательство РФ не предусматривает возможности признания права собственности на акции за лицом в случае, если ранее эти акции не находились на его лицевом счете, открытом в реестре акционеров, и не были списаны в отсутствие на то законных оснований.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2004 г. по делу N Ф08-2540/2004 усматривается, что право собственности может быть признано лишь за лицом, у которого оно возникло по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 398, 463 ГК РФ неисполнение продавцом своих обязательств (ненаправление передаточного распоряжения. - Авт.) не является основанием для признания за покупателем права собственности на отчуждаемое по договору купли-продажи имущество, последствием этого нарушения является право покупателя отказаться от исполнения договора либо право требовать передачи имущества.

Примечательно, что, делая данный обоснованный вывод, ФАС Северо-Кавказского округа совершенно справедливо, по мнению автора, не принял во внимание решение Октябрьского районного суда от 12 января 2003 г., которым за истцом было признано право собственности на акции, не взирая на то, что продавец акций не был понужден к исполнению договора.

Хотя гражданские права и могут возникнуть из судебного решения (ст. 8 ГК РФ), однако возможность внесения записи о переходе права на акции на основании судебного решения должна быть специально предусмотрена гражданским законодательством РФ (ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг), которое согласно ст. 3 ГК РФ состоит из ГК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Хотя Положение о ведении реестра и предусматривает, что запись в реестре вносится на основании представленной копии судебного акта, однако:

1) Положение о ведении реестра не относится к гражданскому законодательству в силу ст. 3 ГК РФ и ст. 10 Конституции РФ;

2) в Положении о ведении реестра не указано, как именно должно звучать судебное решение.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случае, если отсутствует законодательное регулирование того или иного вопроса, суд применяет аналогию закона.

Аналогичная ситуация уже регламентирована законодательством. А именно: согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":

"Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом:

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона".

Автор полагает, что ситуация с уклонением продавца акций от их передачи похожа на случай, когда должник отказывается платить, т.е. представлять в банк платежное поручение о перечислении средств. Не требуют же в этом случае арбитражные суды от взыскателя, чтобы он заявил требование об обязании должника выставить в банк платежное поручение. Очевидно, что такое требование носило бы абсурдный характер, так как решение суда должно быть принудительно исполнено, невзирая на желание должника платить, чего он может не делать как до суда, так и после.

Конечно, фиксация прав на акции в реестре не является государственной регистрацией, однако порядок действий покупателя при уклонении продавца от передачи акций, к сожалению, в Законе о рынке ценных бумаг не предусмотрен, в то время как можно было бы предусмотреть в законе два варианта.

1-й вариант:

При уклонении продавца от передачи акций продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за акции, и возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

2-й вариант:

При уклонении продавца от передачи акций (подписания передаточного распоряжения и направления его держателю реестра), суд вправе по требованию покупателя признать за ним право собственности на акции. Фиксация перехода права собственности к покупателю (совершение записи в реестре) осуществляется держателем реестра на основании судебного решения о признании права собственности покупателя на акции.

Автор полагает, что до внесения изменений и дополнений в гражданское законодательство РФ, предусматривающих возможность в данном случае признания за покупателем права собственности на акции, заявление такого требования в суд будет неправомерным.

Таким образом, в настоящее время, по мнению автора, лицо, имеющее намерение вступить в права собственника на акции при уклонении продавца от их передачи, может потребовать от продавца исполнения обязанности по подписанию передаточного распоряжения и представлению его держателю реестра (т.е. потребовать передать акции). Исполнительный лист, обязывающий продавца передать акции, должен быть предъявлен в службу судебных приставов, и в случае неисполнения требований судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление, обязывающее держателя реестра списать акции со счета продавца и зачислить их на счет покупателя (о порядке исполнения решения суда о передаче акций см. выше).

В отсутствие разъяснений со стороны ВАС РФ по данному вопросу остается только гадать, согласятся ли суды считать акции индивидуально-определенной вещью и применять ст. 12, 398, 463 ГК РФ, что отказался сделать ВАС РФ в вышеуказанном случае. Если нет, то незадачливому покупателю акций останется только расторгать договор и требовать возврата денег и возмещения ущерба (если таковой имел место).

Требование о понуждении направить передаточное распоряжение лица, уклоняющегося от исполнения обязательств по договору, подведомственно арбитражному суду.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. по делу N А56-28054/2005:

"Как следует из материалов дела, между Обществом и Тибиловым П.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавших Тибилову П.С. обыкновенных именных бездокументарных акций Компании.

Во исполнение договора Тибилов П.С. должен был совершить действия, необходимые для перехода к Компании права собственности на акции. Такими действиями, которые должен совершить продавец акций, является выдача передаточного распоряжения, на основании которого лицо, осуществляющее функции по ведению реестра акционеров акционерного общества, вносит в реестр акционеров записи о списании проданных акций со счета продавца и о зачислении этих акций на счет покупателя. Право собственности на бездокументарные акции в силу положений статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" возникает с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Предъявленное Обществом требование сводится к обязанию Тибилова П.С. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций, в том числе путем выдачи соответствующего передаточного распоряжения, а также к обязанию надлежащего лица внести в реестр акционеров необходимую запись, являющуюся основанием возникновения права собственности на акции.

Правоотношения между Тибиловым П.С. и Обществом возникли на основании договора купли-продажи акций Компании, заключенного Тибиловым П.С. как акционером Компании.

Обязательства Тибилова П.С. по договору вытекают из его участия в Компании как акционерном обществе, а потому связаны с осуществлением Тибиловым П.С. прав и обязанностей участника Компании. Следовательно, такой спор связан с предпринимательской деятельностью Компании и потому в силу части 1 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду".

Из постановления ФАС Московского округа от 17 апреля 2006 г. по делу N КГ-А41/2877-06:

"Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-21996/05 удовлетворен иск АОЗТ "Матвеевское" к И., М., С., П. и ЗАО "Иркол" об обязании И., М., С., П. передать истцу соответственно 65, 20, 49, 75, 57 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АОЗТ "Матвеевское", номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-45420-Н, и обязании ЗАО "Иркол" списать указанные акции с соответствующих счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет АОЗТ "Матвеевское".

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что И., М., С., П. обратились в АОЗТ "Матвеевское" с письменными заявлениями, в которых предложили Обществу купить у них принадлежащие им акции АОЗТ "Матвеевское" в следующем количестве: И. - 65 шт., К. - 20 шт., М. - 49 шт., С. - 75 шт., П. - 57 шт. В качестве акцепта на представленную оферту истец перечислил И., К., М., С., П.денежные средства за акции. На основании этого суд посчитал соответствующие договоры купли-продажи акций заключенными, а отказ И., К., М., С., П.от оформления передаточных распоряжений на проданные ими акции - отказом ответчиков исполнить свои договорные обязательства:

Суд кассационной инстанции констатирует наличие вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2005 г., согласно которому судом установлено наличие между истцом и ответчиками - физическими лицами договорных отношений по предмету настоящего спора". (Выделено мной. - В.Д.)

Данное постановление ФАС Московского округа примечательно по следующим основаниям.

1. Суд посчитал возможным удовлетворить требование об обязании к исполнению обязанности по передаче акций их продавцом, уклоняющимся от направления передаточного распоряжения.

Данный вывод, по мнению автора, не вызывает споров, так как такой способ защиты прав основан на законодательстве РФ, если только считать акции индивидуально-определенной вещью, поскольку только в этом случае допустимо требование об обязании передать товар, заявляемое в порядке ст. 398, 463 ГК РФ.

2. Суд посчитал возможным возложить на держателя реестра (ответчика) обязанность по списанию акций со счетов других ответчиков продавцом акций.

Решение суда в этой части вызывает вопросы.

- Почему обязанность ответчиков-продавцов передать акции фактически также возложена на ответчика-держателя реестра и зачем в таком случае вообще обязывать ответчиков (продавцов) передать акции, если это фактически обязан совершить держатель реестра?

- Почему держатель реестра выступил в деле в качестве ответчика, имея в виду, что он не совершал никаких действий, нарушающих права и законные интересы истца, так как зачисление акций на счет истца не осуществлялось в связи с отказом ответчиков-продавцов направлять передаточные распоряжения?

Автор полагает, что в этом случае держатель реестра не может рассматриваться как надлежащий ответчик по иску лица (покупателя), понуждающего продавца исполнить обязанность по передаче акций.

Договор купли-продажи акций является основанием для перехода права собственности на акции, что фиксируется совершением записи в реестре акционеров. Отсутствие передаточного распоряжения в этом случае не свидетельствует о недействительности договора.

Возникает вопрос: можно ли говорить о том, что продавец не выразил свою волю на отчуждение акций, не направив передаточного распоряжения держателю реестра, что лишило покупателя возможности получить акции на законных основаниях?

Если не считать акции индивидуально-определенной вещью, то покупатель лишен возможности требовать через суд от продавца передачи акций, а может только расторгнуть договор и заявить о взыскании ущерба.

В этом случае заключение договора купли-продажи акций не означает, что продавец может быть понужден к передаче акций через суд, и, следовательно, отсутствие передаточного распоряжения можно толковать как отсутствие воли продавца на отчуждение акций, несмотря на заключенный договор.

О том, что сделку по приобретению акций необходимо рассматривать как совокупность действий, включая обязательное направление передаточного распоряжения, подписанного продавцом, свидетельствует ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг и ст. 149 ГК РФ, предусматривающие, что фиксация перехода прав на ценные бумаги по сделкам осуществляется путем обращения к держателю реестра с представлением передаточного распоряжения.

Таким образом, отсутствие передаточного распоряжения можно расценивать как отсутствие воли продавца на отчуждение акций, и внесение записи в реестр без такого распоряжения будет незаконно, а сама запись не может свидетельствовать о переходе права собственности на законных основаниях.

Если рассматривать переход права собственности на акции состоявшимся после подписания договора и передаточного распоряжения, вне зависимости от совершения записи в реестре акционеров, то можно допустить возможность признания права собственности на акции до внесения акционера в реестр. Предположим, что передаточное распоряжение было передано держателю реестра, но затем им утеряно, а повторно продавец акций распоряжения не подписал. Можно ли считать возникшим право собственности на акции у покупателя в отсутствие в этом случае записи по счету в реестре акционеров?

В отсутствие разъяснения ВАС РФ по данному вопросу можно попробовать руководствоваться логикой рассуждений ФАС Поволжского округа, выраженных в постановлении от 4 мая 2006 г. по делу N А12-30146/05С-44.

ФАС Поволжского округа указал на то, что иск о признании права собственности на акции является иском об оспаривании права лица, на лицевом счете которого на момент рассмотрения спора находятся спорные акции, и данное требование предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Если исходить из того, что сам по себе договор купли-продажи акций уже свидетельствует о воле продавца на их отчуждение и акция, являясь вещью, обладающей родовыми признаками, может быть индивидуализирована на счете продавца, то и понуждение через суд продавца передать акции не должно представлять особого труда.

Таким образом, если запись в реестре произошла при наличии договора, но в отсутствие передаточного распоряжения, которое в любом случае (добровольно или через суд) должно было быть представлено, то у покупателя возникло право собственности. Если же при этом акции были зачислены на счет покупателя без передаточного распоряжения, то не будет оснований для их возврата продавцу.

Рассматривая данный вопрос, ФАС Московского округа в постановлении от 10 июля 2000 г. по делу N КГ-А41/2769-00 указал на то, что договор купли-продажи акций от 2 апреля 1998 г. N Ф-ЦБ/98 между истцом - ЗАО "Фора-Инвест" и физическим лицом - гр. В.М. Батарагиным означает переход к последнему права собственности на 406 акций, что было оформлено соответствующей записью от 6 апреля 1998 г. в реестре акционеров в соответствии с требованиями закона и держателем реестра - ответчиком, что подтверждается выписками из реестра и копиями реестра, зафиксировавших изменения количества акций у истца и гр. В.М. Батарагина.

ФАС Московского округа указал на то, что суды обоснованно сослались на положения ст. 8 ГК РФ и ст. 8, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг при анализе ситуации, когда наличествует договор купли-продажи акций как основание передачи права собственности на акции, даже без направления реестродержателю (ответчику) передаточного распоряжения.

Если договор купли-продажи акций предусматривал предварительную оплату акций до направления передаточного распоряжения, то запись в реестре акционеров, совершенная на основании подложного передаточного распоряжения до оплаты акций, не может порождать право собственности на акции.

Данный вывод следует из постановления ФАС Московского округа от 26 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/9647-04:

"Принимая решение об удовлетворении исковых требований Союза кинематографистов РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые в соответствии с заключенным между сторонами договором, являются основанием для передачи покупателю спорного пакета акций, не наступили. Действий по передаче акций покупателю Союзом кинематографистов в лице председателя Союза не производилось. Запись в реестре акционеров о переходе права собственности на акции к ООО "ТФ "Супер-ДД"" внесена на основании передаточного распоряжения, не имеющего юридической силы, в связи с чем права собственности на спорный пакет акций у ответчика не возникло, а следовательно, истец это право не утратил.

...статьи 223 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяют момент перехода права собственности на имущество, а не основания его возникновения, которые определены статьей 218 ГК РФ.

Регистрация перехода права при отсутствии оснований возникновения права, не может рассматриваться как самостоятельное основание возникновения права.

Поскольку переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги фиксируется в системе ведения реестра акционеров и в данном случае в реестр акционеров внесена запись о переходе права при отсутствии оснований такого перехода, защита нарушенного права путем предъявления (удовлетворения) иска о признании права собственности является надлежащим и адекватным способом защиты нарушенного права". (Выделено мной. - В.Д.)

В то же время по другому делу суд посчитал невозможным признание права собственности на акции за лицом, у которого были списаны акции в отсутствие передаточного распоряжения.

Так, из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. по делу N Ф04-253/2005(8309-А03-11) усматривается, что суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций и признании права собственности на акции на том основании, что акции списаны со счета продавца без передаточного распоряжения.

ФАС Западно-Сибирского округа сделал интересный вывод:

"Основаниями приобретения права собственности на бездокументарные акции в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договоры купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности на бездокументарные акции возникает на общих основаниях, а наличие записи только отражает состоявшийся переход и не подтверждает право собственности.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорные акции при том, что имеется действующий договор купли-продажи и выписка из реестра акционеров, согласно которой данные ценные бумаги принадлежат Трофимову В.А., вывод суда о недоказанности иска является законным и обоснованным".

Автор полагает, что в данном случае истец не должен был представлять доказательства возникновения права собственности, а должен был указывать на то, что его право собственности не прекращалось в установленном законом порядке, так как закон предусматривает, что передаточное распоряжение представляется держателю реестра в обязательном порядке. В противном случае, если считать, что воля продавца на отчуждение акций окончательно выражена в договоре, а не путем подписания передаточного распоряжения, то возникает вопрос: какой смысл вообще в существовании такого документа, как передаточное распоряжение за подписью продавца?

Автор полагает, что в самом названии документа "Распоряжение" усматривается его назначение как документа, выражающего волю продавца на отчуждение акций, так как договор купли-продажи может предусматривать (например) предварительную оплату до подписания передаточного распоряжения. Отсутствие оплаты предполагает, что продавец вправе отказаться от передачи акций.

Верховный Суд РФ в Решении от 2 декабря 2003 г. N ГКПИ03-1295 указал на то, что:

"На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Передаточное распоряжение собственника ценных бумаг не является основанием для перехода права собственности, поэтому ссылки заявителя о противоречии подпункта 7.3.1 Положения требованиям статьи 235 ГК РФ являются несостоятельными". (Выделено мной. - В.Д.)

Автор полагает, что если акции были зачислены на счет покупателя на основании договора купли-продажи, но без передаточного распоряжения от продавца, последний не вправе оспаривать договор по этому основанию. Однако вопрос, может ли возникнуть право собственности на акции у покупателя при нарушении им порядка перехода прав на акции, предусмотренного Законом о рынке ценных бумаг, является дискуссионным и подлежит разъяснению со стороны ВАС РФ. По мнению автора, нарушение порядка фиксации перехода прав на бездокументарную акцию влечет незаконность данной фиксации и означает, что переход права собственности (как совокупность действий) не произошел в установленном законом порядке и продавец акций вправе заявить в суд требование о признании права собственности на акции и их возврате.

Интересно, что отсутствие текста договора купли-продажи акций само по себе еще не свидетельствует о недействительности, незаключенности договора при наличии передаточного распоряжения.

Развернутую аргументацию по данному вопросу дал ФАС Московского округа в постановлении от 27 июля 2006 г. по делу N КГ-А40/6837-06:

"...ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не устанавливают обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Таким образом, переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 14.11.2003, а в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи N 7 от 03.07.2003.

В связи с изложенным передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как купля-продажа.

Отсутствие в данном случае договора в виде документа, подписанного сторонами, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в иске, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, а истец ссылается на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение акций, а не на какие-либо конкретные условия договора, которые влекут его недействительность.

При таких обстоятельствах при отсутствии текста письменного договора купли-продажи N 7 от 03.07.2003 суду необходимо было исследовать содержание передаточного распоряжения от 14.11.2003 для установления воли истца на подписание договора и отчуждение спорных акций".