2.3.1. Признание судом недействительной записив реестре акционеров как способ восстановления положения,существовавшего до нарушения прав

Одним из распространенных способов, который пытаются использовать акционеры при защите своих прав, является требование о признании судом недействительной записи, внесенной в реестр акционеров и (или) о восстановлении записи в реестре.

Одним из препятствий для заявления такого требования является то, что арбитражные суды могут не признавать, что оно является надлежащим способом защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения прав).

Зададим себе вопрос: можно ли восстановиться в правах акционера только путем признания недействительной записи в реестре о списании акций со счета (восстановлении записи), не заявляя при этом требования о возврате акций, т.е. совершении записи о зачислении акций на счет истца?

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2004 г. по делу N Ф08-67/2004:

"Требования о восстановлении записи в реестре акционеров в отношении акций, значащихся в реестре на лицевых счетах других лиц, фактически сводятся к требованию о возврате их истцу, так как в случае удовлетворения иска последние будут лишены своего права на данные ценные бумаги. Поэтому указанные требования носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 5 Положения о ведении реестра держатель реестра не вправе аннулировать ранее внесенные записи.

Система совершения записей в реестре не предполагает возможности уничтожения, аннулирования ранее внесенной записи (стирания и т.п.), и констатация судом недействительности записи сама по себе не возлагает на держателя какую-либо обязанность совершать какие-либо действия.

Из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" усматривается:

"Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций". (Выделено мной. - В.Д.)

Интересно, что данная рекомендация носит неопределенный, по мнению автора, характер, так как сразу возникают вопросы:

1) что значит "исключение записи об акционере", если данная запись в любом случае навсегда останется в реестре и ее нельзя в буквальном смысле стереть, вычеркнуть, исключить и т.п.?

2) почему признание недействительным договора, на основании которого внесена запись в реестр, влечет "исключение записи", если, например, суд не применил последствия недействительности сделки или не удовлетворил требование о виндикации акций?

Возможно, именно в силу формулировки ВАС РФ - "исключение записи об акционере" в арбитражные суды стали подаваться иски об аннулировании записи, восстановлении записи, признании записи недействительной, невзирая на то, что аннулирование записи как таковое запрещено держателю реестра Положением о ведении реестра. Общая направленность данных требований сводится к тому, чтобы не считать имеющей юридическую силу запись, совершенную на основании незаконных документов.

Лицо, заявляющее о признании записи недействительной, на самом деле хочет, чтобы держатель реестра списал акции со счета незаконного владельца и зачислил их на счет истца, т.е. совершил еще одну запись в реестре, следующую за незаконной.

Таким образом, речь должна идти, по мнению автора, не об исключении записи, а о совершении новой записи, устраняющей последствия незаконной записи, т.е. восстанавливающей права акционера (истца).

Бездокументарную ценную бумагу, являющуюся бестелесной вещью, невозможно передать из рук в руки, поэтому действующее законодательство приравнивает к передаче акций их перевод по лицевым счетам в системе ведения реестра. Именно внесение приходной записи, а не исключение записи (признание ее недействительной) влечет за собой в силу ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг передачу права собственности от продавца к покупателю. Акт приема-передачи ценных бумаг также не свидетельствует об исполнении обязательства по передаче акций (из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. по делу N А43-16226/2005-23-479).

Тем не менее иск о признании недействительной записи в реестре акционеров по своей правовой природе является иском о защите нарушенного права (см.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу N А33-12781/02-С1-Ф02-850/03-С2; от 29 апреля 2003 г. по делу N А33-12782/02-С1-Ф02-937/03-С2; от 13 ноября 2003 г. по делу N А19-3147/03-6-Ф02-3914/03-С2; постановление ФАС Уральского округа от 29 октября 2002 г. по делу N Ф09-2625/02ГК).

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 2208/98:

"Основанием для внесения регистратором корректирующей записи явился договор от 14.12.95 N 306 купли-продажи спорных акций, заключенный между АООТ "ЧИФ "Народный"" (город Уфа) и ТОО "Информ-инвест".

Поскольку АООТ "ЧИФ "Народный"" (город Уфа) названный договор по отчуждению спорных акций не заключал, он обратился с иском о признании этого договора и корректирующей записи недействительными.

Между тем требование о признании недействительной корректирующей записи арбитражным судом не рассмотрено. Производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на то, что такая запись не может быть признана сделкой, не является актом государственного органа местного самоуправления и Федеральным законом "Об акционерных обществах" такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен.

Однако выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что требование о признании недействительной корректирующей записи по лицевому счету ОАО "Фонд "Народный"" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, необоснованны.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности.

Иск о признании неправомерными таких изменений в реестре акционеров с требованием о восстановлении прежней записи является по существу иском о защите нарушенного права".

Говоря о подведомственности арбитражному суду спора о признании недействительной записи в реестр акционеров, необходимо различать понятия "подведомственность спора", "надлежащий способ защиты", "надлежащий ответчик".

Да, действительно, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании недействительной (восстановлении) записи в реестре акционеров по существу, не прекращая производство по делу. Однако при этом, если одновременно отсутствуют требования о возврате акций, суд укажет на ненадлежащий способ защиты прав и необходимости привлечения в качестве ответчика фактического владельца незаконно списанных акций.

Из постановления ФАС Московского округа от 29 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2426-02:

"Судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа спора. Истец просит признать недействительной запись в реестре акционеров, чем фактически заявляет вещно-правовое требование на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Закон не предусматривает признание недействительной записи в реестре акционеров". (Выделено мной. - В.Д.)

Из постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1543-06:

"Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2005 г. по делу N А40-13889/05-54-84, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 09АП-10063/05ГК, Р. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Гостиничный комплекс "Космос"" о восстановлении на лицевом счете истца 800 акций ответчика и взыскании дивидендов в сумме 28 004 рублей за 1994-1997 гг...

Так как все акции ответчика размещены, иск в части, касающейся зачисления недостающих акций на лицевой счет истца, по своей сути носит виндикационный характер и не может быть удовлетворен без определения лица, у которого следует списать недостающие акции, и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика".

Из постановления ФАС Московского округа от 16 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13362-05:

"Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца об обязании ответчиков восстановить его нарушенные права путем признания за С.Ю. права собственности на спорные акции и обязания ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить запись по лицевому счету С.Ю. на 410 привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть"" (регистрационный номер выпуска МФ 73-1-01350). При этом судом апелляционной инстанции не указано, за чей счет подлежит восстановлению запись на лицевом счете истца.

Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у иных лиц, приобретших их по сделкам, которые отражены в реестре акционеров ОАО "АК "Транснефть"".

По мнению суда кассационной инстанции, указанное требование носит характер, аналогичный виндикационному, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Следовательно, иск должен предъявляться к приобретателям спорных акций, установление которых возможно на основании данных реестра акционеров". (Выделено мной. - В.Д.)

Из постановления ФАС Московского округа от 19 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/3748-05:

"Для восстановления записи в реестре акционеров истцу следовало доказать свое право собственности на спорные акции путем предъявления виндикационного требования к лицу, которое в настоящее время значится в реестре собственником спорных акций. Возможность отзыва передаточных распоряжений законом не предусмотрена".

Так как истец не заявил виндикационного требования и не обжаловал действия держателя реестра по списанию акций, арбитражным судом не было установлено, что за истцом по делу в настоящее время числятся на его лицевом счете спорные акции. Суд пришел к выводу, что за истцом не могло быть признано право собственности на спорные акции.

Из постановления ФАС Московского округа от 29 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/2159-05-П-1, КГ-А40/2159-05-П-2:

"Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Возможность защиты нарушенного права путем признания недействительной записи в реестре акционеров в гражданском законодательстве отсутствует.

По существу такое требование можно было бы расценить как иск о защите нарушенного права. Однако такой иск должен быть предъявлен к лицу, нарушающему данное право, т.е. являющемуся на момент подачи иска владельцем спорных 35 акций ОАО "АК "Транснефть"" и привлеченному к участию в деле в качестве ответчика". (Выделено мной. - В.Д.)

Из постановления ФАС Московского округа от 28 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11672-05:

"Требование истца удовлетворено путем обязания ЗАО "Трейд-Авто" совершить запись по восстановлению на его лицевом счете 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трейд-Авто" (государственный регистрационный номер 1-01-026080-Н) в двухнедельный срок с даты принятия решения. При этом судом не указано, за чей счет подлежит восстановлению запись на лицевом счете истца.

Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у физического лица Р., приобретшего их по сделке с иным лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное требование носит характер, аналогичный виндикационному, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Пункт 1 указанной нормы права предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Следовательно, суд должен был исследовать обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о добросовестности или недобросовестности приобретения спорных акций Р., и лишь после этого разрешить вопрос о возможности изъятия спорных акций". (Выделено мной. - В.Д.)

Из постановления ФАС Московского округа от 25 марта 2005 г. по делу N КГ-А41/1329-05:

"И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гирас" об обязании ответчика, как реестродержателя, аннулировать в реестре акционеров запись о переходе прав на 1/30 акций ЗАО "Гирас" от истца к акционеру Г. и внести записи в реестр акционеров ЗАО "Гирас" по лицевому счету истца о владении им 1/30 акций ЗАО "Гирас":

Обращаясь в арбитражный суд с иском к реестродержателю о внесении изменений в реестр акционеров, И. по существу требует изъять спорные акции из владения Г. и передать их во владение истца путем внесения в реестр соответствующих записей.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о привлечении Г. к участию в деле в качестве ответчика, что сделано не было.

При рассмотрении дела суд не дал правовой оценки действиям регистратора исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих обращение ценных бумаг, притом, что именно внесение в установленном порядке записи в реестр акционеров, в силу статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" влечет переход права на именные бездокументарные ценные бумаги". (Выделено мной. - В.Д.)

В целях поддержания принципа непрерывности и последовательности записей, вносимых в реестр акционеров, ФКЦБ России в п. 5 Положения о ведении реестра прямо предусмотрела, что держатель реестра не вправе аннулировать запись в реестре акционеров.

Другим, более сложным вопросом является вопрос о возможности соединения требования к незаконному владельцу акций о виндикации (или реституции) с требованием к держателю реестра о признании недействительной записи в реестре (незаконными действий по ее совершению) и об обязании зачислить акции на счет истца, списав их со счета незаконного владельца.

Представляется, что в данном случае будут иметь место два разных способа защиты гражданских прав. При этом удовлетворение требования к держателю реестра делает бессмысленным заявление требования о виндикации к незаконному владельцу, так как акции и так будут списаны помимо его воли держателем реестра.

Ясность в вопросе о том, к кому все-таки надо заявлять требование о возврате акций и как оно должно звучать, могло бы внести признание за владельцем акции имущественных и неимущественных прав, а не права собственности.

Восстановление в правах собственника обязательно должно осуществляться путем предъявления требования о возврате собственности к незаконному владельцу.

Имущественные и неимущественные права, не являясь вещью, не подлежат изъятию и передаче, и восстановление в таких правах может быть осуществлено путем совершения действий, связанных с учетом прав (списание и зачисление акций на лицевые счета).

Признавая недействительной запись в реестре акционеров, арбитражный суд мог бы в порядке восстановления имущественных и неимущественных прав, существовавших до совершения оспариваемой записи, обязывать держателя реестра совершить запись в реестре. При этом не было бы необходимости требовать от незаконного владельца возврата прав по акциям, так как такой возврат быстро и эффективно может быть осуществлен только держателем реестра, ранее совершившим незаконную запись в реестре.

В настоящее время, твердо признавая на бездокументарные акции право собственности, арбитражные суды исходят из того, что для возврата этой собственности необходимо предъявлять требование о возврате акций, адресованное к конкретному незаконному владельцу (ответчику по делу).

Требование о восстановлении записи носит виндикационный характер. Требование о виндикации акций может быть удовлетворено, только если будут указаны лицевые счета, с которых надлежит списать акции для зачисления их на счет истца. Привлечение к участию в деле вышеуказанных лиц является обязательным (постановления ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12528-04; от 28 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11672-05; от 1 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/8447-03; от 13 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/309-02; от 10 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2805-00; от 25 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6465-00; от 25 марта 2005 г. по делу N КГ-А41/1329-05; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 августа 2005 г. по делу N А11-6872/2004-К1-4/186).

Подводя итог вышесказанному, необходимо сделать вывод, что требование о признании недействительной записи в реестре акционеров не может быть заявлено самостоятельно, не будучи сопровожденным другими требованиями.