Глава 7. Государственная регистрация юридических лиц и изменений,вносимых в учредительные документы,а также не связанных с этим изменений

7.1. Уведомительный порядок государственной регистрациии его последствия

Абзац 1 п. 3 ст. 49 части первой ГК РФ гласит о том, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ).

Государственная регистрация реорганизации, ликвидации юридического лица, внесения изменений в учредительные документы и иных изменений в сведения ЕГРЮЛ является совершенной с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 Министерство РФ по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Акты налогового органа о государственной регистрации (решения, свидетельства) являются ненормативными и в соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа должно включать в себя указание на то, какому нормативному акту противоречит оспариваемый акт.

Законодательство РФ не возлагает на налоговую инспекцию обязанность по юридической экспертизе документов, представленных на регистрацию.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации в налоговую инспекцию для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Если заявитель сдал в налоговый орган полный комплект документов, формально (по форме, а не по содержанию) соответствующий требованиям ст. 17 Закона о регистрации, у регистрирующего органа нет законных оснований отказать в регистрации.

Однако заявление о регистрации может подписать неуполномоченное лицо, а решение о внесении изменений в учредительные документы может быть принято незаконно.

Налоговый орган в большинстве случаев не может знать о данных обстоятельствах. Тем не менее, если судом будет установлено, что заявление подписано неуполномоченным лицом и (или) решение о внесении изменений является недействительным, суд признает незаконным решение о государственной регистрации, запись в ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении данной записи.

Согласно ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов. Представление документов, не отвечающих требованиям законодательства по содержанию, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Более того, согласно ст. 24 Закона о регистрации за необоснованный, т.е. не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23, незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов иных предусмотренных Законом о регистрации документов, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством РФ. Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Таким образом, у налогового органа нет права производить юридическую экспертизу документов, а если он этим займется, то может быть привлечен к вышеуказанной ответственности.

Забавно, что, зарегистрировав юридическое лицо на основании юридически недействительных документов, налоговый орган согласно ст. 25 Закона о регистрации вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Однако возникает вопрос: зачем регистрировать юридическое лицо, вносить данные о нем в ЕГРЮЛ, зная, что потом придется его ликвидировать и исключать из реестра *(11)?

Данная ситуация вынуждает добросовестный налоговый орган занимать правильную, по мнению автора, правовую позицию, когда ему на регистрацию представляют заведомо ничтожные документы. В этом случае налоговый орган исходит из того, что решение общего собрания участников общества, не имеющее юридической силы, не является таковым, и, соответственно, несмотря на то что заявителем представлен документ под названием "Протокол общего собрания", данный документ не является тем документом, о котором идет речь в ст. 17 Закона о регистрации. Справедливости ради надо отметить, что такую позицию налоговый орган занимает далеко не всегда, что может быть оправдано как отсутствием у него права на юридическую экспертизу документов, так и недостаточно высоким уровнем правовой квалификации работников. Да и где найти высококвалифицированных юристов, согласных осуществлять правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, не имея на это законного права?

К сожалению, лица, представляющие в налоговый орган сфальсифицированные, заведомо недействительные документы, действующие с превышением полномочий или без таковых, зачастую забывают, что в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В России в настоящее время существует уведомительный порядок регистрации предприятий и изменений, вносимых в сведения о генеральном директоре и в учредительные документы. Такой порядок был в России не всегда.

Так, согласно ст. 2189 Свода законов Российской империи для учреждения компаний необходимо было разрешение Министерства или Главного управления, в ведении которых находился предмет деятельности компании.

Согласно ст. 2193 Свода надлежало проверить, соответствует ли устав закону и правилам, как он охраняет права участников компании и не нарушаются ли права третьих лиц. Из ст. 2151 Свода мы увидим, что деятельность компании не должна противоречить нравственности, доброй вере в торговле или общественному порядку.

В России, как и в других странах раннего капитализма, институт акционерных компаний зачастую использовался нечистоплотными лицами в целях быстрого привлечения капитала путем злоупотребления доверием и незаконного личного обогащения с последующим банкротством компании.

Разрешительная же система, помимо сдерживающего фактора, препятствовавшего мошенникам, играла и отрицательную роль, так как провоцировала взяточничество со стороны государственных служащих, имеющих право разрешать или не разрешать предпринимательство *(12).

Противоположностью разрешительной системы является уведомительная система, возникшая в некоторых штатах США. В этой системе регистрирующий орган, получив от заявителя документы, не вправе проводить юридическую экспертизу на предмет их достоверности и соответствия законодательству. Не сложно заметить, что именно такая система сложилась в настоящее время и в России.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона о государственной регистрации юридических лиц *(13) следует, что целью законопроекта является упрощение государственной регистрации для заявителя, исключение случаев произвольного отказа в государственной регистрации, что в конечном счете приведет к быстрому и эффективному формированию субъектов гражданского права, их реорганизации и ликвидации, обеспечит интересы рынка.

Нельзя не отметить, что в той же пояснительной записке указывается, что упрощение процедуры регистрации должно быть сбалансировано усилением уголовной и административной ответственности субъектов хозяйственной деятельности за непредставление, несвоевременное представление, представление недостоверных сведений о юридическом лице.

К сожалению, благие намерения составителей проекта закона закончились тем, что упрощение порядка государственной регистрации привело к доселе невиданному размаху мошеннических действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, зарегистрированных государственным органом. При этом в народе государственная регистрация воспринимается (хотели ли этого разработчики закона или нет) как факт признания государством законности вносимых сведений в ЕГРЮЛ.

Преследование же мошенников в уголовном или хотя бы административном порядке оказалось крайне неэффективным. Таким образом, такой демократичный механизм, как уведомительный порядок государственной регистрации, был брошен на неблагодатную почву российской действительности и дал вместо ожидаемых всходов сорняк в виде незаконно зарегистрированных изменений в ЕГРЮЛ.

Автору очевидно, что Россия пока не готова воспринять уведомительный порядок государственной регистрации, как она не готова пока доверить судье выносить решения на основе не только закона, но и принципов справедливости, разумности и добросовестности (об этом см. ниже в гл. 9 "Право на справедливость судебного решения").

Даже такие, казалось бы, простые вещи, как проверка фирменного наименования предприятия на его повторяемость, идентичность или схожесть до степени смешения с ранее зарегистрированными наименованиями и товарными знаками, в России в настоящее время не осуществляется, что также приводит к судебным спорам. Даже использование в названии юридического лица слова "Россия" и производных от него слов не является, строго по закону о регистрации, препятствием к государственной регистрации предприятия.

Большинство развитых стран еще в конце XIX в. пришли к выводу о необходимости осуществления проверки законности создания предприятия, т.е. документов, представленных на регистрацию, что, однако, не означает признание ими необходимости разрешительного порядка регистрации. Такой порядок является явочным: когда государственный орган не вправе отказать в государственной регистрации, если документы, представленные на регистрацию, соответствуют требованиям законодательства страны. Такой порядок позволяет понизить уровень возможных злоупотреблений как со стороны регистратора, так и со стороны заявителей, т.е. соблюдается баланс интересов государства и общества. Явочная система была введена в Пруссии еще в 1870 г.

В постсоветской России порядок регистрации юридических лиц определялся Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимательстве на территории Российской Федерации". К недостаткам данного порядка можно было отнести отсутствие единой информационной базы данных, децентрализацию процедуры регистрации и большое количество пробелов в правовом регулировании, что порождало препятствия со стороны административных органов.

В феврале 2001 г. Президент России В. Путин, выступая на Всероссийском совещании руководителей налоговых органов и органов налоговой полиции РФ предложил передать функции государственной регистрации юридических лиц от Министерства юстиции РФ к налоговым органам, т.е. ввести в практику принцип "одного окна" (соединения процедур регистрации юридического лица и его постановки на налоговый учет путем единого представления документов).

В итоге на свет появился вышеуказанный Закон о регистрации.

Из содержания закона видно, что срок регистрации сократился в шесть раз, что не могло не сказаться на качестве регистрации.

В законе нет норм, которые регламентировали бы порядок принятия решений о государственной регистрации. Очень странно, но в законе нет норм, которые регламентировали бы действия регистрирующего органа по исполнению судебных решений, и такие решения вообще не названы в качестве оснований для совершения регистрационных действий.

Отсутствуют в законе такие понятия, как недействительность решения о регистрации, записи в ЕГРЮЛ, аннулирование записи, основания недействительности записи, решения о регистрации и т.п. Нет подобной информации и среди подзаконных актов Правительства РФ и Федеральной налоговой службы.

Однако проверка документов не только на предмет их количества, но и качества (содержания) является сутью, основой государственной регистрации *(14). В противном случае следует признать, что регистрирующий орган всего лишь лицо, ответственное за проставление штампа, и уровень его квалификации определяется тем, умеет ли сотрудник налогового органа прочесть название представленного документа и сличить его с перечнем, указанным в ст. 17 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ранее действовавшего Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" отказ в государственной регистрации предприятия допускался в случае несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РСФСР.

Парадокс, но ранее в России уже действовал прогрессивный, явочный порядок регистрации предприятий, используемый большинством развитых стран, от которого мы добровольно отказались в пользу порядка, которого с нетерпением ждали аферисты, мошенники всех мастей.

Почему же уведомительный порядок государственной регистрации спровоцировал мошенников на совершение противоправных действий, если государство признает преступным:

- представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения (ч. 1 и 2 ст. 171 УК РФ);

- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 285 УК РФ)?

Одновременно нельзя не отметить, что преследуется по УК РФ и неправомерный отказ в государственной регистрации юридического лица либо уклонение от его регистрации (ч. 1 и 2 ст.169 УК РФ).

Автору остается только предположить, что уголовно-правовые санкции, предусмотренные за данного рода преступления, и сама практика привлечения к ответственности такова, что не отпугивает лиц, совершающих эти преступления.

Административное законодательство (КоАП РФ) также предусматривает ответственность за:

представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях если такое предоставление предусмотрено законом (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ);

представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

В отношении регистрирующего органа также предусмотрена ответственность за:

несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в ЕГРЮЛ (ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ);

незаконный отказ в предоставлении или несвоевременное предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и (или) документов либо иных предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц документов лицам, заинтересованным в получении таких сведений и (или) документов (ч. 2 ст. 14.25 КоАП РФ).

Кроме того, регистрирующий орган несет гражданско-правовую ответственность. Согласно ст. 1069 ГК РФ "вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению".

Таким образом, с одной стороны государство установило жесткую ответственность регистрирующего органа за отказ в регистрации или несвоевременную регистрацию, а с другой стороны, отняло у него право осуществлять проверку документов, представленных на регистрацию, требованиям законодательства РФ.

В отсутствие надлежащего уголовно-правового и административного преследования лиц, злоупотребляющих своими полномочиями и представляющих в налоговую инспекцию документы, содержащие заведомо ложные сведения, не стоит удивляться тому, что пышным цветом расцвела преступность, связанная с противоправным захватом предприятий, - так называемое рейдерство.

Старший следователь по особо важным делам отдела по делам об особо опасных преступлениях в сфере экономической деятельности управления контроля и методического обеспечения расследования особо опасных преступлений Следственного комитета при МВД России майор юстиции Сычев Павел Геннадьевич в своем интервью журналу "Акционерный вестник" (N 1 за 2007 г.) пояснил, что любой российский предприниматель сегодня не защищен законом и может в одночасье лишиться всех акций и недвижимости помимо своей воли. Нынешний порядок регистрации юридических лиц, по мнению П.Г. Сычева, самое слабое звено в российском корпоративном праве. Из всех законов, которые отравляют сегодня жизнь российским предпринимателям, его нужно совершенствовать в первую очередь.

П.Г. Сычев пояснил, что для устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, связанных с недружественными поглощениями предприятий, МВД России предложило ряд поправок в Закон о регистрации. В частности, предлагается возложить обязанность на регистрирующий орган (налоговую службу) по проведению проверки достоверности сведений, представленных для регистрации, и в случае выявления признаков недостоверности направлять материалы в органы внутренних дел. Кроме того, предлагается увеличить срок регистрации до 25 дней. Предлагается ввести норму об обязательном нотариальном удостоверении протоколов собраний участников юридического лица, представляемых для государственной регистрации. Предлагается также ввести обязанность для регистрирующего органа удостоверяться в личности лица, представившего документы на регистрацию (исключив их направление по почте), а также ввести обязательное предварительное информирование юридического лица, в отношении которого предполагается совершение регистрационных действий.

П.Г. Сычев пояснил также, что Комитет Государственной Думы по собственности вернул МВД России данные предложения, однако они были поддержаны депутатами Госдумы Л. Пепеляевой, В. Груздевым, В. Плигиным, которые внесли от своего имени представленный МВД России законопроект.

В интервью журналу "Налоговая политика и практика" (N 9) *(15) директор Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России А.В. Попова указала, что в настоящее время Минэкономразвития России рассматривает законопроект, связанный с внесением изменений в порядок совершения регистрационных действий. Подготовленный законопроект предусматривает две основные новеллы.

Во-первых, предлагается ввести обязанность опубликования отдельных сведений, в частности, информации об изменении сведений о руководителе, месте нахождения юридического лица перед внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Во-вторых, регистрирующий орган должен получить полномочия по проверке сведений фактического характера. Для этого ему предоставят право продлить срок государственной регистрации путем ее приостановления на определенное время. Если же регистрирующий орган в течение этого времени не сможет доказать факт представления искаженных сведений или поддельных документов, он будет обязан зарегистрировать юридическое лицо.

Как видно из вышеуказанных интервью, каких-либо изменений, связанных с возложением на регистрирующий орган обязанности по проведению юридической экспертизы документов, представленных на регистрацию, не предвидится. Например, в Германии регистрацию юридических лиц осуществляют специальные суды. Все протоколы собраний участников обществ, представляемые на регистрацию, подлежат обязательному нотариальному удостоверению (в отличие от России).

Согласно письму МНС России от 25 декабря 2003 г. N 09-1-03/5891-АЦ386 "Об оформлении документов, предоставляемых при государственной регистрации" налоговый орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов.

В Германии государственную регистрацию акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, а также всех изменений в их учредительных документах осуществляют суды (Закон об акционерных обществах от 6 сентября 1965 г., Закон об обществах с ограниченной ответственностью от 20 апреля 1892 г. с изменениями от 27 декабря 2004 г.). При этом в суд подаются нотариально удостоверенные изменения к учредительным документам.

В России же регистрирующий орган (согласно Закону о регистрации) фактически является лицом, ответственным за проставление штампа. Его действия и решения проверяются арбитражным судом на соответствие Закону, в то время как сам орган не проверяет на соответствие законодательству РФ по содержанию представленные на регистрацию документы. Таким образом, формально на регистрацию может быть представлен устав, по содержанию полностью противоречащий требованиям законодательства РФ, однако налоговый орган (согласно его позиции) не будет проверять содержание устава по существу и произведет его регистрацию.

В соответствии с Законом о регистрации (ст. 20) основанием для отказа в государственной регистрации является то обстоятельство, что документы, представленные на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. На регистрирующий орган прямо возложена обязанность проверять документы на соответствие законодательству РФ не только по форме, но и по существу.

Такую же обязанность проверять документы на соответствие законодательству РФ по существу законодатель, к сожалению, не возложил на другой регистрирующий орган - ФНС России, в то время как от проверки ею документов напрямую зависят законность любой сделки с недвижимым имуществом, так как от вопроса - кто является надлежащим участником и руководителем общества, зависит вопрос о полномочиях лица, подписавшего сделку от имени общества.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация. Важнейший вопрос жизнедеятельности общества, связанный с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы общества, изменением его руководителя отнесен законодателем к числу второстепенных, не подлежащих проверке регистрирующим органом на предмет соответствия законодательству РФ. Более того, законодатель, к тому же, не наделил налоговый орган правом истребования от общества каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, а также не обязал само общество представлять налоговому органу доказательства законности произведенных изменений как в составе участников, так и в части смены руководителя. В отсутствие таких полномочий налоговый орган - даже если в настоящее время возложить на него обязанность по производству юридической экспертизы документов- не сможет ее осуществлять эффективно.

Желание налогового органа противодействовать незаконным захватам предприятий и большое количество случаев, когда налоговый орган осуществил государственную регистрацию на основании заявления, подписанного новым генеральным директором, назначенным на основании ничтожного решения участников общества (совета директоров), послужило основанием для издания ФНС России письма от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (в настоящее время утратило силу. Согласно данному письму, разосланному в налоговые инспекции, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное прежним руководителем. В противном случае регистрирующий орган, по мнению ФНС России, вправе вынести решение об отказе в регистрации изменений.

Незаконность требования налогового органа о подписании заявления на регистрацию бывшим генеральным директором неоднократно устанавливалась арбитражными судами, включая и ВАС РФ.

В Решении ВАС РФ от 29 мая 2006 г. N 2817/06 указывается:

"С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его не подписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным".

(См. также постановления ФАС Московского округа от 26 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4594-05; от 10 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13045-05; постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. по делу N А42-1686/05-31; постановления ФАС Центрального округа от 9 декабря 2005 г. по делу N А09-4377/05-30; от 12 сентября 2005 г. по делу N А23-1508/05А-15-115; Постановление ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05.)

Из письма ФНС России от 24 августа 2006 г. N ШТ-6-09/849 "О неприменении писем ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, от 07.12.2004 N 09-0-10/4831":

"В связи с принятием Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 N 2817/06 о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, обязывающего юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, Федеральная налоговая служба сообщает, что письма ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, от 07.12.2004 N 09-0-10/4831 не подлежат применению".

Проблемы, которые породило письмо ФНС РФ 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", ФНС России попыталось разрешить путем издания нового письма от 20 апреля 2005 г. N ЧД-6-09/328@ "Об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц".

ФНС России указало на следующее:

"При представлении в регистрирующий (налоговый) орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, подписанного лицом, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, регистрирующий (налоговый) орган выносит решение об отказе в государственной регистрации.

В случае поступления в регистрирующий (налоговый) орган обращения заинтересованных лиц о невозможности представления заявления по форме N Р14001, подписанного лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в целях обеспечения актуальности и достоверности сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующий (налоговый) орган осуществляет мероприятия по установлению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на основании документов, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается регистрирующим (налоговым) органом в отношении должностного лица юридического лица, сведения о котором содержатся в государственном реестре, в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В случае документального подтверждения полномочий лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, регистрирующий (налоговый) орган при повторном представлении заявления по форме N Р14001, подписанного неуполномоченным лицом, принимает решение об отказе в государственной регистрации.

В случае документального подтверждения полномочий лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, регистрирующий (налоговый) орган осуществляет внесение соответствующей записи в государственный реестр на основании заявления по форме N Р14001, подписанного указанным лицом.

Кроме того, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в регистрирующий (налоговый) орган представлены взаимоисключающие документы, должностным лицом, рассматривающим указанное дело, устанавливается лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В том случае, если на основании представленных в регистрирующий (налоговый) орган взаимоисключающих документов отсутствует возможность установить лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующему (налоговому) органу при осуществлении функций по государственной регистрации необходимо исходить из того, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ".

Таким образом, ФНС России практически занялась законотворчеством, латая дыры в законодательстве путем издания внутриведомственных писем. Не случайно, что в соответствии с письмом Минюста России от 27 февраля 2006 г. N 01/1418-ЕЗ настоящему письму ФНС России отказано в государственной регистрации *(16).

Отрадно отметить, что в настоящее время налоговая инспекция вносит изменения о смене директора в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме N Р14001, подписанного новым руководителем. Если раньше, несмотря на решение ВАС РФ от 29 мая 2006 г. N 2817/06, инспекторы отказывались это делать, то теперь они получили указание действовать в соответствии с судебным актом (письмо ФНС России от 24 августа 2006 г. N ШТ-6-09/849@).

Тем не менее нормотворчество налоговой службы, не желающей выступать мальчиком для битья в вопросе незаконности государственной регистрации, проявляется еще и в других актах.

Так, согласно письму ФНС России от 1 февраля 2005 г. N 14-1-04/253@ "По вопросам государственной регистрации юридических лиц":

"При наличии у регистрирующего органа документированной информации о незаконном использовании юридическими лицами адресов, указанных в документах при государственной регистрации в качестве места нахождения организации, ФНС России считает возможным отказ в государственной регистрации юридического лица, указавшего в документах адрес (место нахождения), в отношении которого имеется вышеуказанная информация, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица при создании (в том числе путем реорганизации) в регистрирующий орган представляется заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

При заполнении заявления о государственной регистрации в соответствующих пунктах указывается адрес (место нахождения) создаваемого юридического лица.

В случае указания в заявлении адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица, в отношении которого в регистрирующем органе имеется документированная информация о его незаконном использовании, соответствующие пункты заявления считаются незаполненными, заявление - оформленным ненадлежащим образом и, следовательно, непредставленным". (Выделено мной. - В.Д.)

Из вышеуказанного письма ФНС России мы может сделать крайне важный вывод: несоответствие информации, представленной в налоговый орган, в действительности приравнивается к непредставлению информации.

Несоответствие законодательству решения собрания участников общества о внесении изменений в устав общества в случае представления такого решения на регистрацию может быть приравнено, по мнению автора, к непредставлению решения. Не может же, в самом деле, считаться решением участников общества решение, принятое лицами, которые не являются участниками и никогда не приобретали долей в обществе!

Не ограничившись этим, ФНС России пошла дальше и, видимо, исходя из благих намерений, желая пресечь возможные противоправные действия, стала требовать, чтобы документы представлялись на регистрацию непосредственно генеральными директорами общества, а не лицами, действующими по доверенности.

Такой подход создал анекдотичную ситуацию, когда руководители общества были вынуждены стоять в очереди в налоговую инспекцию или платить взятки за проход без очереди.

В решении ВС РФ от 1 августа 2006 г. по делу N ГКПИ06-735 указано, что Правительство РФ не вправе было ограничивать, по сравнению с Законом о регистрации, права граждан по представлению документов в регистрирующий орган непосредственно ими самими, исключив при этом их право на осуществление таких действий через своего представителя или любого другого лица.

В настоящее время требование о представлении документов на регистрацию руководителями юридического лица уже не действует, однако выдача документов лицу, действующему по доверенности, не осуществляется, так как в этом случае документы направляются по почте, в качестве, опять же, подстраховки от действий недобросовестных лиц.