3.7. Некоторые интересные выводы арбитражных судов, сделанныепри рассмотрении споров с участием держателя реестра

1. Акционер не вправе обжаловать договор держателя реестра с эмитентом.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04:

"Акционер не является стороной договора о ведении реестра. Характер и объем прав акционера в отношении регистратора определяется нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг", иными законами и подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также соглашением между эмитентом и регистратором. При нарушении указанных обязательств акционер вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем в формах, избранных истицей, а именно: посредством требований о признании договора о ведении реестра действующим, обязании регистратора вести реестр акционеров данного эмитента и запрете регистратору передавать иным лицам информацию и документы, составляющие систему ведения реестра".

Из постановления ФАС Московского округа от 23марта 2006г. по делу N КГ-А40/1758-06:

Действующим законодательством не предусмотрено вмешательство акционеров в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем путем обращения в суд с требованием о признании договора о ведении реестра незаключенным.

Комментарий автора:

Несмотря на то что акционер не вправе обжаловать договор с держателем реестра, тем не менее он в силу ст. 166 ГК РФ может требовать в суде применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора на ведение реестра) в случае, если докажет, что является заинтересованным лицом.

2. Проведение общего собрания без держателя реестра, на которого в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 56 Закона об АО было возложено исполнение функций счетной комиссии, не может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы (в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).

(Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 8038/05.)

3. Неправомерность действий держателя реестра по отказу в совершении записи в реестре не может быть установлена, если отказ основан на аресте акций на основании постановления судебного пристава-исполнителя, действия которого не были обжалованы в судебном порядке.

(Из Постановления Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. N 7290/99.)

4. Вывод суда о хищении акций должен подтверждаться согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ приговором суда, имеющим для арбитражного суда преюдициальное значение.

Действия регистратора, исполнившего требования лица, представившегося сотрудником милиции, не могут быть признаны незаконными, так как в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона РФ "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право изымать подлинники документов. На основании ст. 23 указанного закона законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В случае если регистратор не знал и не мог знать об отсутствии сотрудника в штате УВД, производившего изъятие документов, его действия считаются осуществленными в рамках его гражданских обязанностей. Факт последующей утраты передаточных распоряжений не может свидетельствовать о недобросовестности регистратора.

(Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 г. по делу N 09АП-10577/05-ГК.)

Комментарий автора:

Автор полагает, что обстоятельства, связанные с хищением акций могут подтверждаться не только приговором суда, но и многими другими доказательствами. Так, например, сам по себе факт подделки подписи на передаточном распоряжении и фальсификации договора купли-продажи акций уже является достаточным основанием для того, чтобы считать, что акции были похищены.

В этом случае необходимо отличать доказательства хищения акций от доказательств вины в хищении конкретных лиц. Очевидно, что арбитражный суд не вправе определять виновность конкретных лиц в совершении преступления, однако у него нет никаких препятствий к тому, чтобы указать на то, что акции выбыли из владения акционера помимо его воли путем подделки документов. В этом случае одной ссылки суда на то, что факт хищения акций подтверждается постановлением органов предварительного следствия о возбуждении уголовного дела, будет явно недостаточно, так как обстоятельства, связанные с хищением, не подлежат доказыванию только при наличии приговора суда (ст. 69 АПК РФ). Однако данные обстоятельства могут быть доказаны непосредственно в ходе процесса в арбитражном суде, и для этого далеко не всегда надо дожидаться приговора суда, установившего вину конкретных лиц.

Если акционер не ставил свою подпись под договором, передаточным распоряжением, однако на основании таких документов он лишился акций, то для того чтобы понять, что совершено хищение (лишение собственника его имущества помимо воли), не имеет никакого значения, кто именно виновен в фальсификации документов.

5. Утрата эмитентом реестра акционеров, его последующее восстановление и передача независимому регистратору может сделать невозможным восстановление в правах акционера для лица, которое желает доказать, что приобрело акции до утраты реестра, однако не располагает для этого необходимыми доказательствами.

(Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. по делу N Ф04-1224/2006(21038-А67-16)).

6. Ничтожность договора о залоге акций влечет отсутствие оснований для обременения ценных бумаг. Запись в реестре акционеров о залоге принадлежащих истцу акций при наличии судебного решения, в котором признана ничтожность договора залога и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - акции, не может быть сохранена и подлежит прекращению. В этом случае требования акционера к держателю реестра об обязании внести в реестр акционеров запись о прекращении залога подлежит удовлетворению.

(Из постановления ФАС Московского округа от 5 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/125-05.)

7. Изменение паспортных данных акционера не освобождает акционерное общество от установленной законом обязанности выдать акционеру выписку из реестров акционеров, исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от того, информировал ли акционер реестродержателя об изменении своих данных, в последнем случае закон устанавливает иные последствия (п. 5 ст. 44, ст. 46 Закона об АО).

(Из постановления ФАС Московского округа от 7 июня 2006 г. по делу N КГ-А41/4760-06.)

8. Непредставление продавцом акций держателю реестра в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение, влечет невозможность для держателя реестра исполнить передаточное распоряжение. В этом случае истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском об обязании продавца представить регистратору в установленном законом порядке соответствующие изменения в анкету зарегистрированного лица. Также истец не лишен права в установленном законом порядке потребовать расторжения договора купли-продажи акций, возврате ему денежных средств, уплаченных по сделке, и взыскании соответствующих санкций или убытков либо защищать свои права иными установленными законом способами.

(Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2005 г. по делу N А40-11387/05-48-75.)

9. Положение закона о заключении договора на ведение реестра только с одним лицом не рассматривается в качестве запрета эмитенту заключить договор с несколькими лицами, а означает недопустимость одновременного ведения реестра несколькими регистраторами и является основанием для признания такой деятельности незаконной.

Иное толкование ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг не может быть признано основанным на законе, поскольку приводит либо к невозможности смены регистратора, либо к нарушению принципа непрерывности ведения реестра.

Заключение договора с новым регистратором и прекращение договора с предыдущим влечет возникновение обязанности передать документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, новому регистратору.

(Из постановлений ФАС Московского округа от 5 марта 2004 г. по делу N КГ-А41/527-04; от 24 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6273-02.)

10. Передача документов неуполномоченному лицу не влечет прекращение обязательства по передаче документов новому регистратору и не свидетельствует об исполнении обязательства в силу ст. 408 ГК РФ.

(Из постановления ФАС Московского округа от 26 октября 1998 г. по делу N КГ-А40/2561-98.)

11. Отказ от внесения записи в реестр акционеров должен быть обусловлен требованием о предоставлении документов, предусмотренных законодательством.

(Из постановлений ФАС Московского округа от 20 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/6282-05-П; от 6 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/3912-05; от 28 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10506-05; постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. по делу N А21-10079/04-С2.)

12. Отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи акций не может свидетельствовать само по себе о незаключении договора об отчуждении акций.

Из постановления ФАС Московского округа от 27 июля 2006 г. по делу N КГ-А40/6837-06:

"В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащих ему акций ответчику и принятие их ответчиком, изменяют права собственности на ценные бумаги, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не устанавливают обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций.

...передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как купля-продажа.

...при отсутствии текста письменного договора купли-продажи N 7 от 03.07.2003 суду необходимо было исследовать содержание передаточного распоряжения от 14.11.2003 для установления воли истца на подписание договора и отчуждение спорных акций".

13. Расторжение договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг является основанием для передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра, новому держателю реестра.

(Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2000 г. по делу N АЗЗ-5099/99-С1-Ф02-453/00-С1; постановлений ФАС Московского округа от 18 декабря 2001 г. по делу N КГ-А40/7439-01; от 26 марта 2002 г. по делу N КГ-А41/1643-02.)

14. Отсутствие в реестре акционеров лицевого счета у приобретателя акций приводит к невозможности для держателя реестра акционеров совершить приходную запись.

(Из постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. по делу N Ф04/5507-1799/А45-2003, N Ф04/5507-1800/А45-2003.)

15. Бездокументарную ценную бумагу, являющуюся бестелесной вещью, невозможно передать из рук в руки, поэтому действующее законодательство приравнивает к передаче акций их перевод по лицевым счетам в системе ведения реестра. Внесение приходной записи влечет за собой в силу ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг передачу права собственности от продавца к покупателю. Акт приема-передачи ценных бумаг не свидетельствует об исполнении истцом обязательства по передаче ответчику акций.

(Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. по делу N А43-16226/2005-23-479.)