2.3.2. Механизм восстановления в правах акционера как совокупностьспособов защиты прав

Восстановление в правах акционера возможно несколькими способами. Автор рекомендует заявлять одновременно (в одном иске) требования:

1) к незаконному владельцу о признании права собственности на акции и о возврате акций в порядке ст. 302 ГК РФ;

2) к держателю реестра о признании незаконными его действий по списанию акций со счета истца (недействительной записи в реестре) и обязании совершить запись, восстанавливающую права истца как акционера в порядке ст. 12 ГК РФ.

Если бы арбитражные суды не расценивали бездокументарные акции как вещь, то вопрос о необходимости заявления требования о признании права собственности и виндикации акций не возникал бы.

При заявлении требования о признании права собственности на акции и их истребовании из незаконного владения (виндикации) вопрос о том, кто должен быть ответчиком по делу, не возникает в силу его очевидности - конечно, незаконный владелец акций.

Однако при рассмотрении данной категории спора зачастую в деле в качестве ответчика участвует держатель реестра (специализированный регистратор). Какие же требования предъявляются к нему?

1. О признании незаконными действий держателя реестра по списанию акций со счета истца и зачислении акций на счет ответчика.

2. О признании (аннулировании) недействительной записи в реестре, совершенной держателем реестра.

3. Об обязании держателя реестра восстановить запись в реестре путем списания акций со счета незаконного владельца и зачислении акций на счет истца.

4. О взыскании с держателя реестра убытков, вызванных незаконным списанием акций.

Очень важный вопрос, на который, к сожалению, в настоящее время нет ответа со стороны ВАС РФ:

Можно ли одновременно с требованием к незаконному владельцу о возврате акций заявлять требования к держателю реестра о совершении записи в реестре, восстанавливающей права акционера?

Очевидно, что исполнение держателем реестра (ответчиком по делу) решения суда исключает возможность исполнения (как добровольного, так и принудительного) решения суда, вынесенного в отношении другого ответчика - незаконного владельца акций.

В то же время главной задачей судопроизводства в арбитражных судах согласно ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вынесение решения и в отношении незаконного владельца, и в отношении держателя реестра не нарушит прав указанных лиц, так как:

1) незаконный владелец акций обязан их возвратить независимо от своего желания направлять держателю реестра соответствующее распоряжение;

2) держатель реестра, совершивший запись в реестре на основании юридически недействительных документов, обязан совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав.

Пока же в отсутствие четких ориентиров представляется целесообразным заявлять требования одновременно и к держателю реестра, и к незаконному владельцу акций. В случае доказанности факта нахождения незаконно списанных, помимо воли собственника, акций во владении конкретного лица суд в любом случае (вне зависимости от рекомендаций автора) примет одно из следующих решений в пользу истца:

1) о признании права собственности на акции и обязании незаконного владельца возвратить акции; или

2) о признании незаконной записи в реестре акционеров (действий держателя реестра по совершению записи) и обязании держателя реестра совершить действия по восстановлению прав истца путем списания акций со счета незаконного владельца и зачисления на счет истца; или

3) об удовлетворении требований и к незаконному владельцу акций, и к держателю реестра.

Кому-то может показаться странным: вот автор нагородил требований. Неужели нельзя более конкретно определиться с предметом иска и ответчиками?

К сожалению, в отсутствие разъяснений со стороны ВАС РФ на уровне Постановления Пленума ВАС РФ автор полагает целесообразным подстраховаться и заявить сразу максимальное количество требований и к держателю реестра, и к незаконному владельцу акций (благо размер государственной пошлины ничтожный), чтобы не возникало ситуации, когда суд отказывает в иске по формальным основаниям.

Пример N 1.

Производство по делу о признании недействительной записи в реестре акционеров подлежит прекращению, так как действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения такого требования в арбитражном суде.

Пример N 2.

В удовлетворении иска об обязании держателя реестра аннулировать запись в реестре (восстановить запись, списать акции со счета ответчика и зачислить на счет истца) надлежит отказать, так как данное требование является завуалированным виндикационным иском, который подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ с обязательным привлечением в качестве ответчика владельца акций, в то время как держатель реестра в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Пример N 3.

В удовлетворении иска об истребовании акций из чужого незаконного владения надлежит отказать, так как бездокументарный характер акции не предусматривает возможности избрания такого способа защиты прав по акциям.

В случае когда представляется возможным обнаружить лицевые счета незаконных владельцев, на которых находятся незаконно списанные, помимо воли собственника, акции, восстановление в правах акционера, по мнению автора, в любом случае должно произойти. При этом лицу, права которого нарушены, совершенно безразлично, будет ли это сделано судом за счет удовлетворения требования к держателю реестра о совершении записи и (или) к незаконному владельцу акций об обязании их возвратить.

Автор полагает, что формирование у участников хозяйственного оборота правильного представления о предмете иска в данном случае является задачей судебной системы, и именно от наличия по данному вопросу разъяснений со стороны ВАС РФ зависит эффективность судебной защиты прав акционера.

В отсутствие четких разъяснений по этому вопросу автор рекомендует руководствоваться позицией Президиума ВАС РФ по конкретному делу.

Так, из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 усматривается, что акционеры обратились с иском:

к незаконным владельцам об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения;

к держателю реестра об обязании его внести изменения в систему ведения реестра акционеров и привести реестр акционеров общества в соответствие с реестром по состоянию на определенную дату;

о признании недействительными сделок с акциями, устава, выпусков акций и их государственной регистрации, решений общих собраний акционеров и совета директоров общества, об обязании общества изъять из обращения акции общества двух дополнительных выпусков, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций.

Поддерживая судебные акты об удовлетворении исковых требований, ВАС РФ указал, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования о виндикации акций, поскольку они выбыли из владения собственников помимо их воли.

Кроме того, ВАС РФ, помимо требования о виндикации, поддержал и требование к держателю реестра о совершении записи в реестре, указав:

"Так как в рассматриваемом случае были установлены фактические владельцы ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, суды восстановили положение, существовавшее до нарушения прав акционеров, списав акции с лицевых счетов названных лиц".

Автор полагает, что данный судебный прецедент имеет ключевое значение для правильного понимания того, как ВАС РФ представляет в настоящее время механизм восстановления в правах акционера. То есть допускается возможным одновременное удовлетворение и требования о виндикации, и требования о совершении записи в реестре.

Само по себе восстановление в правах акционера в виде зачисления незаконно списанных акций на его лицевой счет далеко не всегда приводит к действительному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как в период, когда акционер был незаконно исключен из реестра, обществом могли быть приняты разные решения, заключены сделки и т.п. без учета воли и интересов акционера.

Как видно из вышеуказанного Постановления ВАС РФ, отсутствие законных оснований для совершения записи в реестре акционеров может повлечь признание арбитражным судом незаконными (недействительными):

решения собраний акционеров, на которых списанными незаконно акциями голосовали незаконные владельцы, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум для принятия решения;

решения совета директоров, избранного на общем собрании акционеров, решение которого признано недействительным;

дополнительные выпуски ценных бумаг, документы общества по этим выпускам ценных бумаг;

государственную регистрацию данных выпусков; регистрацию устава (изменений к нему), принятого общим собранием акционеров;

сделки по размещению акций (что влечет изъятие из обращения акций данных выпусков и их возврат эмитенту).

все сделки, совершенные с незаконно списанными акциями.

Необходимо отметить, что все вышеизложенные последствия признания судом незаконности списания акций не могут иметь место в случае, если суд установит невозможность восстановления истца в правах акционера, так как в этом случае истец лишается права на обжалование собраний акционеров, не являясь акционером, а признание недействительными решений собраний, совета директоров, государственной регистрации устава, выпуска акций и последующих сделок с акциями не восстанавливает нарушенные права истца, который уже никогда не сможет вернуть обратно свои акции.

Из постановления ФАС Московского округа от 28 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8795-06 усматривается, что суд отказал в иске об истребовании акций, указав, что их уже не существует в связи с погашением акций в результате проведенной реорганизации общества (слияния).

При этом суд сделал вывод о том, что последующее признание недействительными решений общего собрания акционеров об избрании генерального директора само по себе не означает незаконность действий, ранее совершенных бывшим генеральным директором, включая действия по обращению к регистратору для проведения операций с ценными бумагами.

Автор полагает, что данный вывод суда стал возможен именно вследствие того, что даже если бы факт незаконности действий генерального директора по совершению действий, связанных со списанием акций, был установлен, это все равно не привело бы к восстановлению истца в правах акционеров, а действия регистратора все равно являлись бы формально законными, так как он не мог и не должен был знать о незаконности избрания генерального директора.

На практике возникают анекдотические случаи, связанные с тем, что требование о виндикации акций невозможно предъявить к определенному лицу.

Так, в случае если акции были незаконно списаны по подложным документам и зачислены на счет лица, не существующего вообще (использованы поддельные паспортные данные), возникает вопрос: к кому предъявить виндикационное требование о возврате акций, если их владельца фактически не существует?

Представляется, что в этом случае в отсутствие самой фигуры незаконного владельца требование о восстановлении права может быть заявлено к держателю реестра, минуя виндикационное требование.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 1877/06 усматривается:

"По смыслу указанных норм гражданского законодательства (ст. 301, 302 ГК РФ. - Авт.) надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

В то же время судами установлено, что гражданина Сырмана Андрея Юрьевича, на счет которого регистратор зачислил ранее принадлежавшие истцу акции, в действительности не существует, а значит данное лицо не могло быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является гражданин Сырман Андрей Юрьевич, следует признать необоснованным:

Так как требование истца о восстановлении записи на его счете в реестре акционеров компании носит виндикационный характер, при новом рассмотрении дела суду следует установить, у кого находятся принадлежащие истцу акции и рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела". (Выделено мной. - В.Д.)

Похожий случай, когда у незаконно списанных акций отсутствовал даже их фактический владелец, был рассмотрен в постановлении ФАС Московского округа от 10 мая 2006 г. по делу N КГ-А41/3750-06:

"Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-25065/05 удовлетворен иск гражданина Израиля К.И. к ЗАО "Туристический комплекс Клязьминское водохранилище", ранее осуществлявшему ведение реестра самостоятельно и регистратору ЗАО "Московский Фондовый Центр" (далее - ЗАО "МФЦ") о признании права собственности истца на 2022 обыкновенных именных акций ЗАО "Туристический комплекс Клязьминское водохранилище", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-28335-Н, номинальной стоимостью 1 рубль. На ЗАО "МФЦ" возложена обязанность восстановить существовавшую запись на лицевом счете истца в реестре акционеров ЗАО "Туристический комплекс Клязьминское водохранилище" путем списания 2022 обыкновенных именных акций ЗАО "Туристический комплекс Клязьминское водохранилище" с лицевого счета умершего Т. (наследодателя Т.) и зачисления спорных акций на счет К.И.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивирован необоснованным списанием акций с лицевого счета истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности списания спорных акций со счета истца исходя из того, что истец доказал свое право собственности на спорные акции. Судом установлено, что Т. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24 октября 2005 г. перешли от Т. акции ЗАО "Туристический комплекс Клязьминское водохранилище" в количестве 2422 штук, при этом числящиеся на лицевом счете Т. 2022 акции не являются собственностью Т. (соответственно Т., не претендующего на указанные акции), поскольку на них отсутствуют соответствующие правоустанавливающие документы. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности спорных акций истцу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 10АП-131/06ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск К.И. фактически направлен на виндикацию акций у Т., однако судом первой инстанции не были установлены все необходимые в соответствии со ст.ст. 301 и 302 ГК РФ основания для истребования акций. Суд также указал на то, что иск, предъявленный лицу, у которого истребуемое имущество отсутствует, не может быть удовлетворен". (Выделено мной. - В.Д.)

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, ФАС Московского округа указал, что в нарушение положений ст. 4 АПК РФ суд по своей инициативе изменил основание иска, направленного на обязание регистратора на основании п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, путем списания акций, не обремененных притязаниями иных лиц со счета умершего Т. на истребование спорных акций в порядке ст. 301, 302 ГК РФ из чужого незаконного владения.

Как видно из данного судебного акта, ФАС Московского округа сослался на обязанность регистратора произвести записи в реестре на основании судебного акта, установленную ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг. Автор полагает, что в данном случае необходимо также сослаться на ст. 12 ГК РФ. Заявление виндикационного требования в случае отсутствия незаконного владельца акций невозможно, что предоставляет истцу право на заявление более общего требования о восстановлении нарушенного права с его конкретизацией в форме обязания держателя реестра совершить действия по восстановлению права (списание и зачисление акций).