8.2.8. Ответственность органов управления

Часть 3 Книги 4 Закона Германии посвящена уголовно-правовым и административным положениям об ответственности учредителя, члена правления, члена наблюдательного совета, аудитора, помощника аудитора. При этом большое внимание уделяется ответственности за искажение отчетности о деятельности общества. Предусматривается как уголовная, так и административная ответственность с указанием конкретных санкций. Например, если член правления не созывает общее собрание при наличии убытка, составляющего 50% уставного капитала, он может быть лишен свободы на срок до трех лет.

За совершение административного правонарушения сумма штрафа может составить до 25000 евро.

Таким образом, Закон Германии сочетает в себе нормы уголовного, гражданского и административного права, т.е., взяв в руки данный закон, любой акционер, член правления и наблюдательного совета сможет четко представить себе как свои права и обязанности, так и меру ответственности.

Российский закон не содержит норм, предусматривающих санкции за правонарушения в области применения данного закона, а также отсылочных норм к другим конкретным законам.

В соответствии с законодательством Финляндии учредитель, директор, член наблюдательного совета, управляющий и ревизор общества несут ответственность за убытки, причиненные умышленно или неосторожно при исполнении своих обязанностей обществу, акционеру или любому другому лицу (гл. 16 Закона об обществах).

Акционер несет ответственность за убытки, причиненные обществу, другому акционеру или любому третьему лицу в случае умышленного или по грубой неосторожности нарушения Закона об обществах или устава общества.

Решение о предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных обществу, принимается общим собранием акционеров. Совет директоров вправе принять такое решение, если убытки причинены преступлением в сфере акционерного права. В некоторых случаях иск о возмещении убытков обществу может быть предъявлен акционерами, владеющими в совокупности не менее 1/10 акций общества.

В отличие от Финляндии законодательство России, к сожалению, не предусматривает возможности взыскания убытков в пользу акционера по его иску к менеджменту компании за исключением случаев, когда убытки причинены нарушением порядка приобретения более 30% акций общества, установленного гл. XI.I Закона об АО.

8.2.9. Иные интересные положения

А) Согласно § 71а ч. 2 Книги 1 сделка, предметом которой является предоставление ссуды или обеспечения другому лицу для приобретения акций этого общества, ничтожна. В России такое ограничение отсутствует.

Б) Согласно § 396 ч. 6 Книги 4, если акционерное общество в результате противоправного поведения членов их органов управления угрожает общественному благу, а наблюдательный совет или общее собрание не обеспечат отзыв указанных членов органов управления, то по ходатайству компетентного высшего органа земли, в которой общество имеет место своего нахождения, общество может быть прекращено на основании решения суда.

О решении суда сообщается регистрирующему суду, который вносит его в торговый реестр.

Обращает на себя формулировка Закона Германии - "поведение угрожает общественному благу". Таким образом, суду предоставлена возможность оценить поведение органов управления общества с этой точки зрения, прекратив их полномочия, чего лишен арбитражный суд в России.

В) Обращает на себя внимание тот факт, что в Законе Германии отсутствуют понятия "крупная сделка" или "сделка, в совершении которой имеется заинтересованность" (ст. 79, 81 Закона об АО).

Автор полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени доверия к исполнительным органам акционерного общества, заключающим сделки. Презюмируется, что они должны действовать разумно и добросовестно по отношению к обществу. Такой подход оправдан и с точки зрения стабильности экономического оборота, так как многочисленные иски, подаваемые в арбитражные суды России об оспаривании таких сделок по основаниям отсутствия согласия на сделку общего собрания акционеров или совета директоров (или недействительности решений данных органов), несомненно, дестабилизируют экономический оборот, так как удовлетворение иска связано, как правило, с применением реституции или виндикации.

В заключение необходимо особо отметить роль судов в Германии при разрешении спорных вопросов в ходе применения корпоративного законодательства.

Изначально акционерное общество регистрируется (вносится в торговый реестр) специальным регистрационным судом, который проводит юридическую экспертизу законности создания общества, что не делается в России в настоящее время.

В Германии миноритарный акционер не вправе самостоятельно (без судебного решения) созвать собрание акционеров, провести повторное собрание с пониженным кворумом, в то время как в России это происходит сплошь и рядом, порождая корпоративные конфликты, инициированные недобросовестными акционерами.

В Германии вопрос об отзыве члена правления, члена наблюдательного совета решается судом, который может назначить сам из числа имеющихся кандидатур члена правления или члена наблюдательно совета.

В случае несогласия акционера с кандидатурой аудитора, отчетом аудитора, суд в Германии (в отличие от России) вправе назначить другого специального аудитора или признать отчет аудитора недостоверным.

Интересным представляется требование о том, чтобы заявления и ходатайства в суд подавались исключительно адвокатом. Таким образом, избежать судебных издержек на представителя невозможно. Учитывая, что процессуальное понятие "сроки рассмотрения дела" в Германии отсутствует, то расходы на услуги адвоката являются значительным препятствием для недобросовестных лиц, злоупотребляющих правами, желающих подать заведомо проигрышный иск в расчете на корпоративный шантаж.

Примечательно также, что размер государственной пошлины по искам неимущественного характера (о признании недействительным решения собрания акционеров и т.п.) зависит в Германии от размера уставного капитала общества, т.е. привязан к нему и может составлять даже сотни тысяч евро, в зависимости от значения спора для общества и акционеров. Данное обстоятельство также, по мнению автора, препятствует недобросовестным лицам в их искушении "посудиться" просто так, а не для истинной защиты прав и законных интересов.