1.11. Запрет акционеру голосовать акциями

Распространенной ошибкой акционеров является точка зрения о том, что если акции какого-либо другого акционера арестованы и имеется судебный запрет на голосование данными акциями, то их можно игнорировать при определении кворума для проведения собрания и принятия решений.

Это далеко не так. Запрет акционеру осуществлять право голоса на общем собрании акционеров не меняет правовой природы голосующих акций, которые необходимо учитывать при определении кворума для проведения собрания и принятия решений (п. 4 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72).

1.12. Существенные нарушения порядкасозыва и проведения собрания

Распространенным заблуждением акционера является убеждение в том, что если при проведении собрания были допущены нарушения закона, решение собрания должно быть в обязательном порядке признано недействительным. При этом лица, которые так считают, видимо, проводят аналогию со сделкой, которая должна быть признана недействительной в обязательном порядке в случае, если она совершена с нарушением закона.

Акционер должен четко понимать, что он имеет право обжаловать все решения собраний, на которых он присутствовал или мог присутствовать, однако с вероятностью 100% суд поддержит его позицию в трех случаях:

1) решение принято в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решений;

2) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня;

3) решение принято с нарушением компетенции (см. п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).

Кроме того, наличие хотя бы одного из трех указанных обстоятельств свидетельствует о том, что решение собрания не имеет юридической силы вне зависимости от того, было оно обжаловано в судебном порядке или нет.

Исключительность правового статуса решения собрания акционеров заключается в том, что даже в случае нарушения закона решение может быть оставлено судом в силе.

Так, согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если:

1) голосование акционера (истца) не могло повлиять на результаты голосования;

2) решение не повлекло причинения убытков акционеру (истцу);

3) допущенные нарушения не являются существенными (необходимо иметь в виду, что для оставления в силе решения должны присутствовать одновременно все три составляющие).

Понятно, что доказать убытки акционеру крайне трудно, однако если убытки доказаны, то очевидно, что имело место существенное нарушение прав акционера.

Кроме того, вопрос о возможности акционера повлиять на результаты голосования зависит только от количества принадлежащих ему акций и количества голосов, которые имелись у других акционеров, что доказывается с помощью журнала регистрации участников собрания и списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

Если акционер мог повлиять на результаты голосования, но не был уведомлен о проведении собрания, очевидно, что допущено существеннейшее нарушение закона и прав акционера, и решение собрания, по мнению автора, в обязательном порядке должно быть признано недействительным.

Таким образом, если речь не идет об убытках и возможности акционера повлиять на принятое решение, главным является вопрос о том, насколько существенными являлись иные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания.

Акционеру следует знать, что сами по себе те или иные процедурные нарушения далеко не всегда нарушают права и законные интересы акционера, так как нарушения при созыве и проведении собрания не всегда влекут принятие решений во вред обществу и его акционерам.

Арбитражная практика свидетельствует, что даже если акционер доказал в суде факт нарушения законодательства при проведении собрания акционеров, это вовсе не значит, что решение собрания будет признано недействительным, так как требование акционера о признании недействительным решения общего собрания не может быть удовлетворено, если данное решение не нарушает его прав или охраняемых законом интересов (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N А43-7237/2002-28-324; от 4 марта 2004 г. по делу N А43-7850/2003-20-270; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. по делу N А19-13608/02-17-Ф02-1323/03-С2; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2001 г. N Ф04/392-42/А27-2001; от 3 июля 2001 г. по делу N Ф04/1963-559/А27-2001; от 24 июня 2003 г. по делу N Ф04/2891-544/А70-2003; от 6 мая 2003 г. по делу N Ф04/2076-675/А45-2003; от 24 июня 2003 г. по делу N Ф04/2891-550/А70-2003; постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/458-02; постановления ФАС Уральского округа от 25 декабря 2001 г. по делу N Ф09-2467/01ГК; от 24 июля 2003 г. по делу N Ф09-1946/03ГК; от 23 сентября 2003 г. по делу N Ф09-2664/03ГК; постановления ФАС Центрального округа от 2 сентября 2002 г. по делу N А35-758/02"а"; от 28 апреля 2003 г. по делу N А08-5814/02-1-22; от 2 февраля 2004 г. N А14-2349-03/86/1).

Главной проблемой для акционера, обжалующего решение собрания, является необходимость доказывания существенности допущенных нарушений закона и их неразрывной связи с личностью акционера. Данные существенные нарушения должны напрямую касаться акционера, а принятое решение хотя бы в чем-то ущемлять его права.

Так как Закон об АО и Постановление Пленума ВАС РФ N 19 не содержат закрытого перечня существенных нарушений, допускаемых при проведении собрания акционеров, на первый план выходит усмотрение суда. То есть суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, является ли существенным то или иное нарушение, допущенное при подготовке и проведении собрания акционеров.

Означает ли это, что суд по своему усмотрению, произвольно, без каких-либо законных критериев может определить существенность нарушения и признать решение собрания недействительным, невзирая на то, что убытков акционеру не причинено и его голосование не могло повлиять на принятые решения?

К сожалению, обжалуя решение собрания акционеров и указывая на существенность (с точки зрения истца) нарушений закона, допущенных при подготовке и проведении собрания, акционер забывает, что ГК РФ (ст. 6) четко определяет рамки, в которых возможно судейское усмотрение в случаях, когда тот или иной вопрос законодательно не урегулирован.

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований:

- добросовестности;

- разумности;

- справедливости.

Ничего аналогичного решению органа управления обществом в законодательстве нет. Решение органа общества не является ни нормативным актом, ни сделкой. Таким образом, суду надлежит руководствоваться критериями, заложенными в ст. 6 ГК РФ.

Собрание как таковое состоит из акционеров, от добросовестности и разумности действий которых при проведении собрания зависят его решения.

К сожалению, законодательство РФ не содержит требования к акционерам о том, чтобы они действовали при реализации своих прав разумно и добросовестно. Некоторые суды указывают, что это презюмируется.

Статья 2 Закона об АО предусматривает, что акции удостоверяют обязательственные права акционеров по отношению к обществу, не раскрывая, в чем состоит обязательственность прав и каких именно.

Статья 53 ГК РФ и ст. 71 Закона об АО говорят о необходимости действовать разумно и добросовестно применительно к действиям генерального директора, членов правления, членов совета директоров.

Если оценивать решение общего собрания акционеров на предмет того, насколько разумно и добросовестно действовали акционеры, лица, созывающие собрания, то сразу станет понятно, какой критерий существенности нарушения надлежит использовать как суду, так и акционеру, обжалующему решение.

Неуведомление о проведении собрания, допущенное в отношении только одного акционера, обладающего, например, 1% акций, может не рассматриваться в качестве существенного нарушения, однако если такое нарушение допущено в отношении нескольких акционеров, суд может признать его существенным, даже если иск подан только одним из них и только в своих интересах. Автор полагает, что однотипные нарушения, допущенные в отношении нескольких акционеров (если данный факт доказан в арбитражном суде), могут свидетельствовать о том, что лица, созывающие и проводящие собрания, действовали недобросовестно.

Лица, созывающие и проводящие собрание (совет директоров и генеральный директор), обязаны в силу требований ст. 71 Закона об АО действовать разумно и добросовестно.

Говоря о существенности нарушения, необходимо доказывать, в чем, собственно, состоит неразумность и недобросовестность действий, связанных с созывом и проведением собрания.

Кроме того, заявляя о признании недействительным решения собрания акционеров, акционер должен четко представлять себе, что его требования должны быть разумными, справедливыми и добросовестными, так как, оценивая нарушение закона на предмет существенности, суд также должен определить, насколько разумным и справедливым будет признание решения собрания недействительным, насколько добросовестно действует акционер, заявляя требования, на что именно они направлены - на восстановление нарушенных прав или на корпоративный шантаж общества.

Акционер должен четко представлять себе, что если его требования не направлены на восстановление прав, а ставят целью дестабилизацию деятельности общества, в иске ему должно быть отказано. Согласно ст. 10 ГК РФ в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребления правом в иных формах) арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, само по себе безусловное право акционера обжаловать решения собрания акционеров, предусмотренное ст. 49 Закона об АО, должно быть поставлено в зависимость от того, насколько разумно и добросовестно заявлено требование, является ли оно добросовестным и будут ли восстановлены права заявителя удовлетворением иска.

Общество же, являясь ответчиком по иску акционера, обязано, в свою очередь, доказать, что его действия по созыву и проведению собрания являлись разумными и добросовестными, а принятое решение является справедливым по отношению к правам и законным интересам акционера.

Обжалуя решение собрания акционеров, акционер должен представлять себе последствия удовлетворения его требований. Одно дело, когда следствием удовлетворения иска станет восстановление нарушенных прав акционера. Другое дело, когда в результате удовлетворения иска встанет вопрос о законности действий и решений органов, сформированных обжалуемым решением, а также сделок, совершенных данными органами (генеральным директором) и лицами, действовавшими по доверенности.

Заблуждением акционера, по мнению автора, является его мнение о том, что он может безнаказанно заваливать общество различными надуманными исками и использовать меры по обеспечению иска для дестабилизации деятельности общества.

В своем интервью в газете "Гудок" от 2 июня 2006 г. Председатель ВАС РФ Антон Иванов заявил, что одна из основных целей корпоративного шантажа, или гринмейла, - создание с помощью судебных исков невыносимых условий работы для владельца предприятия, чтобы заставить его продать контрольный пакет акций. И с этим, конечно, по мнению А.А. Иванова, надо бороться. В частности, недавно в Президиуме ВАС РФ рассматривалось дело, когда миноритарный акционер подавал в разные суды иски, признанные безосновательными. Суд обязал его возместить судебные расходы в полном объеме - в размере 200 тыс. руб.

Очевидно, что общество, защищаясь и неся судебные издержки, должно взыскать их с проигравшей стороны (корпоративного шантажиста).