3.4.5 Модель назначаемого губернатора

Особенностью этой модели является дуализм региональной власти, сочетающей эле­менты регионального самоуправления и централизованного управления. С одной сто­роны, население избирает легислатуру, по результатам выборов в которую формиру­ется региональное правительство. С другой стороны, президент страны назначает гу­бернатора, который является, таким образом, агентом центральной администра­ции. Смысл этой модели заключается в более жестком централизованном контроле и более определенном прямом федеральном администрировании. Данная модель наиболее характерна для Индии и Пакистана, и ее можно назвать индо-пакистан­ской моделью.

В Индии президент назначает губернаторов штатов сроком на пять лет. На­селение избирает ассамблеи штатов, насчитывающие от 60 до 500 членов. Ассамблеи не имеют единого для всех штатов формата. В некоторых штатах действуют двухпа­латные ассамблеи (Уттар-Прадеш, Махараштра, Карнатака, Бихар, Джамму и Каш­мир), включающие законодательный совет (формируется через непрямые выборы и назначение ее членов) и законодательное собрание. В соответствии с принципами парламентской республики победившая на выборах в региональную легислатуру партия получает право сформировать из числа депутатов Совет министров, который несет ответственность перед ассамблеей. Руководителем Совета министров является главный министр штата, который является наиболее статусной фигурой со стороны регионального самоуправления. В то же время право принятия ключевых кадровых решений остается за губернатором штата. Именно губернатор назначает главного министра, а по его рекомендации — назначает членов Совета министров штата. В со­ответствии с официальной формулировкой главный министр в своей деятельности помогает и советует губернатору.

Похожая модель действует и в Пакистане, где отмечается более высокий ста­тус губернатора в сравнении со статусом регионального самоуправления. В Пакиста­не президент назначает губернатора провинции. Губернатор имеет большие полно­мочия, связанные с кадровой политикой в регионе, изданием указов, правом распус­кать легислатуру и налагать вето на ее решения. Региональное самоуправление, как и в Индии, представляют ассамблеи. Из числа членов ассамблеи губернатор назнача­ет главного министра провинции и формирует кабинет министров.

Следует отметить, что в условиях асимметричной индийской федерации ор­ганизация власти в союзных территориях отличается от организации власти в штатах. Для союзных территорий еще более характерна модель централизованного управле­ния. В соответствии с общими правилами, установленными индийской конституци­ей, власть союзной территории возглавляет управляющий, назначенный президен­том страны. При этом президент определяет порядок управления союзной террито­рией, а национальный парламент — ее законодательство. Однако тенденция такова, что в некоторых союзных территориях по решению центра формируются органы регионального самоуправления, напоминающие таковые в штатах.

Назначение губернаторов было характерно еще для некоторых федераций с более высоким уровнем централизации. Но в федерации при этом обязательно предусмотрены те или иные формы регионального самоуправления и влияния его структур на процесс назначения губернаторов. Например, на протяжении дол­гого времени президент страны назначал губернаторов в Венесуэле. Но легислатура штата имела право выразить ему недоверие.

Коморские острова являются одной из самых неустойчивых федераций, где конституционные реформы чередуются с военными переворотами, а острова пы­таются объявить независимость. Предпоследняя конституция Коморских островов 1996 г. предполагала, что губернаторов островов назначает президент страны сро­ком на пять лет. Островное самоуправление представляли советы, которые состоя­ли из глав коммун — самых мелких административно-территориальных единиц. Важно, что Совет острова мог влиять на назначение губернаторов, поскольку он предлагал президенту на выбор три кандидатуры, из которых глава государства и вы­бирал одну. Губернатор нес двойную ответственность — перед президентом страны и Советом острова.

Однако тенденция к децентрализации оказалась сильнее, и создать устойчи­вый баланс на основе конституции 1996 г. на Коморах не удалось. В 2001 г. на Ко­морских островах была принята новая конституция, предполагающая большую автономию территорий. В соответствии с этой конституцией на каждом острове был избран свой президент.