Глава 8. Защита прав участников исполнительного производства 235

цом предъявляются требования о признании права собственности на спорное имущество и об освобождении его от ареста, размер государственной пошлины определяется, исходя из цены иска.

В случае, когда иск заявлен в отношении имущества, находящегося не только в районе деятельности данного суда, следует иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку ч. 1 ст. 151 ГПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой требований.1

При этом на требования об освобождении имущества от ареста распространяется общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Однако требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Приняв исковое заявление об освобождении имущества от ареста, судья в соответствии с п. 7 ст. 20 Закона «Об исполнительном производстве» обязан приостановить исполнительное производство.

В процессе рассмотрения требований истца суд проверяет, соблюдены ли требования Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество. В частности, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях — одновременно с его вручением (п. 1 ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве»). Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (п. 2 ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве»).

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, регулирующих документальное оформление процедуры ареста имущества должника. Однако в правоприменительной практике в акте об

1 Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. от 25 октября 1996 г.)//БВС РФ. 1988. № 7 (БВС РФ. 1994. №3; 1997. № 1).

236___________ Раздел II. Специальные положения исполнительного производства

аресте имущества указываются: время и место составления акта; наименование судебного исполнителя, составляющего акт, а также лиц, присутствовавших при составлении акта; наименование суда и решение, которое приводится в исполнение; наименование взыскателя и должника; название каждого занесенного в акт предмета, отличительные его признаки (вес, метраж, степень износа и т. п.), оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества; опечатывание предметов, если оно производилось; наименование лица, которому имущество передано на хранение, и его адрес, если хранение имущества возлагается не на самого должника; отметка о разъяснении должнику и другим лицам порядка и срока обжалования действий судебного исполнителя, а также о разъяснении должнику или хранителю имущества их обязанностей по хранению и об ответствен­ности за растрату, отчуждение или сокрытие переданного на хранение имущества; замечания и заявления взыскателя, должника, лиц, присутствовавших при описи, и распоряжения по ним судебного исполнителя.

Зачастую на практике в акте ареста имущества могут отсутствовать отличительные признаки занесенных в акт предметов (вес, метраж, степень износа и т. п.), а также оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. Отсутствие таких сведений может привести к подмене имущества, что создает трудности при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста. В этом смысле показателен следующий пример: постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 1999 г. отменено решение На-бережночелнинского городского суда от 23 сентября 1998 г. по иску П. к М., ООО «Камснаб» об освобождении имущества от ареста. Суд, удовлетворяя иск, указал, что арестованное имущество не представляет собой существенной ценности, однако обстоятельства, касающиеся качественного состояния имущества, его стоимости, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не были доказаны. Находящийся в материалах дела акт ареста имущества от 12 августа 1998 г. не содержит сведений о годе приобретения имущества и его оценке (указано кратко: «старое»).

Президиум Верховного суда Республики Татарстан, отменяя данное решение, указал, что суд не установил стоимость описанного имущества, не исследовал технические паспорта на бытовую технику.1

1 Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 1999 г.