Глава 1. Понятие, предмет, система исполнительного производства____________ 17

ничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебного пристава-исполнителя — как правоприменительную. В то же время, исходя из существующих взглядов, суд, например, также осуществляет правоприменительную деятельность.

Эффективность исполнительного производства зависит от самостоятельности судебного пристава-исполнителя. Поэтому следует приветствовать дальнейшее разграничение судебной и исполнительной деятельности. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля над деятельностью судебного пристава (в том числе судебного), целесообразно было бы передать некоторые полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве и повлияют на повышение эффективности его норм.

Первый этап развития и реформирования исполнительного производства прошел относительно успешно: при Министерстве юстиции Российской Федерации была создана новая государственная служба — Служба судебных приставов Российской Федерации. В перспективе может быть изменен статус этой службы. Например, существует мнение о необходимости передать ее в подчинение Президенту Российской Федерации либо Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Основное достижение современного законодательства об исполнительном производстве заключается в том, что созданием Службы судебных приставов в законодательном порядке было устранено двойное подчинение судебных исполнителей (судебных приставов) суду и органам юстиции, что также сказалось на эффективности исполнительного производства. В связи с этим вариант передачи Службы судебных приставов в подчинение Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации нежелателен, так как фактически будет означать возвращение к прежней модели исполнительного производства.

Вторым этапом реформирования исполнительного производства должно быть дальнейшее совершенствование законодательства об исполнительном производстве. Необходимо устранить противоречия, на

18 _________________ Раздел I. Общие положения исполнительного производства

которые уже не раз указывалось, — надо определить формы участия в исполнительном производстве прокурора, органов государственного управления и местного самоуправления; пересмотреть перечни видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание. Возможно принятие в будущем Исполнительного кодекса Российской Федерации.1

§ 2. Предмет и метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве

Рассматривая исполнительное производство как самостоятельную отрасль права, необходимо обратиться к традиционным понятиям любой отрасли права: предмету и методу правового регулирования.

Под предметом правового регулирования обычно понимается то, что регулируется правом. Далее имеются некоторые теоретические расхождения по поводу определения содержания предмета правового регулирования. Авторы данного учебного пособия исходят из того, что предметом правового регулирования являются правовые отношения, существующие в рамках той или иной отрасли права, а применительно к процессуальному праву дополнительными элементами выступают процессуальные действия и процессуальная форма.

В теории права отмечалось, что предмет регулирования процессуального права составляют организационно-процессуальные отношения.2 Полагаем, что исполнительное производство — процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму. Заметим, что существует и прямо противоположная точка зрения о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства.3

1 См.: Игиатенко А., Кириленко И., Матвеев А., Шерстюк В., Ярков В. К раз­

работке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации//Хозяй-

ство и право. 2001. № 10. С. 55; Исаенкова О. В., Шерстюк В. М., Ярков В. В.

Концепция Исполнительного кодекса РФ // Арбитражная практика. 2002.

№6. С. 4-15.

2 См.: Горшенев В. М. О природе процессуального права // Правоведение.

1974. № 2. С. 48.

3 См.: Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнитель­

ном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных

приставах». М.: Юристъ, 1999. С. 11.