порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей: Определение Конституционного суда РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О. – Документ не опубликован. – Доступ из СПС «Гарант». –

URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1690938/

3.Султанов А. Р. Продолжение дела «Маркин против РФ» или как Президиум Ленинградского окружного военного суда возбудил спор о конституционности пунктов 3 и 4 части 4 ст. 392 во взаимосвязи со статьей 11 ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5. С.260–286;

4.Булкина К. Дело Маркина: проверка российской правовой систе-

мы Европейской конвенцией о правах человека // Право.ру: ООО

«ПРАВОдник». URL: http://blog.pravo.ru/blog/rospravo_ru/29654.html

(дата обращения: 02.04.2014).

СЕКЦИЯ «ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА ИПРАВА»

ЭВОЛЮЦИЯ ПОЯТИЯ «ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО» В ИСТОРИИ

А. А. Серышева, студ. 2 курса

Научный руководитель – к. ф. н., доц. Е. В. Золотухина

На первый взгляд может показаться, что выбранная тема имеет сугубо историческо-теоретическое, а не практическое значение. На самом деле она имеет прямую связь с современностью. Постсоветский период отечественной истории характеризуется очень высокой активностью в сфере законотворческой деятельности – появляются новые законы, модернизируются уже существующие. Для того, чтобы этот процесс шел в направлении, соответствующем интересам подлинно демократичного общества, необходимы четкие ориентиры, критерии оценок. Именно эту роль в истории, начиная с древности и до наших дней, играла доктрина естественного права. В этом мы видим актуальность нашей темы.

Вопрос о естественном праве есть центральный, жизненный вопрос теоретического правоведения, философии права, о котором философы и ученые спорят с глубокой древности. В данном докладе мы попытаемся проследить эволюцию теоретических представлений о природе естественного права, а также доказать актуальность данной правовой категории для настоящего времени.

Естественное право традиционно понимается как синоним нравственно должного в праве. Поэтому в истории оно играло двоякую роль. С одной стороны, оно есть нравственная основа всякого конкретного пра-

437

вопорядка. Всякое позитивное право может требовать от людей повиновения не иначе, как во имя нравственного права того или другого общественного авторитета, той или другой власти. Но поскольку действующее право далеко не всегда соответствует требованиям добра, то естественное право воспринимается и как призыв к усовершенствованию. Оно играет роль движущего начала в истории, является необходимым условием прогресса, развития в праве.

Важно отметить психологическую «составляющую» естественного права. Первоначальным источником права всегда и везде являются идеи, сознание людей. Всякий внешний авторитет может иметь силу лишь до тех пор, пока люди убеждены в необходимости ему подчиняться. Веления государственной власти, равно как и веления обычая, могут иметь значение и силу права только до тех пор, пока в обществе есть убеждение в необходимости подчиняться власти, пока обычай служит выражением убеждения.

Что же касается истории понятия «естественное право», следует отметить, что еще в Древней Греции философы спорили о том, коренится ли право в самой природе вещей, в вечном, неизменном порядке мироздания, или же оно является результатом соглашения людей, человеческим установлением, возникшим в определенный момент времени. Софисты учили, что все, что мы традиционно называем правом, является результатом соглашения людей, искусственным изобретением человеческого ума. Первоначально люди жили врозь, не руководствовались во взаимных отношениях никакими началами права и правды. Каждый делал, что хотел, и при таких условиях, разумеется, сильные порабощали слабых. Чтобы положить конец такому порядку вещей, который угрожал безопасности всех и каждого, слабые соединились в общества, установили законы – нормы права и правды, которыми они и сковали произвол сильных.

Против этого учения софистов выступили величайшие философы древности: прежде всего Сократ, а за ним – Платон, Аристотель, Августин. С точки зрения этих философов, право не во всем своем составе является искусственным изобретением людей. В основе права лежит вечный, незыблемый высший порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и во всем строе мироздания: рядом с законами, изобретенными людьми, существуют вечные, неписаные законы, вложенные в сердца людей самим божественным разумом. Таким образом, классическая естественно-правовая мысль рассматривала естественное право как неизменяющееся «безусловное» право, в отличие от изменчивого «условного» закона. Вопрос о причинах и сущности исто-

438

рического развития позитивного права низводился на уровень представлений об изменчивости человеческих законов в силу их несовершенства (как и любого человеческого творения). По мере накопления знаний проблема объяснения сущности и природы исторического изменения права становилась все более очевидной и давала дополнительный импульс к развитию естественно-правовой докртины.

Точка зрения, сходная с вышеизложенной, господствовала и в римской юриспруденции. Среди римских юристов было чрезвычайно распространено воззрение, что рядом с подвижным и изменчивым правом положительным (jus civile) существует вечное естественное право (jus naturale), которое коренится в самой природе человеческого разума и человеческих отношений. Понятие о естественном праве у римских юристов было довольно неопределенным: они то отличали естественное право (jus naturale) от общенародного (jus gentium), то отождествляли то и другое; они то рассматривали jus naturale как идеал, к которому должно стремиться положительное, действующее право, то видели в первом

– часть последнего. Некоторые юристы представляли себе естественное право как совокупность вечных норм правды. Положительное право далеко не всегда соответствует этим нормам, во многом даже прямо им противоречит. Так, например, с точки зрения естественного права все люди свободны и равны, не должно существовать различия классов, не должно быть ни рабов, ни господ. Между тем у всех народов существуют различия классов, существует рабство. В этом ряд римских юристов видели основное отличие jus naturale от jus gentium, т. е. от права общенародного: с точки зрения jus naturale, все вообще должны быть свободны, между тем как jus gentium закрепляет свободу только за некоторыми классами. Воззрение это разделялось, однако, далеко не всеми юристами. Некоторые из них рассматривали естественное право как совокупность норм права, всюду принятых, всюду действующих, без различия рода и племени, места и времени, – словом, отождествляли jus naturale и jus gentium. Определяя понятие естественного права то шире, то уже, римские юристы сходились, однако, в том, что нормы естественного права коренятся в самой природе человеческого разума, а потому – столь же вечны и неизменны, как и законы логики.

Среди средневековых схоластов также господствовало убеждение, что существует вечное естественное право – вечные естественные законы, которые вложены Богом в сердца людей и составляют самую природу разума. Поздние схоласты разработали воспринятую и в неотомизме «теорию применения», согласно которой вечные принципы естественного права интерпретируются человеческим разумом по мере из-

439

менения условий жизни человека. Так возникают содержательные формулировки «вторичного» естественного права, имеющие значение в определенном социально-историческом контексте. Но как и прежде, «первичное» естественное право мыслилось как абсолютный источник любого права, а «вторичное» – как относительное, несовершенное право

вформе закона.

Вфилософии права Нового времени учение о естественном праве получает уже совершенно иную окраску. Во-первых, оно освобождается от богословского содержания, которое примешивалось к нему у средневековых мыслителей; во-вторых, само понятие естественного права определяется несравненно яснее и точнее, нежели ранее. Мыслители Нового времени уже не смешивают естественного права с правом общенародным, как это делали, к примеру, некоторые римские юристы.

Сторонники естественного права вплоть до начала прошлого столетия видели в нем не часть положительного права, а совокупность тех абсолютных идеальных норм, которые должны послужить прообразом для всякого законодательства. Так, Гуго Гроций, к примеру, считал, что законы естественного права коренятся в самой природе разума, а потому имеют такое же вечное, незыблемое значение, как и сам разум, они столь же необходимы, как законы логики. Поэтому нормы естественного права совершенно независимы от воли Божией в силу своего совершенства: они существовали бы, даже если бы Бог не существовал; Бог не может изменить их, так же как он не может изменить законов логики и математики. Как Бог не может сделать, чтобы дважды два равнялось пяти, точно так он не может сделать, чтобы правда стала неправдой, чтобы нормы естественного права стали неправом.

Современные концепции естественного права отражают правовое и ценностное сознание «средних слоев» буржуазного общества, интересы его умеренно-консервативных кругов. Естественно-правовая идеология отрицает авторитаризм и тоталитаризм фашистских и полуфашистских диктатур, поскольку при данных политических режимах естественному праву не уделяется никакого внимания, а также выступает против тенденции к свертыванию буржуазной демократии.

Подводя некоторые итоги, можно отметить, что недостатком старых теоретиков естественной школы было то, что они не сознавали условного, изменчивого характера конкретных требований естественного права. Под естественным правом они понимали совершенное и справедливое законодательство, проистекающее из вечных требований разума, не задаваясь вопросом: для какого народа, для какой вообще исторической среды оно представляется справедливым и совершенным? Так, напри-

440

мер, у теоретиков XVII и XVIII веков часто можно найти рассуждения о том, какая форма государственного устройства должна быть признана наилучшей – монархия или республика, монархия ограниченная или неограниченная, республика аристократическая или демократическая. Различные образы правления сравнивались на основании их внутренних достоинств, совершенно независимо от того, где и когда они должны были осуществляться. В результате такого сравнения у различных мыслителей получились весьма несхожие между собой оценки различных типов государственного устройства.

Эти разногласия нередко приводились и до сих пор приводятся как доказательство полной несостоятельности идеи естественного права. На самом же деле они доказывают только, что старые теоретики принимали временные, изменчивые требования естественного права за постоянные, неизменные.

Однако нетрудно убедиться, что естественное право вовсе не есть кодекс неизменных правил. Как уже отмечалось, естественное право есть то же, что право нравственное, следовательно, его требования обладают, с одной стороны, характером правовым, с другой стороны, характером нравственным. Сущность всякого права выражается, с одной стороны, в предоставлении лицу известной сферы внешней свободы, а с другой стороны – в ограничении этой сферы. Эту функцию выполняет и естественное право, как и всякое другое.

Тем не менее естественно-правовому подходу свойствен ряд недостатков, с учетом которых следует признать правомерность ряда критических положений, высказанных, к примеру, представителями юридического позитивизма. Речь идет о таких недостатках, как смешение права и морали, формального и фактического при трактовке естественного права, абсолютизация относительных нравственных ценностей, которым должно соответствовать позитивное право и государство, и т. д.

Наиболее явной и обоснованной считается кельзеновская критика естественного права. Важнейшей функцией «естественно-правового учения как учения о справедливости», согласно Г. Кельзену, является «этикополитическая функция», т. е. ценностное оправдание или осуждение позитивного права. Отстаивая «чистоту» правоведения, Г. Кельзен критикует смешение сторонниками естественно-правовых учений права с моралью и иными социальными нормами. Он полагал, что «естественное право» скрывает лишь субъективные оценки того или иного мыслителя, принадлежащего к естественно-правовой школе. В реальной научной жизни существует не одна-единственная доктрина естественного права, а несколько, содержащих подчас прямо противоположные постулаты. На-

441

пример, идею Т. Гоббса о естественной неограниченности государственной власти совершенно не разделяли Дж. Локк и Ж.-Ж. Руссо. Г. Кельзен считает, что тяга к естественно-правовой доктрине коренится в психологической потребности правоведов оправдать собственные субъективные ценностные решения и попытаться выдать их за основанные на высших объективных принципах, единственно истинные.

На основании всего вышесказанного можно сформулировать ряд выводов:

1.Естественно-правовой подход является фундаментальным методологическим и теоретическим принципом изучения правовой действительности: он связывает рассмотрение юридических проблем с основными человеческими ценностями – независимым статусом человека, свободой, правом на жизнь и т. д.

2.Идея естественного права является выражением существования жесткой зависимости права от внешних, объективных факторов (конкретные формы такой зависимости фиксируются в нормах положительного права).

3.Естественное право является правом в предельно широком смысле этого слова – в значении социальной оправданности свободы (возможности) определенного поведения. Однако в силу своей предельной абстрактности, универсальности, вневременного характера нормы естественного права не могут быть непосредственно нормативно-ценност-ной основой регулирований поведения людей и обязательно нуждаются в конкретизации, дополнении их содержания в форме норм позитивного права.

4.Естественное право – это воплощение объективных свойств и ценностей «настоящего» права, это должный образец, цель и критерий для оценки положительного права. Естественно-правовая доктрина является нормативным комплексом, в состав которого помимо правовых норм входят прежде всего нормы морали (религии). С позиций этого комплекса выносятся обычно суждения ценностного характера о законодательстве, действиях власти и т. д.

5.Естественно-правовая доктрина является выражением требования постоянного развития позитивного права. Как бы ни был хорош положительный закон в момент своего принятия, со временем он неизбежно стареет, т. к регулируемая им социальная действительность постоянно изменяется. Естественно-правовой подход требует модернизации, внесения изменений в нормы положительного законодательства для того, чтобы оно соответствовало реально существующим общественным отношениям, стимулировало позитивные перемены в обществе.

442