сообщает РБК, эксперты Роскомнадзора намерены предложить музеям спрятать от детей так называемые «обнаженные» скульптуры и картины. По данным источника, ведомство планирует в 2015 г. разработать некие «методические рекомендации по экспонированию произведений искусства с учетом возрастной маркировки».

Источник сообщает, что в современной редакции закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», его действие не распространяется на «информационную продукцию, имеющую значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества». В прошлом году представители Роскомнадзора заявляли, что не будут запрещать детям знакомиться с "взрослыми" произведениями искусства. Но в «Целевой программе исследований в развитие Концепции информационной безопасности детей и подростков на 2014–2017 гг.» эксперты ведомства предлагают разработать для музеев рекомендации по этой теме.

Таким образом, мы выяснили, каково место обнаженной натуры в искусстве и каково ее отличие от современного использования обнаженной натуры в сфере маркетинга и фотоискусства.

Список литературы

1.Аргон Д. Сандро Боттичелли // Боттичелли. М., 1962. С. 64–65.

2.Библия. Ветхий Завет. (Бытие 11: 25).

3.Роскомнадзор намерен спрятать от детей обнаженные скульптуры и картины // Новости России (AboutRu.Com): URL: http://www. aboutru.com/2014/02/roskomnadzor-6/, свободный. – Заглавие с экрана

(дата обращения 20.04.2014).

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ

СЕКЦИЯ «ФИЛОСОФИЯ»

НРАВСТВЕННЫЙ ПОСТУПОК В ФИЛОСОФИИ И. КАНТА

И. А. Моисеева, студ. 2 курса

Научный руководитель – к. ф. н., доц. А. И. Михеев

Цель своего выступления я вижу в том, чтобы показать, что понимал под нравственностью поступка выдающийся мыслитель, основатель немецкой классической философии Иммануил Кант. Для достижения

11

поставленной цели я изучала работы самого Канта, а также работы, в которых исследуется его труды.

Я стремилась достигнуть поставленной цели путем определения способа проведения исследования. Методом, которым определяется системность рассматриваемого мной вопроса, является выявление и демонстрация оппозиций, которые анализирует и содержательно характеризует сам Кант. К таким оппозициям относятся понятия гипотетического и категорического императива, природное и собственно человеческое начало в человеке. Оппозиции в его учении о нравственности образуют также альтернативные понятия доброй и злой воли, свободной и несвободной воли, а также понятия гуманных и антигуманных поступков и поведения человека.

Кант рассматривает понятия гипотетического и категорического императива в первой главе своей работы «Критика практического разума». Здесь он останавливается и на характеристике таких понятий, как «практические основоположения», «предписания», «законы», «максимы», «императивы».

В связи с целью моего сообщения необходимо обратить внимание на смысл, который Кант связывает с понятием «практические основоположения». Упрощая, можно сказать, что Кант под ними понимает некоторые основы, которые определяют практические поступки и поведение человека. Эти основы Кант разделяет на две группы: на субъективные и объективные. Субъективными они являются в том случае, когда воля человека относится к условиям его поступка и поведения как значимым только для его индивидуальной воли. Объективные основы воли Кант называет максимами. Оъективные основы воли имеют такое их значение потому, что «имеют силу для воли каждого разумного существа» [1]. Кант подчеркивает, что практическим правилом мотивации поступка является то, что данным правилом поступку приписывается быть средством достижения цели. Данное правило Кант обозначает понятием

«императив».

В императиве задано то, чему человек должен следовать. Его поступки должны быть направлены на достижение какой-либо цели.

Императив, таким образом, есть некое повелевающее правило в мире практических действий и поступков человека.

Императивы Кант разделяет на гипотетические и категорические. Гипотетические императивы, т. е. определяющие волю в отношении

желаемого результата, есть практические предписания [1].

12

Гипотетическим Кант называет такой императив, который делает зависимым высказывание от условия, выражающегося мысленно в структуре «если – то».

Гипотетический императив, в свою очередь, делится на императив ловкости и императив ума [2].

Императив ловкости:

Например, в следующем высказывании: «Если ты хочешь совер-

шить путешествие в другие страны, ты должен экономить». Кант называет их также императивами искусности, т. к. они требуют дара находчивости в достижении определенной, поставленной самим собой цели.

Если ты хочешь Х, сделай Y

Императив ума:

Цель устанавливается всеми людьми, но средства для достижения этой цели выбираются индивидуально. Здесь речь идет о волевой цели. Например, желание стать счастливым определено. Ищут средства для реализации, которые могут быть различными у каждого человека исходя из его жизненного опыта.

X=Y

Проблема гипотетического императива – невозможно оценить моральность поступка, совершенного в соответствии с таким императивом. Дело в том, что подобное правило определяет только способ эффективного достижения цели, не давая ей качественной оценки.

Во-первых, далеко не каждая цель может быть признана нравственной; успешное действие может иметь и противоморальную направленность.

Во-вторых, даже во имя благой цели могут быть применены средства, притом эффективные, которые могут быть аморальными. Таким образом, гипотетический императив, определяя лишь способ, методы, пути достижения цели, не определяет нравственность самого поступка [2].

Категорические императивы определяют только волю, независимо от того, будет ли она достаточной для результата, т. е. являются прак-

тическим законом.

Категорическим, по Канту, высказывание является тогда, когда оно делается без зависимости от каких-либо условий.

Например, высказывание: «Не присваивай никогда чужой собственности».

Делай Х!

Обратимся к понятию «свободной воли».

13

«Свободная воля – воля, законом для которой может служить одна лишь чистая законодательная форма максимы» [1].

Из определения следует, что поступок должен совершаться лишь посредством практического закона, категорического императива, сила и обязательность которого неоспоримы и независимы ни от каких обстоятельств.

Итак, мы подошли к главной точке зрения Канта: именно «свободная воля», «добрая воля» есть сущность нравственности. Воля определяется лишь моральным законом, т. е. автономна от каких-либо внешних факторов, эмоций, желаний и т. п. Это, в свою очередь, означает, что нравственное достоинство поступка определяется не склонностью, а только долгом. Для обоснования этого Кант апеллирует к совести.

Допустим, что мотивом действия является своекорыстный расчет, и Кант абсолютно прав, отделяя такой мотив от чистого долга. Но почему нельзя считать нравственным поступок, совершенный не из соображения выгоды, а, скажем, из чувства жалости? Совесть как раз таки не отвергает нравственного характера поступка, когда исполнение обязанности сочетается с чувством жалости или, например, сострадания, а оправдывает поступок, связанный с такими чувствами.

Рассмотрим очень простую ситуацию: видя, как пожилая женщина с трудом несет тяжелые сумки, мужчина решает помочь ей донести эту «ношу», не претендуя при этом ни на какую благодарность (материальную или же просто «спасибо»), руководствуясь при этом давно сложившимися в обществе нормами поведения и, скажем, банальным чувством жалости. Согласно Канту, такое действие мужчины нельзя рассматривать как нравственное, поскольку оно было мотивировано не только долгом, но и определенной склонностью, чувством. Но мне не ясно, почему же такой поступок нельзя считать, по меньшей мере, добрым? Была оказана безвозмездная помощь человеку, что в этом может быть плохого? Данная ситуация очень примитивна. Но даже она иллюстрирует существенное противоречие взглядов Канта с современным восприятием и оценкой действий.

Это противоречие рассматривалось и анализировалось многими философами разных лет. Я же, в качестве обоснования своей точки зрения в данном вопросе, хочу обратиться к идеям знаменитого русского философа Владимира Сергеевича Соловьева.

Владимир Соловьев утверждает, что «долг не перестает быть нравственным долгом, когда подкрепляется и усиливается естественным порывом чувства» [3].

14

Кант делал критерием нравственного поступка мотив; по Соловьеву, дело заключается не в том или ином мотиве поступка, а в его внутренней обязательности: «Делая доброе дело по склонности, я тем не менее сознаю, если только придаю своему действию нравственное значение, что я должен был бы его делать и не имея этой склонности » [3]. Обязанность исключает не всякие внешние эмпирические мотивы, а лишь те из них, которые ей противоречат, и предполагает борьбу мотивов, без которой нравственность поступка остается лишь бессознательной и случайной.

Таким образом, можно сделать вывод, что «осознание долга или обязанности и естественная склонность, чувства могут быть совмещены в одном и том же действии», и это, по мнению Соловьева, разделяемому многими философами, не только не уменьшает, но, напротив, увеличивает нравственную ценность действия [4].

Я считаю неверным утверждение, что действие, поступок теряет всякую нравственную ценность в случае, если он осуществляется по склонности, мотивируется каким-либо чувством. Он перестает быть нравственным лишь тогда, когда совершается исключительно по одной только склонности, без всякого сознания долга или обязанности, т. е. исключительно опираясь на природные инстинкты, собственные желания и предпочтения и стремление лишь к личной выгоде.

Список литературы

1.Кант И. Сочинения в шести томах. 1963–1966.

2.Клопфер М., Кольбе А. Основы этики. 2005: URL://sbiblio.com,

свободный. Яз. рус. (дата обращения: 1.04.2014).

3.Соловьев В. С. Сочинения в 2 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1988.

4.Лазарев В. В. Этическая мысль в Германии и России. Кант –

Гегель – Соловьев. М., 1997.

15