Глава VIII. Расгущее многообразие 235

и в отдельных ее частях, хотя такое положение дел не отражено

ни в одной из наших традиционных категорий. Поэтому они с

необходимостью должны измениться, чтобы соответствовать новой

реальности. Какой уровень анализа подходит для исследования

международных отношений и существует ли он? И существует ли

какая-либо особая группа акторов, которой мы должны уделять

особое и первостепенное внимание?

Ответ состоит в том, что, конечно, не существует какого-то

одного особого уровня и нет какой-то одной особой группы

акторов, на основе которой можно было бы строить изучение

международных отношений. Действительность много сложнее.

Государственно-центристский подход к миру силовой политики

хорош своей простотой, но его слабость в том, что он не способен

дать достаточного объяснения тому феномену, о котором мы

говорим. Как же следует обсуждать и исследовать этот сложный

мир? Начиная с 60-х гг. было сделано множество попыток

перенести акцент с акторов на действия. Аналитики начали

искать ряд образцов взаимодействия, которые помогли бы сфор-

мировать систему, способную постепенно породить структуры

и институты. Джеймс Розенау исследовал политическую взаимо-

связь и возникновение проблемных зон, и оба вопроса вышли

за пределы государственных границ и привели в сферу акторов,

которые взаимодействуют с системой взаимных влияний, каса-

ющихся каких-то конкретных вопросов. Возрождался интерес к

функционалистским идеям Дэвида Митрани, и Карл Дойч заост-

рил внимание на влиянии систем взаимодействия на рост

национализма и социальных коммуникаций. Это были системы

взаимодействия, которые давали стимул развитию институтов

совместной безопасности, таких, как НАТО. Джон Бартон по-

строил свою теорию <паутины>, противоположную модели би-

льярдного шара Уолферса. Каждому измерению мирового сооб-

щества соответствует своя карта: существуют политическая,

религиозная, экономическая и т.п. карты, каждая из которых

накладывается на другую, формируя тем самым паутину, лишь

частью которой является межгосударственная система. Кохейн и

Най разработали идею сложной взаимозависимости, а Стефен

Краснер сыграл большую роль в создании теории международного

режима.

236 ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. пГОВЛЕМЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ

В исследовании, посвященном анализу и обобщению слабых

мест ранних традиционных теорий формального равенства госу-

дарств, принципа территориальности и принципа, гласящего, что

<ряд видов человеческой деятельности (как политической, так и

неполитической) может быть определен пространственно, в тер-

минах государственных границ>, Оран Янг отмечал, что <эти

концепции и определения добавляются к данному важному ком-

плекту аналитических понятий. В действительности они служат

для жесткого ограничения шкалы переменных величин, применя-

емых для анализа мировой политики, сохраняя определенное

число важных факторов неизменным. Эта процедура облегчает

анализ по существу гомогенных государственных систем. В то же

время, однако, она затрудняет анализ значительно большего ко-

личества логически возможных и эмпирически интересных моде-

лей мировой политики. Таким образом, современный анализ

международной политики рассматривает только небольшой сег-

мент, входящий в более широкую область, известную под назва-

нием мировой политики... На протяжении всей своей истории

человек готовил себя к политическим целям, основываясь на том,

что сейчас известно под названием теорий <государства> и <госу-

дарства-нации> [Young, 1972, р. 126-127; см. также: Merle,

1986].

Все это не только разрушало традиционное разделение между

политической наукой и МО, но и приводило к разрушению границ

между другими дисциплинами. Существует ли, например, чисто

юридический или чисто экономический вопрос?

Многие ученые давали отрицательный ответ на этот вопрос и

стремились разрабатывать междисциплинарные или мультидис-

циплинарные теории. В них было много гибридов, унаследованных,

например, такими дисциплинами, как социальная антропология

или политическая психология, а также международная политичес-

кая экономия, но некоторые из этих междисциплинарных попы-

ток оказались чрезвычайно успешными, учитывая, что дисципли-

нарные подходы социальных наук уже несовместимы Друг с

другом. Отдельные дисциплины социальных наук сейчас разрабо-

тали собственные концептуальные подходы, собственную методо-

логию, собственные задачи. Юрист не склонен думать так же, как

экономист, а тем более - как психолог или политолог. То, что