Глава II. Четыре социологии 53

Ученые, критикующие МО, в которой центральное место за-

нимает государство, могут заявить, что свойственная ей степень

проникновения в суть явления достаточно консервативна и го-

дится лишь для решения возникающих проблем, а не для ради-

кальных перемен [Сох, 1986; сравни: Fay, 1975]. Я в этом не

уверен. Вероятно, неореализм и не способен объяснить структур-

ные изменения, но можно себе представить критические теории

о центральной роли государства, которым это по плечу. Моя

цель - создать такую теорию. Во избежание теоретизирования

по вопросу о центральной роли государства настроенным крити-

чески исследователям МО приходится в какой-то мере согла-

шаться с неореализмом в вопросах международной политики,

что мне кажется ошибочным. Но вместе с тем знание всегда

представляет для каких-то целей Ьольшую, для каких-то мень-

шую ценность, а поэтому, исходя из анализа государств и орга-

низованного насилия, негосударственным акторам, заинтересо-

ванным в торговле и правах человека, представляется сравни-

тельно мало возможностей для деятельности. С моей точки зре-

ния, теория, базирующаяся на уЬеждениях о центральной роли

государства, способна вырабатывать такое умение проникать в

суть явления, которое может помочь переходу международной

системы от главенства закона джунглей к состоянию верховенст-

ва права. В то же время это - всего лишь один из элементов

глобальной повестки дня в сфере мировой политики.

1.2. Теория, систем

Все разновидности теории системности государств утверждают, что

государства - это акторы, обладающие в той или иной степени

человеческими качествами: материальным телом, намерениями,

рационализмом, интересами и т.д.

Это спорное утверждение. Многие ученые пытаются усмот-

реть в сущности государственных акторов материализацию или

антропоморфизацию того, что на самом деле является структура-

ми или институтами, не обладающими физическими свойствами

[см.: Ferguson, Mansbacli, 1991]. Они считают, что государствен-

ный фактор является, по большому счету, полезным вымыслом

или метафорой. Я же отстаиваю ту точку зрения, что государст-

54 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

ва - это реальные агенты. Обычно те, кто принимает решения,

изъясняются в таких терминах, как национальные <интересы>,

<необходимость>, <ответственность>, <угрозы> и т.п. И именно

при помощи таких антропоморфных рассуждений государства

определяют самих себя и друг друга в качестве агентов. Между-

народная политика в том виде, в каком мы ее знаем сегодня,

была бы невозможна без атрибутов корпоративного посредниче-

ства, что признается международным правом, предоставляющим

государствам законную <индивидуальность>. Однако эта <инди-

видуальность> зависит от человеческого фактора, и то, как она

возникает из недр государственной структуры, - важная про-

блема, до сих пор отрицаемая исследователями МО. Государст-

ва - это акторы. Напрашивается вопрос, а чем же объясняется

поведение государств?

Сфера государственного поведения, в которой заинтересованы

исследователи МО, - внешняя, а не внутренняя политика. Пер-

вый вопрос заключается в том, на каком аналитическом уровне

следует искать причины поведения государств? Уровни размыш-

ления являются общепринятыми в науке и отражают много-

слойность реальности. До тех пор пока социология, психология,

химия, физика описывают причинные механизмы, которые не

могут быть сведены к предшествующему уровню, имеет смысл

относиться к ним как к четким. Подобное положение вещей

существует и внутри МО [подробнее об этом см.: Onuf, 1995].

УОЛЦ [Waltz, 1959] в своем классическом труде выделил три

уровня, или <образа>, изучения международной политики: инди-

виды, внутренняя политика и международная система. Все три

уровня для теории важны и поэтому включены в нее. а на

практике исследователи МО тяготеют к тому или другому уров-

ню, что становится возможным в силу относительной самостоя-

тельности каждого из них.

Я принимаю за основу <третий> системный уровень, но не

потому, что два первых уровня (индивиды и внутренняя полити-

ка) не считаю важными, напротив, с. учетом невысокой <плот-

ности> международной системы они могут пролить на мировую

политику больше света, чем <третий> уровень. Мой выбор обу-

словлен тем, что первые два уровня относятся к государствам

как к явлениям, оторванным от международной реальности,