Глава III. Нормы. Культура и мировая политика 109

1995]. Однако и неореализм, и неолиберализм мало чем могут

помочь в исследовании этих вопросов, ибо их подходы основаны

на тезисе о том, что государства - это акторы, имеющие опреде-

ленные заранее установленные характеристики. Хотя допущения

подобного рода имеют положительные черты (экономия и обоб-

щение), они делаются <за счет> исключения из исследования

предполагаемых черт политики. Социологический институциона-

лизм, напротив, выдвигает ряд эмпирически проверенных поло-

жений по поводу государств и суверенитета, что может стимули-

ровать исследование. Политологи могут проверить эти аргументы

и, не исключено, найдут их недостаточными, но они по крайней

мере будут иметь теоретический стимул для таких проверок^.

Права человека, особенно быстрое распространение права прав

человека, - это еще одна сфера, где общепринятые подходы к

изучению МО могут мало что дать в смысле гипотез и четких

объяснений. Подходы, в которых государства считаются акторами,

не слишком плодотворны в плане информации об индивидах, и,

исходя из них, нет смысла ожидать, что индивиды будут способны

идти против государства, что в любом случае будет компромети-

ровать суверенитет государства или контроль над гражданами.

Институционалисты, напротив, дают четкие объяснения того, как

и почему права индивидов будут распространяться, ссылаясь при

этом на обширный эмпирический материал [см., например:

Thomas et а1., 1987, ch. 6, 10-12].

Теория турбулентности Розенау также выделяет индивидов, и

это воспринимается как вызов институционалистам. Утверждая,

что индивиды способны бросить новый вызов государствам,

вследствие революции в области познавательных возможностей,

основой которой является НТР, он предлагает иную, нежели

институционалисты, модель распространения и утверждения

этих прав. По мнению Розенау, распространение прав соотно-

сится с распространением технологий, тогда как институциона-

листы ожидают приблизительно одновременные глобальные из-

менения независимо от объективных технологических условий

[Rosenau, 1990].

^ Для четкого отрицания аргументов институционалистоп о суверенитете п пользу того,

что я бы назвал неомакиапеллистической точкой зрения, см.: Krasner, 1994.

110 ЧАСГЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

В стремлении прояснить те проблемы, которые с помощью

наших основных парадигм скорее ставятся, чем исследуются,

институционализм также проанализировал центральные вопросы

споров между неореалистами и неолибералами, например, вопрос

о многополярности и роли международных институтов. По мне-

нию институционалистов, ожидается общее увеличение численнос-

ти и влияния международных организаций, но не по тем причи-

нам, которые называют неолибералы. Многополярность будет

расти не только потому, что она содействует наиболее благопри-

ятным экономическим результатам и помогает государствам эф-

фективным с точки зрения цены образом получить то, что они

хотят, но также по культурным причинам. Участие в растущей

сети международных организаций является культурно необходи-

мым и <соответствующим>, по мнению Джеймса Марча и Йохана

Ольсена (1989). Дальнейшее участие в международных организа-

циях создает или представляет то, что государства хотят, или, как

в случае участия в ЕС, то, что они есть. Аргументы институциона-

листов о многополярности основываются на том, что Рагги назы-

вает <качественным объемом> многополярности - нормах, прин-

ципах и общих социальных пониманиях, которые она охватывает

и заключает в себе, - но институционалисты представляют более

детализированный, чем это до сих пор утвреждалось политологами,

взгляд на происхождение этих принципов и их связь друг с другом

[Ruggie, 1993, р. 6]. Эмпирические ожидания, порожденные

этими аргументами, будут основываться на развитии многополяр-

ности и росте числа ее сторонников (даже тогда, когда это идет

вразрез с выраженными национальными интересами), потому что

многополярности свойственны ценности, являющиеся централь-

ными в мировой культуре.

Тем не менее политологов должны заинтересовать по крайней

мере две черты социологического институционализма. Во-первых,

исследование институционалистов уделяло больше внимания доку-

ментированию последствий мировой культурной структуры, чем

изучению причин ее возникновения или механизмам изменения

внутри нее. Институционалисты стремятся проводить глобально

соотносящиеся исследования, и их логика и структура заимство-

ваны из ранних взглядов Мейера и Рована об изоморфизме

несхожих задач. Исследования институционалистов в основном