Глава 1. Глобальные политические тгнденции 39

ном социологии международных отношений, он настаивает на

бессмысленности поисков в специфической сфере международ-

ных отношений эквивалентов привычных для социологов поня-

тий социальных ожиданий, социальных ролей и ценностей

[Aron, 1963, р. 308]. Подобная позиция характерна для его

последователей и сегодня. Вместе с тем как во Франции, так и в

других странах все большее распространение получает иной

взгляд, согласно которому особенность социологии международ-

ных отношений состоит именно в упадке роли государства как

центрального персонажа международной сцены и в массовом

выходе на нее негосударственных акторов - профессиональных

ассоциаций и частных групп, транснациональных корпораций и

социальных движений, религиозных объединений и международ-

ной мафии, межнациональных сообществ и противоборствую-

щих цивилизаций, иммигрантов и предпринимателей, преступ-

ных <авторитетов> и беженцев и т.п. [см., например: Merle,

1972; Keohane, Nye, 1977; Rosenau, 1990; Badie, Smouts, 1992].

Указанное расхождение свидетельствует, в частности, о том, что

социологии международных отношений не удалось интегриро-

вать и примирить достижения противоборствующих пара-

дигм - политического реализма и транснационализма^. Не уда-

лось ей избежать и присоединения к той или иной социологи-

ческой школе, т.е. собственного раскола из-за предпочтения, от-

даваемого одной из известных теоретических традиций, скажем,

традиции М. Бебера или Э. Дюркгейма [см. об этом: Цыганков,

1996, с. 33-40] .

Расхождения существуют также в оценке статуса и функций

социологии международных отношений. С одной стороны, она

рассматривается не более как метод (ы), назначение которого -

установление детерминант и закономерностей, действующих в

данной сфере. С этой точки зрения она обречена на существова-

ние между событием и теорией, оставаясь в пределах лишь

микросоциологической парадигмы, устанавливающей корреля-

ции, и, следовательно, лишена какой-либо возможности опереть-

* Фактически в социологии международных отношений присутствуют псе известные

теоретические пярадигмы МО, в том числе и модернизм [см., например: Boutliotil, 1970] ,

и неомарксизм [например: Gaining, 1968], и неоидеализм [например: Wendt, 1995].

40 ЧАСТЬ 11ЕРВДЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

ся на автономную теорию, способную удовлетворить поппе-

ровским требованиям фальсификации (точка зрения Арона).

Международные отношения должны изучаться с точки зрения

трех подходов, утверждает Ж. Унцингер, - теории, социоло-

гии и истории. Теория задается вопросом о природе и фунда-

ментальных основах международного общества, социология -

о его закономерностях, история - о его трансформациях и

ходе международной жизни [Huntzingei-, 1987, р. 18]. Но, с

другой стороны, утверждается, что социология международных

отношений вполне имеет право претендовать на статус <суб-

ститута теории, которая невозможна> (позиция транснацио-

налистов) [см. об этом: Roche, 1994, р. 39]. С одной сторо-

ны, заявляется, что объектом изучения социологии междуна-

родных отношений должны являться социальные факты, поэ-

тому первое методологическое требование, предъявляемое к

ней, состоит в том, чтобы избавить ее от предпочтений и

предрассудков, способных произвольно ограничить или иска-

зить анализ, и вернуться <назад к Дюркгейму>, т.е. к Базовым

данным социологического метода. С другой - утверждается

необходимость некоторого отхода на позиции, позволяющие

понять объект исследования в его целостности (и с этой точки

зрения речь идет о необходимости разработки социологии

власти в международном масштабе, набросок которой был

дан, например, в книге Б. Бади и М.К. Смуте [об этом см.:

Constantin, 1994, р. 63-64].

Кроме того, социология международных отношений понима-

ется по-разному, например, американской и европейской тра-

дициями МО. Для американской традиции характерно прежде

всего инструментальное, прикладное понимание социологии

международных отношений (хотя эта дисциплина развивается

здесь как заимствованная из европейских разработок), ориенти-

рованное к тому же на сохранение статуса МО как политичес-

кой науки. Первостепенное значение здесь придается поискам

каузальных связей, а описание и интерпретация находятся в

оппозиции, хотя уже и не подвергаются остракизму^. Европей-

^ Примером <ял1ерик.пнского> подхода служит глав.) II <Четыре социологии межлуна-

родной политики>.