Глава II. Четыре социологии 81

подходу. Второй вопрос касается того, насколько государственные

идентичности и интересы постоянны. Обычно рационализм исхо-

дит из того, что они постоянны, и если это эмпирически верно, то

понятно, почему рационалисты не обращают внимания на первый

вопрос. Даже если стабильные государственные идентичности и

интересы создаются внутри международной системы, мы мало

теряем, когда рассматриваем их как заданные.

Ответ хотя бы на один из этих вопросов потребовал бы

обширной программы построения теорий и эмпирических иссле-

дований, поэтому я сконцентрируюсь главным образом на прояс-

нении конструктивистской гипотезы системной теории, а не на

сравнении ее объяснительной силы с объяснительной силой раци-

онализма и материализма. Проблема заключается в том, что по

крайней мере эти вопросы поддаются самостоятельному исследо-

ванию таким путем, который невозможен в онтологических дис-

куссиях. Однако исследователи МО не могут полностью избежать

онтологических вопросов, так как то, что мы наблюдаем в мировой

политике, прочно связано с концепциями, через призму которых

осуществляется наблюдение. Мое отношение к этим дискуссиям,

перефразируя Поппера, заключается в том, что <не так уж плохо

быть предвидящим метафизиком, поскольку нефальсифицируемая

метафизика часто является умозрительным родителем науки, под-

дающейся фальсификации> [Hacking, 1983, р. 3] .

3. ХАРАКТЕРИСТИКА МЕЖДУНАРОДНЫХ ТЕОРИЙ

Какую бы интерпретацию мы ни предпочли, рисунок 1 задает

рамки для размышлений о некоторых различиях между структур-

ными теориями МО. Здесь я кратко опишу ситуации, когда

различные теории могли бы попасть на карту. При этом важно

подчеркнуть: хотя эта карта может быть приложена к любому

уровню анализа, она применима одновременно только к одному

уровню, что влияет на классификацию теорий. Если выбранным

уровнем является международная система, то теория, допускаю-

щая, что государства создаются полностью внутренними структу-

рами, будет классифицирована как индивидуалистическая. Если мы

уходим с анализа на уровне внутренних причин, та же теория

может выступать как холистская относительно теории государства,

82 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

подчеркивающей роль индивидуумов. Последняя сама может быть

холистской по отношению теории, подчеркивающей химию мозга.

И так далее. Таким образом, появляется карта теории МО с точки

зрения международной системы.

Выше я утверждал, что каждый из четырех социологических

подходов является исследовательской программной, оказывающей

центростремительное воздействие на процесс построения теорий

в части занимаемого ею спектра, подрывая, таким образом, иссле-

довательскую природу каждого измерения в пользу дихотомной

природы. Это дает основание для деления карты на квадранты.

Внутри квадрантов сохраняется возможность для значительных

вариаций, что могло бы быть отброшено, если бы мы полностью

отказались от последовательно целостного представления, но здесь

я не буду пытаться составить картину таких вариаций.

Теории, расположенные в северо-западной части рисунка, вы-

двигают гипотезу о том, что свойства государственных агентов в

значительной степени создаются материальными структурами на

международном уровне. Здесь можно увидеть по крайней мере

три научные школы. 1) Неореализм - в той мере, в какой он

подчеркивает продуцирование подобных единиц, хотя на практике

большинство неореалистов принимают государственные единицы

как заданные. 2) Мир-системная теория [Wallerstein, 1974] -

более явно холистская [Bach, 1982; см. Вендт, 1987 (для обсуж-

дения)] , хотя, подобно всем формам марксизма, ее материализм

должен приниматься в той мере, в какой она подчеркивает скорее

отношения, чем производительные силы. И наконец, 3) материа-

лизм безопасности - термин Даниэля Дэднея [Deudney, 1993]

для форм реализма, фокусирующихся на том, как деструктивные

силы влияют на идентичности единиц, создающих безопасность.

Все они являются примерами того, что Питер Гуревич [Gourevitch,

1978] назвал <перевернутым вторым образом> или теориями,

описывающими, как материальные структуры в международной

системе влияют на природу государства.

Теории, расположенные в юго-западной части рисунка, придер-

живаются материалистического подхода к социальной жизни, но

соглашаются с индивидуалистическим подходом к государственной

идентичности. 1) Согласно Классическому Реализму Ганса Мор-

гентау [Morgenthau, 1973] , человеческая природа является основ-