Глава II. Четыре социологии 59

нимают во внимание только материальную силу и интерес.

Таким образом, второй чертой неореалистического структурализ-

ма является его материализм: структура международной систе-

мы определяется как распределение материальных возможнос-

тей в условиях анархии. Разновидности атрибутов отношений,

которые могли бы определить <общественную> структуру (в ка-

честве моделей дружественности или враждебности), исключены

из рассмотрения самым тщательным образом [Waltz, 1979, р.

98-99] . Изменение международной структуры обусловливается

исключительно материальными различиями в полярности (ряда

основных сил), а структурные изменения - исключительно

переходом от одной полярности к другой. И наконец, тот факт,

что УОЛЦ писал свою работу во времена, когда автономия сис-

темного подхода не была общепризнанной, обусловил его озабо-

ченность поддержанием четкого различия между анализом на

системном и на элементном уровнях. Поэтому он вводит для

системного уровня два существенных ограничения. Во-первых,

он считает, что задачей исследования данного уровня должно

быть объяснение только международной, а не внешней полити-

ки, т.е. выяснение роли факторов структурного принуждения и

тенденций системы, а не действий отдельных государств [Waltz,

1979, р. 121-122]. Например, наиважнейшая гипотеза Уолца о

логике международной системы состоит в том, что государства

стремятся уравновесить мощь друг друга. В некоторых случаях в

этот процесс могут вмешаться и люди, ответственные за приня-

тие решений в области внешней политики, но чаще все происхо-

дит без их участия, и именно подобную, более многогранную

ситуацию призвана объяснить системная теория. Второе огра-

ничение вытекает из первого: изучение взаимодействия между

государствами, которое иногда именуют <процессом>, рассмат-

ривается как компетенция элементного уровня, а не системной

теории. В качестве объекта теории взаимодействия избираются

конкретные действия, которые зависят от особенностей, свойст-

венных частному уровню. Например, теория игр объясняет по-

ведение акторов на языке их соединяющихся предпочтений 14

стратегий. У Уолца, несмотря на рыночную аналогию в его

работах, на эту теорию как таковую времени не остается. Это

привело к тому, что международное взаимодействие было преда-

60 ЧДС1Ъ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

но теоретическому забвению: переданное неореалистами в <чис-

тилище> теории частного уровня у студентов, изучающих внеш-

нюю политику, оно вызывает малый интерес, поскольку не обла-

дает явным <системным> измерением. Позднее ясность в этот

вопрос была внесена Бузаном, Джонсом и Литтлом, которые

относятся к взаимодействию как к очевидному уровню анализа,

расположенному между элементным и системным уровнями

[Buzan, Jones, Little, 1993] .

Индивидуализм, материализм и отрицание взаимодействия

составляют ядро неореалистического структурализма, и в глазах

многих <структурная> теория международной политики должна

выглядеть именно таким образом. В течение многих лет струк-

турализм подвергался существенной критике, часть которой от-

ражала желание, чтобы системная теория МО делала то, что

она в принципе сделать не может. Другая же часть касалась

неореалистической версии системной теории. Поскольку долж-

ный обзор литературы по этой проблеме занял бы целую главу,

я бы хотел лишь упомянуть о трех основных направлениях

критики.

Первое заключается в том, что неореализм не способен объяс-

нить структурные изменения [Ruggie, 198 За; Ashley, 1984;

Walker, 1987: Wendt, 1992; Kratochwil, 1993]. Неореализм при-

знает возможность структурных изменений - переходов от

одного распределения власти к другому, хотя он и не пытается

объяснить их, так как это затрагивает изменения на элементном

уровней Однако вид структурных изменений, подразумеваемый

критиками, является в большей степени социальным, чем мате-

риальным: переход от феодализма к суверенным государствам,

окончание холодной войны, установление мира между демокра-

тическими государствами. Неореалисты не считают подобные

изменения <структурными>, поскольку они не изменяют поляр-

ность и не преодолевают анархию. В результате, хотя неореалис-

ты, возможно, и признавали значимость внешней политики, вни-

мание этим вопросам они уделяли немного, а если и уделяли, то

их доводы облекались, как правило, в следующую форму: <plus

' Для ознакомления с реялистским подходом к структурным изменениям, который

о6р:шлгется к подобного рода фикторп.^, см.: Gilpin, 1981.