Глава 1. Глоеальньи; 1 юлитические тенденции 33

торой имеет почти столетнюю давность, но которую и доселе

вряд ли можно признать существующей> [цит. по: Добреньков

(ред.), 1997, с. 1261. В свою очередь П.А. Сорокин в 1913 г.,

характеризуя попытки определения объекта социологии, конста-

тирует, <что пока в данном вопросе социологи не достигли еще

полного согласия, а тем самым пока еще неясной остается и

сама концепция социологии> [цит. по: Добреньков (ред.), 1997,

с. 60]. В какой-то мере эта характеристика приложима и к

современному состоянию социологии: неслучайно, например,

В. Ядов говорит о несогласованности общесоциологического зна-

ния с развитием частносоциологических теорий среднего уровня

[Ядов, 1990], а Г. Осипов - о дихотомии макросоциологичес-

кой и микросоциологической парадигм [Осипов, 1990]. Наибо-

лее радикально настроенные в этом отношении исследователи

склонны даже вовсе отрицать существование общесоциологичес-

кой теории как таковой: общей социологии, утверждает

Ж.П. Дерриенник, не существует, поскольку все множество со-

циальных событий не может быть изучено, во-первых, в силу

своей бесконечности, а во-вторых, в силу неопределенности

самого термина <социальное отношение> [Den-iennic, 1977, р.

13]. Думается, однако, что это преувеличение'. Несмотря на

значительный разброс позиций, определенный консенсус по во-

просу о существовании и предмете общесоциологической теории

в научном сообществе все же имеется.

Суммируя высказанные точки зрения относительно предмета

социологии в аспекте рассматриваемой проблемы (эпистемоло-

гического статуса социологии международных отношений),

^ Что касается термина <отношение>, то и здесь, при всей его сложности, имеются

определенные наработки. Суммируя высказанные в этой связи разнообразные позиции,

Ф. Константан отмечает, что данное понятие напоминает об обмене, т.е. ситуации, в

которой один актор пытается полнить от другого (или навязать другому) нечто такое, чего

тот не имеет (или не хочет). В обмене, даже мирном, имеется властная ситуация, которая,

как сегодня подчеркивается, носит характер <отношения>. Оно может касаться саяых

разнообразных объектов (военных, финансовых, культурных, торговых, материальной

собственности и т.д.), которые могут комбинироваться, взаимно усиливая или, наоборот,

нейтрализуя друг друга, углубляя неравенства или, напротив, смягчая их. Стратегия

взаимодействующих сторон состоит при этом в наилучшем использовании контролируемых

ими ресурсов, с тем чтобы сделать итог обмена благоприятным для себя (Coiistaiitin, 1994,

р. 49). '

34 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

можно выделить несколько важных положений. Во-первых,

как подчеркивал С.Л. Франк, социология выступает как <обоб-

щающая социальная наука>, основанная <на выделении особо-

го, логически самостоятельного момента, ускользающего от

внимания специальных общественных дисциплин>, которой

присущи <фактическая независимость и внутренняя законо-

мерность> [цит. по: Добреньков (ред.), 1997, с. 128]. С этим

вполне согласен и Ф. Гиддингс, по мнению которого, социоло-

гия <может быть определена как наука социальных элементов

и общих принципов... Кроме того, социология есть наука

обобщающая и координирующая...> Г. Зиммель в этом отно-

шении более категоричен: <Социология - теория познания

частных социальных наук> [цит. по: Козлова и др. (сост.),

1993,0.3,7-8).

Во-вторых, объектом социологии, по общему мнению, высту-

пают общественные формы социальных явлений (Франк), их

взаимодействие (Сорокин), социальные явления (Гиддингс), со-

циальные системы (Парсонс). Обобщая эти позиции, С. Фролов

определяет социологию как науку, изучающую <структуры обще-

ства, их элементы и условия существования, а также социальные

процессы, протекающие в этих структурах"> [Фролов, 1994,

с. 15].

В-третьих, наиболее общим объектом социологии высыпает

общество, рассматриваемое как самодостаточная система (Пар-

сонс), которой присуща определенная организация (Гиддингс).

Стремясь подчеркнуть, что оно представляет собою <нечто боль-

шее, чем простая сумма гетерогенных явлений>, некоторые

предпочитают использовать термин <сообщество>. По Ф. Зна-

нецкому, <сообщество> отличает то, что включенные в него люди

осознают свою общность, проявляют готовность к взаимодейст-

вию для пользы общей цивилизации, формируя тем самым соци-

альную связь. Последняя <проявляетя в таких знакомых всем

явлениях, как общественное мнение, коллективный контроль над

лицами и группами со стороны социальной среды, развитие

новых идеалов и попытки их реализации вне организационного

группового действия> [цит. по: Добреньков (ред.), 1996, с. 64,

65]. <Общество должно составлять социетальное сообщество,

которое имеет адекватный уровень интеграции, или солидарнос-