Глава II. Четыре социологии 63

особенно различиям между государствами, нацеленными на со-

хранение статус-кво, и их ревизионистскими визави. Бузан,

Джонс и Литтл (1993) расширили компетенцию системной

теории с тем, чтобы включить в нее изучение взаимодействия. И

так далее. В процессе развития этих инструментов понимания

приверженцы пост-уолцианского направления часто обращались

к классическому реализму, располагающему более широким

перечнем переменных, чем его скудный неореалистический

кузен. Вместе с тем, неолибералы извлекли выгоду из микроэко-

номической аналогии Уолца, имеющей богатую базу собствен-

ных концептуальных ресурсов. Сосредоточившись на проблеме

эволюции ожиданий по ходу взаимодействия, они продемон-

стрировали, как государства могут развивать международные ин-

ституты, которые продвигают сотрудничество вперед даже после

того, как распределение власти, сдерживавшее государства, ушло

в прошлое [Krasner, 1983; Keohane, 1984; Oye (ed.), 1986].

Совсем недавно неолибералы обратились к <идеям> как допол-

нительной переменной, вклинивающейся между властью (инте-

ресами) и результатами [Goldstein, 1993; Goldstein, Keohane

(ed.), 1993].

Несмотря на то, что позиции этих двух направлений в части

описания международной политики серьезно расходятся, и пост-

уолцианцы, и неолибералы придерживаются именно того опре-

деления структуры, которое предложил УОЛЦ. Причем, первые

менее верны микроэкономическим аналогиям, но кардинально

не отходят от материалистических убеждений Уолца. Вторые же

используют <.мягкий> вариант микроэкономических аналогий, нс)

упорно отвергают какой бы то ни Ьыло материализм, утверждая

(как это может делать идеалист), что сами по себе сила и

интерес - это категории, производные от идей. Подобная пози-

ция сделала неолибералов уязвимыми перед обвинениями п том,

что их теория не отличается от неореализма [Mearsheinier.

1994/5], который, впрочем, и сам настолько неконкретизиро-

ван, что важность ПОДОБНЫХ заявлений сомнительна. Однако

каким Ьы ни был исход этих деЬатов, маловероятно, что струк-

тура подвергнется значительному пересмотру. Разумеется, и

пост-уолцианцы, и неолибералы воспринимают разговоры о со-

циальном содержании как своего рода анафему.

64 ЧАСГЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

Было бы полезно поразмыслить над тем, совместимы ли такие

попытки реформ с основным ядром неореалистической програм-

мы исследования или часть из них, возможно, является <дегене-

рирующим отклонением от истинных проблем> [Lakatos, 1970] .

Здесь я не буду рассматривать эту проблему [об этом см.:

Vasquez, 1996]. Вместо того чтобы подвергать сомнению согла-

сованность неореализма и неолиберализма, я бы хотел обозна-

чить суть альтернативы. Основное предположение состоит в том,

что проблема системного подхода заключается на сегодняшний

день в неореалистском понимании структуры и структурной тео-

рии, лежащей в его основе, и поэтому необходимо провести

<понятийную реконструкцию> всего проекта. Выражаясь более

конкретно, я считаю необходимым проделать три действия, с

тем чтобы наполнить все вышеперечисленные черты неореализма

проблемным содержанием.

Первое и самое важное - это пересмотреть представление

о том, из чего состоит международная структура. Я думаю,

она состоит именно из того, что отрицается Уолцем: междуна-

родная структура - феномен, скорее, социальный, нежели

материальный. И поскольку я убежден, что ядром обществен-

ного характера является распределенное знание, то это наво-

дит на идеалистическое представление о структуре как о нис-

ходящем (или любом другом) <распределении знания> или

<идеи>. Хара.ктер общественной жизни определяется ожида-

ниями государств и их представлениями друг о друге, что, как

правило, зависит от социальных, а не от материальных струк-

тур. Это не означает, что материальная сила и интересы не

важны, но их природа и влияние зависят от социальной струк-

туры системы, а точнее, от того, какая из трех <культур>

анархии доминирует - Гоббса, Локка или Канта. Биполяр-

ность в культуре Гоббса - одно дело, а у Локка или Канта -

совсем другое. В этой связи стоит отметить, что концепция

структурных изменений имеет отношение к изменениям в

упомянутых <культурах> (как, например, окончание холодной

войны), а не в материальной полярности. Такое понимание

структуры может показаться странным поколению исследова-

телей МО, вскормленных неореализмом, а они олицетворяют

основное течение в социологии.