Глава II. Четыре социологии 87

тем, кто мало что об этом читал^. Возможно, повторное обращение

к предвоенному Идеализму не будет означать появления новых

пониманий, но, как кажется, уже наступило время для преодоле-

ния риторических сдержек и нахождения выхода. Во-вторых,

<Идеализм> в отличие от <Неолиберального Институционализма>

ясно дает понять, что мы имеет дело с настоящей альтернативой

реализму. Это помогает нам вспомнить, что реализм и его вари-

анты не исчерпывают возможностей в системной теории МО и

этим благоприятствуют теоретическим дискуссиям. И наконец,

несмотря на риск конфляции, риторическая привязка к идеализму

в социальной теории и политической философии может оказаться

полезной, поскольку соединяет Идеализм в МО с идеализмом

Канта и Гегеля. В свете негативных ассоциаций, однако, я думаю,

что Идеализму следует иметь три определения: реалистичный,

структурный и критический. Чтобы быть <реалистичным>, Идеа-

лизм должен принимать объективную реальность <внешнего>

мира, первоочередной задачей социальных исследователей должно

быть объяснение того, как действует эта реальность, какова она

есть, а не какой она должна быть. Если реальностью международ-

ной политики является конфликт, жестокость и война, то Идеа-

листам нужно признать и объяснить это. Идеализму следует быть

таким же научным и <реалистичным>, как реализм. Идеализм

должен быть <структурным> - это означает, по Уолцу^, что ему

следует концентрировать внимание на распределении идей в

системе акторов, а не на идеях индивидуумов. Ведущими нитями

должны быть скорее холизм, чем субъективизм, скорее культура,

чем ощущения. Это означает возвращение к <реализму>, так как

посредством идей коллектива общество противопоставляется его

членам как объективная реальность и, кроме того, предостерегает

тех, по мнению кого упор на идеи означает, что социальные

изменения легко осуществимы. И наконец, Идеализм должен быть

<критическим>. Это означает, что он должен создавать знание,

^ В свое оправдание я могу сказать лишь то, что свои симпатии предвоенному

идеализму я осознал очень поздно.

^ С учетом того, что структурализм был основой <неореализма>, мы могли бы

проследить идею Уолца и создать <неоидеализм>, но это калюется необоснованным в

условиях отсутствия <классической> традиции идеализма в современной теории МО (не

говоря уже о распространении приставки <нео>).

88 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

которое поможет нам освободиться от деструктивных и подавля-

ющих аспектов международной политики. Тем самым Идеализму

придается нормативный аспект, но здесь он не отличается от

реализма, сторонники которого всегда хотели <сделать мир лучше>

путем воздействия на тех, кто принимает решения. Идеалистичес-

кая теория МО не может дать нам картину хорошей жизни, но,

увеличивая рефлекторные возможности международных систем -

способность этих систем осознавать себя, - она может помочь

создать отсутствовавшие ранее возможности.

Некоторые возразят, что Идеализм, который одновременно

является <реалистичным, структурным и критическим>, будет

непоследователен. Не спорю, эти требования не вытекают одно из

другого и даже в чем-то противоречат друг другу.

3.2. Эпистемологая и via media

Рисунок 2 демонстрирует некоторые различия между теориями

МО, касающиеся природы и последствий международной струк-

туры. Как таковой он, по крайней мере частично, является картой

онтологии того, что существует в международной сфере.

Однако, отвечая на вопрос о том, какая проблема является

наиболее неоднозначной в данной дисциплине, большинство ис-

следователей МО скорее всего назовут эпистемологию, а не

онтологию. При рассмотрении политики дисциплины (а именно

решения вопросов аренды и владения, публикаций в журналах,

распределения по основным университетам, дискуссий на съездах)

с учетом всех различий между теориями МО (см. рис. 2) стано-

вится ясно, что наиболее очевидные расхождения наблюдаются по

вопросу о том, <как> можно познать структуру, а не по вопросу

о том, <что> она собой представляет. И, несмотря на разнообразие

онтологических взглядов на данную проблему, ученые разделились

на два лагеря: 1) на тех (их большинство), кто считает науку

эпистемологически привилегированным дискурсом, при помощи

которого можно достичь более полного понимания мира, и 2) на

тех (их меньшинство), кто не признает за наукой привилегиро-

ванного эпистемологического статуса в познании <внешнего>

мира. Первая группа ученых получила название <позитивистской>,

а вторая - <постпозитивистской>, однако ни то, ни другое