146	I. Теоретические основы геополитики

сударством»1. Далее Савицкий пишет: «Устраните этот центр, и все остальные его части, вся эта система материковых окраин… превращается как бы в рассыпанную храмину»2. Таким особенным, центральным положением России—Евразии предопределены особенности ее экономики, политики, образа жизни, культуры.

4.10.Культура Евразии

Âтрудах П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого развиваются идеи,

сформированные в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и концепции органического развития К.Н. Леонтьева.

Трубецкой определял культуру как «исторически непрерывный продукт коллективного творчества прошлых и современных поколений данной социальной среды»3. Как и Данилевский, он отрицает «общечеловеческую культуру», под которой поклонники Запада подразумевают прежде всего западноевропейскую культуру. Западноевропейская культура для неевропейских народов, по мнению Н.С. Трубецкого, является гибельной. Обитая в определенном географическом месторазвитии, люди формируют свой образ жизни, развивают свою культуру, духовно-нравственные, бытовые ценности. Ломая эти устои, западная цивилизация разрушает души народов, моральные нормы и принципы, по которым они жили веками. Поэтому Трубецкой считал, что «братство народов, купцов — гнусный подлог»4.

Еще Ф. Ратцель отмечал, что более сильная цивилизация, культура поглощает, ассимилирует или уничтожает более слабую. Развивая эту мысль, русский мыслитель К.Н. Леонтьев особо подчеркивал, что «общечеловеческая культура» возможна лишь при упрощении национальных культур. Упрощение системы ведет к ее гибели. Система хорошо функционирует, когда «одинакова в многообразии», система — это «высшая степень сложности, объединенная неким внутренним деспотическим единством»5.

По мнению Трубецкого, национальные культуры — это сложные системы со значительным числом элементов, которые составляют радужную сеть. Это «единая гармоничная сила непрерывности

1Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства. С. 295.

2Òàì æå. Ñ. 296.

3Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995. С. 329.

4Òàì æå. Ñ. 331.

5Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Т. 1. М., 1885. С. 140.

4. Русская школа геополитики	147

и в то же время бесконечно многообразная в силу своей дифференцированности»1. Субъектом же культур, имеющих большое значе- ние, он считал «совокупность народов, населяющих хозяйственно самодовлеющее (автаркическое) месторазвитие и связанных друг с другом не расой, а общностью исторической судьбы, совместной работой над созданием одной и той же культуры или одного и того же государства»2.

По словам Савицкого, Россия, не замечая своего органического расширения в Азии, пытается стать аванпостом европейской культуры, борясь тем самым с самой своей сущностью. В этой связи он критиковал славянофильство, которое было создано по европейскому образцу: основу русской культуры славянофилы видели в связи лишь со славянством, в ущерб туранской и финской крови.

Пожалуй, лишь Леонтьев нашел в себе силы выступать против растворения русской культуры в несколько романтическом и отвле- ченном панславизме, но на его слова никто не обращал внимания, как и на довольно поверхностные, но тем не менее непредвзятые наблюдения иностранцев, не смешивающих русскую культуру ни с европейской, ни со славянской, считающих Москву «Азией», но, безусловно, отличной от Индии или Китая. Иранцы же воспринимают русских как преемников Турана.

Но не стоит отождествлять русскую культуру лишь с туранской. Это так же односторонне, как и отождествление ее со славянской сторонниками славянофильства. «Туранский элемент» является ее важнейшей частью наряду со славянским, иранским и даже европейским. В свое время Савицкий утверждал:

Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той или других. Она — совершенно особая специфическая культура, обладающая не меньшей самоценностью и не меньшим историче- ским значением, чем европейская и азиатская. Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру. Этот термин не отрицает за русским народом первенствующего значения в ней, но освобождает от ложных ассоциаций, вскрывая вместе с тем зерно правды, заключенное в раннем славянофильстве и заглушенное его дальнейшим развитием. Мы должны

1Трубецкой Н.С. Указ. соч. С. 334.

2Трубецкой Н.С. Об идее — правительнице идеократического государства // История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995. С. 329.

148	I. Теоретические основы геополитики

осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго1.

Савицкий не воспринимал культуру как случайную совокупность разных элементов — он видел ее органическим и специфиче- ским единством, живым организмом. Согласно его подходу, в культуре предполагается существование субъекта, «особой симфониче- ской личности», которая осуществляет себя в культуре, рождаясь, развиваясь и умирая, как и всякая личность, но «возникает оная в какой-нибудь среде — в среде другой культуры, других культур или обломков и элементов разных культур. По мере возникновения преобразуется и делает собой эти элементы, что и является ее рождением и развитием. Счесть же новую культуру простой комбинацией элементов старых можно лишь глядя не на ее субъекта, а на еще не освоенный им строительный материал — на окружающую его среду и на еще не переваренные им инородные тела»2.

Вот что пишет Савицкий по поводу так называемого «западни- чества»:

Весь смысл и пафос наших утверждений сводится к тому, что мы осознаем и провозглашаем существование особой евразийскорусской культуры и особого ее субъекта, как симфонической лич- ности. Нам уже недостаточно того смутного культурного самосознания, которое было у славянофилов, хотя мы и чтим их как наиболее по духу близких. Но мы решительно отвергаем существо западничества, т.е. отрицание самобытности и, в конце концов, самого существования нашей культуры3.

Как это верно и для современного состояния русской культуры! По словам Савицкого, культура как в своем рождении, так и в развитии является органическим целым, конвергентно проявляясь в различных формах (например, политических, социально-хозяйственных и др.), в бытовом укладе, этническом типе, географических особенностях.

Кстати, именно с географической целостностью и определенностью русско-евразийской культуры ученый увязывает наименование

ее евразийской, подчеркивая более узкий и точный смысл слова «Евразия». Наш великий соотечественник видит Евразию как возглавляемый Россией особый культурный мир, «внутренне и крепко единый в бесконечном и часто, по видимости, в противоречивом

1Савицкий. П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 39—40.

2Òàì æå. Ñ. 40.

3Òàì æå.

4. Русская школа геополитики	149

многообразии своих проявлений». Являясь развивающейся своеобразной «культуроличностью», Евразия-Россия индивидуализирует человечество наряду с другими культурными единствами, являя че- рез общение с ними единство всего человечества, и поэтому, «осуществляя себя, осуществляет свою общечеловеческую, «историче- скую» миссию». И хотя евразийская культура связана со многими культурами, ближе и родственнее ей все же культуры азиатские. Савицкий пишет:

Она в Азии у себя дома. И для будущего необходимо восполнить и завершить начатое Петром, т.е. вслед за тактически необходимым поворотом к Европе совершить органический поворот к Азии1.

4.11. Этнические связи в рамках Евразии

Границы между цивилизациями подвижны, так как здесь действуют многие факторы: социально-экономические, культурные, политические, военные, природно-климатические и др. Природа срединной части Евразии предопределила возникновение системной целостности, которая вобрала в себя этносы, нуждавшиеся в результатах хозяйственной деятельности друг друга. Форма организации экономики Евразии носила во многом автаркический характер, т.е. хозяйственной самодостаточности миров (отдельных месторазвитий).

Евразия — это, по мнению Савицкого, континент-океан, «особый внутриконтинентальный мир». Окраины России и Евразии обращены во многом к соучастию в океаническом хозяйстве. Континентальный климат Евразии объективно не дает возможности стать равноправным партнером мирового экономического хозяйства. Она может реально превратиться в «задворки мирового хозяйства», поскольку континентальные страны в силу больших расстояний, отдаленности их от Мирового океана находятся в невыгодных условиях. Преодолеть эти невыгодные условия можно только при создании автаркической экономики и организации экономического обмена с окружающими этносами.

Будущее России-Евразии Савицкий видел «не в обезьяньем копировании «океанической» политики других, во многом к России неприложимой, но в осознании «континентальности» и в приспособлении к ней»2. Итак, резко континентальный климат, большие расстояния, симбиоз леса и степи и другие факторы предопределили экономическое единство Евразии.

1Савицкий П.Н. Указ. соч. С. 43.

2Савицкий П.Н. Континент-океан // Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 418.

150	I. Теоретические основы геополитики

Огромная степная полоса от предгорий Хингана до Железных ворот Дуная не только служила большим проходимым полем (уча- стком) для многих народов-кочевников (гуннов, аланов, половцев, печенегов, монголов и т.д.), но и способствовала созданию многообразных геополитических комбинаций, взаимодействию этносов, перекатывающихся огромными волнами через необозримые степные просторы.

Иноземные вторжения на территорию Евразии происходили относительно редко. Как правило, они не имели значительных успехов. Например, китайцы до конца XVIII в. не смогли расселиться к северу от Великой китайской стены. В VII в. арабы захватили Среднюю Азию, но большинство их вернулось в свои земли, а оставшиеся ассимилировались. Евреи, захватившие известные шелковые караванные пути, создали на территории Евразии Хазарский каганат. Но, разгромленные дружиной Святослава, бежали, и к Х в. от некогда сильного каганата осталась крупная колония бухарских евреев.

История оставила нам на память много археологических, летописных и других источников о наиболее могучих державах: скифской, гуннской, монгольской и русской. В широком смысле Россия, а ранее Русская земля — это территория многих этносов. Славяне, как правило, были ведущим этносом, наиболее инициативным и восприимчивым к культуре, военному искусству, государственному устройству других народов.

Византийская культура и монгольская государственность позволили им противостоять другим суперэтносам. Во многом благодаря этим качествам славян, а также огромным просторам мир Евразии постоянно стремился к политическому объединению. По этому поводу Савицкий пишет, что «евразийское месторазвитие по основным свойствам своим приучает к общему делу», к политическому объединению. Особо он подчеркивает роль Чингисхана, который создал мощное государство, превосходящее по размерам Римскую империю, Арабский халифат. «Монголы сформулировали историче- скую задачу Евразии,— утверждает Савицкий,— положив начало ее политическому единству и основам ее политического строя»1.

По мнению Л.Н. Гумил¸ва, начиная с XIII в. набирает силу великорусский виток этногенеза, содержанием которого является формирование российского суперэтноса, куда помимо русских — его основного ядра — с XIII в. входили финно-угорские народы2. И этот суперэтнос создал в XV в. мощное государство.

1Савицкий П.Н. Указ соч. С. 45.

2Гумил¸в Л.Н. Ритмы Евразии. М.: Прогресс, 1993. С. 56.