Глава 3. Суждение

в утверждениях говорит о том, что исходные утверж­дения, аксиомы или постулаты теории выбраны не­верно и нуждаются в дополнительнnм содержатель­ном анализе. (Проверьте на логическую истинность следующий принцип: «Если некоторое высказывание влечет утверждение и его отрицание, то оно должно быть отброшено».)

Анализ логических отношений между высказы­ваними занимает значитеkьное место в интеллек­туаkьной практике юриста. Так как основная цеkь правового исследования — реконструкция и оценка событий, отстоящих в прошлое, то построение обо­снованной версии относитеkьно реконструируемого события требует достаточно полной и логически со­гласованной в своих частях информации. Сам про­цесс выдвижения версии и ее проверки представля­ет собой в логическом отношении операции по уста­новлению совместимости полученной в резуkьтате правового исследования разрозненной информации, а также ее непротиворечивости относительно уже имеющейся и предварительно проверенной инфор­мации или наличных доказатеkьств.

Роль логических отношений между высказыва­ниями, контролируемых в практике интеллектуаль­ного общения, можно проиллюстрировать на следу­ющем примере-шутке, который тем не менее взят из практики автора этой книги. Как-то я торопил­ся на занятия по логике и перебежал дорогу на крас­ный свет светофора. Как назло, автоинспектор ока­зался рядом и мне пришлось «выкручиваться». «Я, конечно, нарушил правила уличного движения и должен извинитьс, а поэтому могу не платить штраф», — решил я схитрить. «Вы совершенно не правы, — невозмутимо возразил автоинспектор, —

4. Логика 97

Логика

нарушивший правила дорожного движения не обя­зан извиняrься, так как должен заплатить штраф». Штраф заплатить пришлось, но всю остальную до­рогу меня не покидало ощущение, что в логическом отношении с утверждениями автоинспектора не все в порядке.

И действитеkьно, пусть А — «X нарушил прави­ла дорожного движения», В — «X должен извинить­ся», С — «X должен заплатить штраф». Тогда мое утверждение (1), его отрицание автоинспектором (2) и утверждение самого автоинспектора (3) можно про­интерпретировать в следующей таблице истинности:

			1	2	3
А	в	с	((а а в) -> -.с)	-,((а л в) -> -,с)	(а -> (с -» -,в))
1	1	1	0	1	0
1	1	0	1	0	1
1	0	1	1	0	1
1	0	0	1	0	1
0	1	1	1	0	1
0	1	0	1	0	1
0	0	1	1	0	1
0	0	0	1	0	1

Итак, высказывание (1) логически эквивалентно высказыванию (3), то есть эквивалентными оказались мое утверждение и утверждение автоинспектора. Так что, если я и ошибался в трактовке нарушения и наказания, то не более чем сам автоинспектор. Но когда тот заявил, что я не прав, он заявил тем са­мым и о собственной неправоте: высказывания (1) и (2) так же противоречивы, как (2) и (3).

Проблемы анализа логической структуры, усло­вий истинности высказываний и логических отно­шений между ними взаимосвязаны. Анализ первой

98