Глава 11. Прагматика диалога

софистика и интеллектуальное мошенничество. При­менение противоречивых суждений в диалогической системе влечет тривиальную полноту доказательства в том смысле, что в данной системе одинаково ус­пешно можно обосновать и опровергнуть любое ут­верждение. Следует заметить, что гуманитарные на­уки, включая правоведение, страдают болезнью тео­рий с тривиальной полнотой доказательства прежде всего вследствие использования софистической ме­тодологии «диалектической логики».

Уже было сказано, что по своей природе диалог кон­фликтен, но в различных сферах гуманитарной прак­тики конфликтность ситуации проявляется различ­ным образом, а следовательно, и разрешается в эти­чески различных формах. Скажем, в бесконфликтной ситуации ведения консультации или в дискуссии в режиме слабого конфликта приоритетным критери­ем нравственной оценки диалога является его логич­ность или алогичность, доказательная аргументация или софистическая спекуляция. Когда же речь идет о полемике в форме острого конфликта, например, о допросе обвиняемого на изобличение, тогда чисто ло­гических критериев нравственного ведения юридичес­кого диалога оказывается недостаточно, они не всегда «срабатывают» в той или иной ситуации. Это означа­ет, что этическая парадигма справедливости правово­го решения в данном случае не выразима в терминах логической парадигмы доказательственности без при­влечения некоторых иных средств парадигматики: со­циологической, психологической парадигмы, либо па­радигмы прагматической целесообразности.

Такт ведения спора. Плодотворность дискуссии часто и во многом зависит от тактичности ее уча­стников. Бестактный оппонент в споре является

297

_ Логика

своеобразным агрессором, бесцеремонно вторгающим­ся в ход обсуждения проблемы, пытающимся навя­зать собственную точку зрения, игнорируя мнения со­беседников, диктовать остальным участникам свою волю и условия. Проявление бестактности в разгово­ре обладает поразительной способностью нарушения диалога, приведения его к бесплодному деструктивно­му финалу, к ощущению зря потерянного времени. В юридической практике соблюдение такта ведения, скажем, судебного спора особо важно, так как некор­ректность поведения одной из сторон судебных пре­ний влияет в конечном счете на вердикт суда и, без­условно, не в пользу стороны, нарушившей судебный этикет. В процессе ведения Юридической консульта­ции проявление юрисконсультом бестактности вызы­вает у клиента чувство недоверия и сдержанности, что затрудняет эффективное обсуждение вопроса. Некор­ректность поведения лиц, участвующих в публичной политической полемике, парламентских дебатах или деловых обсуждениях, может просто сорвать спор.

Такт ведения спора — это мера поведения, про­являющегося в условиях конфликтного диалога. Человек может вести себя прилично в обычных бес­конфликтных условиях, однако не каждый способен выдержать интеллектуальную и эмоциональную на­грузку борьбы мнений. Поэтому большой знаток че­ловеческой души Бернард Шоу считал, что поведе­ние человека во время спора, мера тактичности по отношению к собеседнику является подлинным ис­пытанием его воспитанности. В рамках практики правового исследования такт ведения обсуждения строго регламентирован, а иногда и процессуально закреплен. Именно на этой нравственной основе об­ретают содержание такие понятия, как этика юрис-

298