Глава 11. Прагматика диалога

основанный на знании фактов и обстоятельств дела ответ. Скажем, абстрактным и не относящимся к обстоятельствам исследуемого дела является ответ на вопрос, что знает допрашиваемый об информации по делу, полученной им от третьего лица, либо ответ на вопрос о мнении допрашиваемого по фактам, ко­торые он сам не наблюдал. Такие вопросы, помимо прочего, имеют неэтическую подоплеку.

Аргумент от незнания к несуществованию. Некор­ректный довод нигилиста, отвергающего тезис или ар­гументацию оппонента лишь на том основании, что не имеет о них достаточной информации: раз я об этом ничего не знал, значит этого нет. В прагматике спора такой аргумент чрезвычайно затрудняет и затягивает обсуждение, особенно когда другие его участники хорошо осведомлены о сути отвергнутой информа­ции. Это всегда вызывает раздражение и эмоциональ­ное напряжение в диалоге. В юридической практике аргумент часто используется обвиняемым, пытаю­щимся уйти от ответственности за проступок ссыл­кой на неосведомленность о предусматривающем его законе. Известно, однако, что незнание закона не ос­вобождает от ответственности за его нарушение.

Среди выше упомянутых некорректных аргумен­тов, затрагивающих этические проблемы в сфере праг­матики и тактики ведения диалога, можно также указать и на такие уловки, как умышленное затяги­вание времени ведения спора, упорство против оче­видных доводов оппонента, отрицание собственных утверждений. Бестактной и просто аморальной яв­ляется аргументация, основанная на зависти и злобе, аргументация доводами, не имеющими отношение к проблеме.

315

________________Логика ____

11.3. Психология диалога

В публичном диалоге ценится не только строгая и достоверная логика доказательств и опровержений, но и гибкая психология убеждения участников об­суждения спорной юридической проблемы в вернос­ти защищаемых позиций и в корректности представ-, ленной аргументации. Доказать в процессе дискус­сии или полемики некоторое положение — это еще не означает обязать оппонента, арбитра и аудиторию принять его. Между доказательством тезиса и его принятием всегда присутствует сложный психологи­ческий процесс формирования убеждений участников спора о том, что представленное доказательство явля­ется корректным, а доказываемый тезис — истинным.

Убеждение непосредственным представлением до­казательства по многим причинам не всегда приво­дит к желаемому результату. Оно может не иметь воздействующей силы по рациональным причинам, если, скажем, оппонент располагает альтернативным доказательством противоположного тезиса и не сомне­вается в его верности. Или может также не сыграть предназначенной роли в силу эмоциональных факто­ров, например, когда оппонент оказывается в стрессо­вой ситуации. Кроме того, детально полная демон­страция логического доказательства тезиса в условиях публичного диалога, практически, невозможна. Всегда имеют место «логические провалы» и обрывы цепей последовательности доказательства. Поэтому психоло­гические механизмы воздействия в практике ведения диалога не менее важны, чем логические. Психология убеждения венчает дело логики доказывания.

Психология диалога — это система методологи­ческих приемов и методологических средств фор-

316