Глава 11. Прагматика диалога

и жертвовать им в целях самозащиты, стратегичес­ких интересов, если противник, пользуясь ситуацией «бесхребетной покладистости», сам не стесняется в выборе некорректных и бестактных средств борьбы. Здесь поневоле приходится примеряться к требова­ниям практики. Позволительны в таком случае и меткая, убийственная острота, и оперативно-тактичес­кие уловки, и непримиримая логика опровержения. «На войне, как на войне». Но и здесь есть черта, за которую честный полемист, этичный человек не пе­рейдет в разговоре. За ней начинается нравственный беспредел и аморальная склока.

«Хамских спор». Прежде всего, он отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнению и аргументации оппонента. Если собесед­ник допускает некорректность и бестактность, амо­ральные приемы и средства, направленные на срыв спора, если он допускает презрительный тон, хохот, захлопывание, глумление и издевательство над до­водами своего оппонента, если он опускается до све­дения личных счетов, до речи, близкой к брани, — это все особенности той манеры спорить, которую называют «хамской». И чем больше проявляется при этом апломба и наглости, тем элемент хам­ского бескультурия, бестактности и безнравствен­ности ярче и отвратительней. Спорить с оппонентом, который придерживается этой манеры разговора, без необходимости не следует: сам запачкаешься.

«Чичиковский спор». Манера, при которой име­ется только видимость спора, но нет серьезного об­суждения проблемы. Беспредметный спор, «спор не о чем» — распространенная форма принятия ре­шения по принципу «одобрямс», когда авторитар­ное мнение формально закрепляется публичным

307

Логика

постановлением без делового обсуждения. Бездум­ное единодушие является результатом манипулиро­вания сознанием, слепой верой поклонения автори­тету, безоговорочного, безоглядного одобрения и сле­дования навязываемого образа мышления и действия. Другая разновидность «чичиковской» манеры спо­ра — это «спор ради спора» или «салонная беседа». В этом случае цель сводится лишь к внешней де­монстрации умения собеседников тактично вести разговор, квазикультуры общения, независимо от те­матики и актуальности обсуждаемых вопросов. Манерность и выспренность такой формы ведения диалога не могут эмоционально вызвать ничего, кро­ме улыбки, а иногда и досады за потерянное время. Одна из прекрасных человеческих черт — гиб­кость ума, если она направляется на то, чтобы с помо­щью обманных методов и уловок выдавать ложное за истинное, неправое за справедливое, становиться нравственным препятствием на пути научного и социального познания. Проблема этической коррект­ности ведения диалога охватывает не только логи­ческие уловки — софизмы, о которых речь шла выше, но и прагматические некорректности и сред­ства обмана оппонента, вводимые в обсуждение в про­цессе оперативно-тактического построения спора. Эти приемы и средства довольно разнообразны, но сущ­ность их одна — выдать недостоверное, а порой и заведомо ложное за истинное и заслуживающее до­верия; победить в споре любой ценой не считаясь с нравственными принципами в выборе средств, необ­ходимых для достижения победной цели. Приведем здесь некоторые наиболее распространенные этичес­ки некорректные приемы, методы и средства, исполь­зуемые в сфере прагматики диалога.

308