Глава 11. Прагматика диалога

1. Логические принципы расширения поля аргу­ментации. Метод прямого логического убеждения: приводятся строгие доказательства положений, ис­ходного тезиса или дополнительных тезисов, способ­ствующих логическому обоснованию основной фор­мулировки позиции. Метод конкретизирующей де­дукции: выводятся дедуктивные следствия из имевшихся аргументов, детализирующие, уточняю­щие и объясняющие доказываемую концепцию. Ме­тод обобщающей индукции: формулируются новые обобщающие положения, объясняющие концепцию и основывающиеся на уже принятых фактах. Метод энумеративной индукции: пошаговая реконструкция обсуждаемых фактов или обстоятельств дела с по­следующей экстраполяцией результатов реконструк­ции на неизвестные факты или обстоятельства в упо­рядоченной последовательности. Метод логической демонстративности: демонстрация логически доказа­тельных связей между разрозненной информацией.

2. Концентрация независимых аргументов. В про­цессе аргументации часто случается, что провал лишь одного аргумента в последовательной цепи доказа­тельства приводит к его критике и опровержению в целом. Особенно это опасно при ведении обвинения в уголовном процессе, где сомнение всегда оценива­ется в пользу обвиняемого и действует принцип пре­зумпции невиновности. Для устранения такой опас­ности следует на подготовительном этапе организа­ции спора позаботиться о наличии нескольких логически независимых друг от друга цепей аргу­ментации, подтверждающих доказываемый тезис. В таком случае всегда своевременно можно заменить опровергнутую цепь аргументации на новую, под­тверждающую одинаково успешно следственную

287

Логика

версию, обвинительное заключение, мнение защиты, отстаиваемую точку зрения.

3. Альтернативное доказывание. Как правило, про­блема имеет несколько альтернативно возможных ре­шений, основывающихся на отличающихся друг от дру­га формах демонстрации. Однако не каждое альтерна­тивно возможное решение имеет достаточный «заряд» убедительности. Поэтому в практике публичного спора иногда полезно и эффективно представить альтернатив­ные доказательства тезиса, показав тем самым много-аспектность и разноплановость его анализа.

4. Порядок изложения позиции. Не всегда так­тически выгодно сразу формулировать основной те­зис отстаиваемой концепции. Надо заранее обдумать формулировку исходного тезиса и дополнительных.

5. Порядок введения аргументов. Всегда неэффек­тивно обрушивать на головы слушателей публично­го спора все имеющиеся в арсенале доводы, факты, аргументирование подтверждающие защищаемую позицию. Это, во-первых, затрудняет восприятие ар­гументации аудиторией слушателей, а во-вторых, де­лает достаточно широким поле аргументации для избирательной критики со стороны оппонента. По­этому при подготовке к диалогу надо определить ос­новную аргументацию, то есть систему аргументов, подтверждающих основной тезис с необходимостью и достаточностью, а также проанализировать исход­ные аргументы и альтернативно возможные после­довательности дополнительных. В ходе спора надо строго контролировать порядок и эффективность вве­дения в обсуждение новых аргументов.

6. Принцип компромисса. Обычно имеется ряд утверждений, высказанных оппонирующим лицом, но с которыми можно согласиться. Некоторые из них

288