Глава 9. Диалогика

Однако некоторые утилитарно-прагматические стимулы и мотивы поведения полемиста могут явно выходить за рамки нравственно дозволенного, при­обретать аморальные формы нарушения требований профессиональной этики. К ним можно отнести це­левое прогнозирование результата политического исследования и юридической деятельности с уче­том «высших интересов», конъюнктурных сообра­жений; корыстную заинтересованность в исходе осуждаемого дела; карьеризм и приспособленчество; эгоистический расчет. Следует особо подчеркнуть, что меркантильная мотивация действий юридичес­ких лиц представляет повышенную опасность для общества, так как непосредственно подготавливает почву для коррумпированных образований в право­вых структурах.

Моральный кодекс полемиста включает следую­щие этические нормы:

— служение общественным интересам правоус-тройства государственности, поддержания политичес­кой стабильности, законности и правопорядка;

— безусловное следование закону и процессуаль­ной норме в юридической практике;

— достижение объективной истины и справедли­вого решения спора;

— соотнесение цели диалога с нравственными средствами ее достижения;

— приоритет гуманистической направленности в деятельности полемиста: человек — мера всех ве­щей и проблем;

— самостоятельность мышления, разумный скеп­тицизм и конструктивный критицизм относитель­но общепризнанных или принятых трактовок иссле­дуемой проблемы;

255

________________ Логика____ __

— самокритичность, готовность к конструктивно­му диалогу с оппонентом;

— корректность, уважительное отношение к собе­седнику.

9.3. Основания рационального диалога: юридический допрос

Профессиональная деятельность юриста представ­ляет собой процессуально регламентированный и рационально упорядочений вид социальной практи­ки. Она определяется не только юридически обосно­ванными действиями, но и интеллектуальным взаи­модействием лиц, вовлеченных в процесс правового познания. Рациональная форма интеллектуальной коммуникации в юридической практике, направлен­ная на обсуждение, объяснение или решение право­вых проблем, называется юридическим диалогом. В применении к исследованию рациональных форм интеллектуального взаимодействия в следственной и судебной практике можно говорить о специальной области теории юридического диалога — диалогике допроса. Метафизические основания рациональнос­ти эффективного ведения допроса включают его ди­алектику, прагматику, эротетику, психологию, рито­рику и этику.

Диалектика допроса — это его логика, то есть система логических принципов, методов и средств, позволяющих последовательно и аргументирован-но проводить операции доказательства и опровер­жения, выдвижения следственной версии и крити­ки несостоятельной легенды допрашиваемого лица.

256

Глава 9. Диалогика

В юридической практике часто проявляется неуме­ние лица, ведущего допрос, логически последовательно и действенно контролировать собственную аргумен­тацию и информацию, полученную от допрашивае­мого. Возникают затруднения в оценке условий ис­тинности полученной информации, ее совместимос­ти или противоречивости по отношению к уже имеющейся. Важно в процессе следственного или су­дебного дознания логически точно сформулировать предмет допроса, правильное понимание которого дает в итоге полноту необходимой информации, помогает выбрать адекватную стратегическую цель допроса и оперативно-тактические средства ее реализации. Еще одна трудность — недоразумения, возникающие в хо­де обмена мнений сторон в связи с некорректным вве­дением и использованием юридической терминологии, неверным определением вовлеченных в допрос право­вых понятий, оценок и норм. Таков, кратко говоря, круг логических проблем, касающихся диалектики допро­са. В системе рациональных оснований диалогики доп­роса его диалектика занимает стержневое положение, обеспечивая строгость аргументации. Все, полученное в ходе допроса внелогически, проверяется логикой.

Прагматика допроса — рациональная методоло­гия эффективной реализации его стратегической цели с помощью соответствующих оперативно-тактичес­ких средств. В процессе ведения допроса имеет зна­чение не только «железная логика» доказательства, но и умение стратегически верно определить основ­ную цель дознания, выбрать для реализации этой цели оптимальную тактику поведения. В практике след­ственной или судебной диалогики исключительно редко решаются задачи чисто логические. Течение допроса в суде или на предварительном следствии

9. Логика 257

___ Логика ___

сопровождается, как правило, логическими «щелями» и «провалами», которые заполняются оперативно-тактической аргументацией.

Центральная проблема прагматики допроса — правильно выбрать его стратегию, основную цель к которой стремится допрашивающее лицо как к ре­зультату. Скажем, допрос эксперта преследует цель получения квалифицированной информации о фак­тах и доказательствах по обстоятельствам дела. Доп­рос потерпевшего или свидетеля направлен на дета­лизацию, конкретизацию и припоминание событий. Допрос подозреваемого или обвиняемого предпола­гает цели склонения допрашиваемого к признанию, либо его изобличения. При ведении перекрестного допроса лиц, представляющих оппонирующую сто­рону, его стратегия, конечно, может быть иной. Ошибка в определении стратегической линии влечет бесплод­ность результата.

Другой проблемой прагматики допроса являет­ся рациональный выбор тактики поведения допра­шивающего лица, которая соответствовала бы пол­ностью стратегическим целям. Целенаправлен­ность допроса на получение дополнительной, детализирующей или конкретизирующей информа­ции предполагает общую тактику его проведения в бесконфликтном режиме. Допрос на убеждение или переубеждение ведется в оперативно-тактичес­ком режиме слабого конфликта. Тактика острого конфликта — «на войне, как на войне» — исполь­зуется при допросе на признание или изобличение. Рациональное ведение следственных и судебных действий предусматривает согласование двух так­тик поведения: конструктивной, направленной на доказательное обоснование собственной версии, и

258